Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205200521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4205200521.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinnej: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX,
E., o vymoženie sumy 297,42 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o trovách konania, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/17/2005 - 54 zo dňa 16. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že súdny exekútor má nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 262 ods. 1 a ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že súd môže nahradenie nevyhnutných trov exekúcie uložiť oprávnenému
iba výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie v dôsledku zavineného konania oprávneného alebo ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V danej veci z vyššie uvedených zákonných
predpokladov, a to ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci rozhodovania o trovách exekúcie
súd prvej inštancie priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania, ktorých náhradou

zaviazal oprávneného, pretože bol toho názoru, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením, nakoľko
exekúciabolavyhlásenázaneprípustnúaprávoplatnezastavená.Tedazákonnápodmienkanaaplikáciu
ustanovenia § 203 Exekučného poriadku bola splnená. O výške trov exekúcie rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, žiadajúc napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zrušiť. Oprávnený svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd pochybil, keď priznal odmenu
súdnemu exekútorovi vo výške 33,19 eura za zriadenie exekučného záložného práva. Pri zastavení
exekúcie by mal súd určovať odmenu podľa § 14, 15 a 16 vyhlášky, pričom z ich znenia nevyplýva
oprávnenie pre exekučný súd, aby odmenu súdnemu exekútorovi v prípade jej zastavenia určoval podľa
§ 6 vyhlášky.

5. Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhotoopravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

6. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací
súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4 a 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného

doručené dňa 02.01.2017. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise. Dňom
nasledujúcim, t. j. 03.01.2017 začala oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a
posledný deň tejto lehoty pripadol na utorok, 17.01.2017. Právny zástupca oprávneného podal odvolanie
elektronicky až dňa 19.01.2017 na príslušný Okresný súd Komárno, pričom táto skutočnosť je taktiež
preukázateľná z elektronickej doručenky pripojenej v spise. Z uvedeného teda vyplýva, že právny

zástupca oprávneného podal odvolanie až po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie tohto
opravného prostriedku.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a) CSP musí byť splnený
predpoklad, t. j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po

preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 386
písm. a) CSP.

12. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že

oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie oneskorene.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnej povinnej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že povinnej

sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške
náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá

v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacovod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.