Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202206
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118202206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,
XXX XX A., proti žalovanému: L.. O. T., O. XXXXX/X, XXX XX A., právne zastúpenému: JUDr. Ivanom
Michalovom, advokátom so sídlom: Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 42 330 327, o zaplatenie 500
eur, eventuálne určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 20C/10/2018-54 zo dňa 16.08.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) žalobu zamietol a
vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.
1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 500 eur, eventuálne určenia kúpnej zmluvy za neplatnú. Pokiaľ ide o zaplatenie 500
eur, tak podľa žaloby a vyjadrení, sa malo jednať o doplatok kúpnej ceny, keďže jednak kúpna cena sa
zdala žalobcovi nízka a taktiež mal za to, že predmetom zmluvy neboli nehnuteľnosti v katastrálnom

území Svinia.
1.2. Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 28.04.2017 uzatvorili žalobca,
ako predávajúci, a KARPATOVKA, s.r.o., ako kupujúci, kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Ako vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor zo dňa
16.10.2017, č. V 2936/2017, KARPATOVSKA, s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľnosti, a to aj v
katastrálnomúzemíSvinia.ŽalobcavšakoznačilzažalovanéhoL..O.T.,ktorýnebolúčastníkomzmluvy,
a preto nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Súd preto žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného zamietol.
1.3. Pokiaľ ide o neplatnosť kúpnej zmluvy uviedol, že tak v konaní o určenie platnosti alebo neplatnosti
zmluvy môže byť žalobe vyhovené, len ak sa konania zúčastnia (na strane žalobcu alebo žalovaného)
všetci účastníci zmluvy, ktorí ju uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia. Je tomu tak preto, že
neplatnosť kúpnej zmluvy sa dotýka všetkých jej účastníkov. Kúpnu zmluvu so žalobcom uzatvorila
spoločnosť KARPATOVKA, s.r.o.. Žalobca mal k dispozícii kúpnu zmluvu a aj rozhodnutie o vklade,
napriek tomu v podanej žalobe označil žalovaného ako L.. O. T.. Ak má byť určená neplatnosť zmluvy,

musia byť stranami konania všetci, ktorí ju uzavreli. Ak tomu tak nie je, súd musí žalobu zamietnuť pre
nedostatok vecnej legitimácie. Keďže žalobca v konaní nesprávne označil žalovaného, zamietol žalobu.
1.4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom okrem iného
uviedol, že žalovaný mu nikdy nijakú Karpatovku nespomenul, lebo vždy len on sám s ním konzultoval
a aj jeho manželka. Nikdy mu nespomenul, že chce pozemky a lesy získať pre Karpatovku. Bol toho

názoru, že žalovaný s ním jednal podvodným spôsobom. Trval na tom, aby mu žalovaný 500 eur doplatil
alebo všetky pozemky vrátil alebo zrušil kúpnopredajnú zmluvu. Uviedol, že sa cíti veľmi podvedený
a oklamaný. V doplnení odvolania žiadal opraviť označenie žalovaného ako KARPATOVKA, s.r.o.,
Chminianska Nová Ves a žiadal priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že skutočnosť že, žalobca musel dlhšie čakať za
svojimi peniazmi ho mrzí, no bolo to zavinené oneskorenosťou zapisovania vkladov do KN, a tá bola
v uvedenom čase značná. To by však nemalo byť dôvodom, aby svojimi nepravdivými vyjadreniami
sa dožadoval zrušenia platne uzavretej kúpnej zmluvy a znevažoval osobu žalovaného, ktorý navyše
nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom a navyše neprávnom uplatňovaných nárokov. Žiadal
odvolanie zamietnuť, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu

trov odvolacieho konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žiadal, aby mu KARPATOVKA, s.r.o. vrátila všetky
pozemky a lesy nad hodnotu 650 eur, lebo využili jeho neznalosť v oblasti pozemkov.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že v priebehu celého konania
bolo procesným útokom žalobcu tvrdenie, že ho žalovaný uviedol do omylu, nakoľko si myslel, že
žalovanému predával pozemky a lesy iba v obci Chminianska Nová Ves. Pozemky v obci Svinia mal
na základe ústnej dohody od neho odkúpiť A. H.. Avšak všetky pozemky odkúpil žalovaný na základe
vopred pripravenej zmluvy za podstatne nižšiu sumu, ako je trhová cena týchto nehnuteľností, a preto

žiadal, aby mu žalovaný doplatil 500 eur, alebo súd vyhlásil kúpnu zmluvu za neplatnú.

7. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 až § 222 CSP.

9. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň

poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Jednou z prvých otázok, ktoré rieši súd v civilnom sporovom konaní, je otázka vecnej legitimácie,
ktorou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou

určitého hmotnoprávneho oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá
hmotnoprávna povinnosť (je pasívne legitimovaná).
10.1.Nedostatokvecnejlegitimácie(aktívnejalebopasívnej)vedievždykzamietnutiužalobymeritórnym
rozhodnutím.
10.2. Otázku, kto je v tom- ktorom prípade aktívne a pasívne vecne legitimovaný, musí súd riešiť vždy

skôr než pristúpi k riešeniu otázky existencie alebo neexistencie nároku.

11. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,

je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009).

12. V danom prípade je predmetom žaloby zaplatenie žalovanej sumy (eventuálne určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy). V takomto prípade je jedným zo základných predpokladov úspešnosti podanej žalobyokrem aktívnej vecnej legitimácie aj pasívna legitimácia žalovaného. Pokiaľ však nie je daná pasívna
legitimácia žalovaného k žalovanej povinnosti, jediným procesným dôsledkom nedostatku pasívnej
legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby.

13. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálny
odbor zo dňa 16.10.2017, č. V 2936/2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Chminianska Nová Ves a Svinia, na základe
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 28.04.2017 medzi

žalobcom ako predávajúcim a KARPATOVKA, s.r.o., Chminianska Nová Ves 106, 082 33 Chminianska
Nová Ves IČO: 36 499 757, ako kupujúcim.

14. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie má za to, že žalobca označil za žalovaného
L. O. T., ktorý nebol účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy, a preto nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Správne teda postupoval súd prvej inštancie, ak žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného zamietol.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 378 ods. 2 CSP na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

Podľa § 379 odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Pokiaľ sa týka návrhu v doplnení odvolania na pripustenie zmeny na strane žalovaného, odvolací súd

sa týmto návrhom nezaoberal, pretože tento návrh bol podaný až potom, čo súd prvej inštancie zamietol
žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, teda nebol podaný včas. V odvolacom
konaní nemožno použiť ustanovenie o pristúpení strany sporu.
15.1. Odvolací súd zároveň poznamenáva aj napriek tomu, že žalobca bol súdom prvej inštancie
uznesením č.k. 20C/10/2018-11 zo dňa 12.07.2018 vyzvaný, aby správne označil sporové strany, t.j.

označil, kto v konaní vystupuje ako žalovaný - či žalobca vstupuje do sporu s fyzickou osobou L. O.
T. alebo právnickou osobou KARPATOVKA, s.r.o., žalobca podaním zo dňa 07.08.2018 doplnil svoju
žalobu tak, že označil žalovaného, teda L.. O. T..

16. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá a správny výrok o trovách konania.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v súlade
s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v súlade s ust.

§ 255 ods. 1 CSP aplikujúc ust. § 257 CSP. Žalobca ako procesne neúspešná strana nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nemá a úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná, nakoľko odvolací súd v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa.
18.1. Odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v predmete sporu, a to hlavne v
skutočnosti, že žalobca predal svoje nehnuteľnosti spoločnosti, ktorej konateľom je žalovaný, a tento

dojednával predmetnú zmluvu so žalobcom. Žaloba bola zamietnutá len z dôvodu, že žalobca (v čase
podania žaloby 87 ročný starobný dôchodca s vážnymi zdravotnými problémami) nesprávne označil
žalovaného, nakoľko bol v domnení, že zmluvu uzatvára s tým, s kým ju aj dojednával. Žalovaný ako
konateľ spoločnosti s ktorou žalobca zmluvu uzavrel, získal pre spoločnosť nehnuteľnosti za podstatne
nižšiu cenu, ako je trhová cena takýchto nehnuteľností.

18.2. Z týchto dôvodov s apelom na dobré mravy (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), odvolací súd
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).