Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. N., nar. XX.XX.XXXX O. O. I. G., hlásený trvalý pobyt W. XXXX/XXX, O. I. G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 18.12.2019 si na základe nájomnej zmluvy požičal v autopožičovni A. M..L..T.. motorové vozidlo Z.
P., S.: N.-XXXKA, v hodnote 15 000 €, s dobou prenájmu do 22.12.2019, ktorú na základe telefonickej
dohody dňa 22.12.2019 predĺžili do 05.01.2020, pričom nájomné neuhradil a uvedené motorové vozidlo

používal aj po tomto dátume bez súhlasu majiteľa a to až do dňa 04.02.2020, kedy bolo vozidlo nájdené
uzamknutéazapadnuténapoľnejcestemedziobcamiŠ.F.O.I.O.spoškodenýmprednýmnárazníkom,
lemom ľavého blatníka a poškodenými plastovými časťami pod vozidlom,

teda

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k

motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

čím spáchal

úmyselný prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému A. M..L..T.., R.: XX XXX XXX,
M. X. XX, K., škodu vo výške 840 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného A. M..L..T.., R.: XX XXX XXX, M. X. XX, K.,
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252 ods.
2, ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), keďže
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba ako aj predvolanie na hlavné pojednávanie
dňa 10.08.2020, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa

11.03.2020 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 05.06.2020 na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 TP
vylučujúce takýto postup.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola prečítaná zápisnica o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 11.03.2020. Vtedy uviedol, že si skutočne dňa
18.12.2019 zapožičal v autopožičovni A. M..L..T.. v Košiciach auto Z. P. S.: N.-XXXKA na dobu do
22.12.2019, za čo i riadne zaplatil. Dňa 22.12.2019 volal majiteľovi autopožičovne A. L. a chcel

zapožičanie predĺžiť do 05.01.2020, s čím majiteľ súhlasil a dohodli sa, že pošle číslo účtu na ktorú mu
pošle 800 € za predĺženie prenájmu. Túto sumu mu však nezaslal, pretože toľko peňazí nemal, no keďže
mu viacero ľudí dlžilo peniaze, myslel si, že zaplatí z toho, čo vrátia. Preto aj majiteľa v SMS komunikácii
klamal rôznymi vymyslenými historkami. Keď nadišiel deň vrátenia vozidla 05.01.2020 a stále nemal
peniaze tak ho jednoducho nevrátil a užíval ďalej až do 04.02.2020, bez dovolenia majiteľa a zaplatenia.

Toho dňa zapadol s auto za kraj cesty medzi Š. F. O. I. O. a nevedel ho z tade vrátiť na cestu, tak šiel
zohnať nejakého známeho na vytiahnutie, no nikoho nezohnal. Zaslal majiteľovi správu, čo sa stalo aj
že nemá peniaze na naftu, aby zaviezol auto do Košíc, tak si majiteľ po to vozidlo došiel. On sa s ním
nestretol ani mu neodovzdal kľúč od auta, ten vydáva teraz pri výsluchu. Svoje konanie úprimne ľutuje
a chce nahradiť majiteľovi škodu.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného a súd nepovažoval osobný
výsluch za potrebný, boli so súhlasom prokurátora prečítané zápisnice o výpovedi svedka A. L. z
prípravného konania zo dňa 04.02.2020, 12.02.2020 a 07.05.2020. V nich zhodne uvádzal, že je
majiteľom autopožičovne A. M..L..T.. Dňa 12.12.2019 v čase 18.00 hod. zapožičal obžalovanému auto

Z. P. S.: N.-XXXKA do 22.12.2019, za čo zaplatil 580 €. Dňa 22.12.2019 mu volal obžalovaný, že auto
potrebuje ešte do 05.01.2020, s čím súhlasil a zaslal mu číslo účtu, na ktoré mal poslať peniaze za
prenájom. Tie mu však neposlal a vozidlo mu nevrátil. Potom spolu telefonovali a obžalovaný sa stále
vyhováral pod rôznymi zámienkami, ako že má chorú matku, že už ide do banky a peniaze pošle, a
od 10.01.2020 obžalovaný mobil vypol a komunikácia ustala. Bol ho hľadať aj na adrese jeho pobytu,

jeho matka nevedela kde je. Cez aplikáciu HAKA dal vozidlo hľadať a priebežne bol informovaný, že sa
nachádza v okolí M., nakoniec dňa 04.02.2020 ho s políciou našiel odstavené v poli pri M.. Nezaplatením
nájmu mu vznikla škoda 2 000 € a pri obhliadke zistil poškodenia za 1 000 €. Auto mu bolo vydané
políciou dňa 12.02.2020 aj s nejakými vecami, ktoré mu nepatria.

Podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi poškodeným ako prenajímateľom a obžalovaným ako
nájomcom prenajal poškodený predmetné vozidlo obžalovanému na obdobie od 18.12.2019 do
22.12.2019 o 18.00 hod. za nájomné 280 € a zábezpeku 300 €. Obžalovaný sa preukázal občianskym
preukazom č. K..

Podľa evidenčnej karty vozidla je vlastníkom predmetného vozidla Z. P. S.: N.-XXXKA, O.: D., B. A.
M..L..T..

Podľa zápisnice o obhliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou vykonanej dňa 04.02.2020 na ceste
medzi Š. F. O. I. O. sa predmetné vozidlo nachádzalo na okraji nespevnenej cesty v poli. Vozidlo jeuzamknuté, L. ho náhradným kľúčom otvoril. Z vozidla bolo vzatých viacero sterov a pachová stopa,
nachádzal sa v ňom ruksak s vecami nepatriaci L..

Podľa odborného vyjadrenia Z. G. M..L..T.. zo dňa 04.02.2020 je hodnota predmetného motorového
vozidla J. X. ku dňu 04.02.2020 vo výške 15 000 €.

Podľa odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/1743 zo dňa 10.02.2020 nebolo zistené pozmeňovanie ochranných prvkov (VIN) na

predmetnom vozidle.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 04.02.2020 vydal svedok L. polícii o. i. SMS komunikáciu s
obžalovaným.

Podľa vydanej SMS komunikácie sa poškodený s obžalovaným dohodli na predĺžení prenájmu

do 05.01.2020 za 840 €. Obžalovaný následne viacerými správami dňa 23.12.2019, 27.12.2019,
30.12.2019, 31.12.2019, 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020,
09.01.2020 a 10.01.2020 uvádza pod rôznymi zámienkami, prečo nemôže zaplatiť (pracovná
vyťaženosť, nedostupnosť banky, pobyt so synom v nemocnici, u lekára, nemožnosť zohnať niekoho,
kto má G. Z., choroba syna, vybitý telefón, neskorý koniec v práci) a prečo auto po skončení nájmu

nemôže vrátiť (pobyt v nemocnici na JIS kvôli žene, operácia ženy) a nakoniec dňa 04.02.2020 píše, že
ide do Košíc a cestou zapadlo auto do blata.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 11.03.2020 vydal obžalovaný polícii kľúč od predmetného vozidla.

V odpise registra trestov má obžalovaný 8 záznamov počínajúc rokom 2007 výlučne za majetkovú
trestnú činnosť pozostávajúcu z podvodov, úverových podvodov, sprenevery a neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla, všetky závažnosti prečinu, za čo mu boli uložené
podmienečné tresty odňatia slobody, v ktorých sa osvedčil, a jeden nepodmienečný trest odňatia
slobody, z ktorého bol naposledy prepustený dňa 27.09.2010. Naposledy bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/115/2019 zo dňa 17.01.2020, právoplatný dňa 13.02.2020,
za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „TZ“) na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou
dobouna4rokyprizrušenívýrokuotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.1T/17/2019
zo dňa 04.11.2019, právoplatný dňa 21.11.2019, na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky

so skúšobnou dobou na 2 roky a 6 mesiacov. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
spáchal viacero priestupkov na úseku cestnej premávky a proti majetku. Podľa správy o povesti mesta
Vranov nad Topľou nie je bližšie hodnotený.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Zo zhodných výpovedí obžalovaného aj

svedka L., podporenými zvyšnými vykonanými dôkazmi, jednoznačne vyplýva, že obžalovaný užíval
najneskôr po 05.01.2020 predmetné vozidlo neoprávnene, dobrovoľne ho nevrátil a okrem svojich
výhovoriek nevyvinul ani žiadnu snahu toto vozidlo vrátiť, keďže bolo vrátené až políciou po jeho
zapadnutí v poli a opustení dňa 04.02.2020.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil

nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ (R
23/2008).

Hoci obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Prešov
sp. zn. 6T/115/2019, týmto bol ukladaný súhrnný trest k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu

Prešov sp. zn. 1T/17/2019 zo dňa 04.11.2019, teda tieto skutky museli byť spáchané pred doručením
trestného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/17/2019, čím došlo k pretrhnutiu súbehu a súhrnný
trest k týmto skutkom sa neukladá (R 52/1971).Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 6 mesiacov do 3 rokov.
U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho
oľutoval, a 1 priťažujúcu okolnosti - bol už za trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov

nad Topľou sp. zn. 1T/46/2008 a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. z. 1T/17/2019.

Čo sa týka druhu trestu, obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
napriek už mnohým predchádzajúcim odsúdeniam, ktoré zjavne nesplnili svoj účel a neviedli k náprave
obžalovaného. Vzhľadom na uvedené súd nevidí priestor na ukladanie alternatívneho trestu a uložil

mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorým zohľadňuje jeho početnú recidívu v
majetkovej trestnej činnosti charakteru podvodov, od ktorej zjavne nemieni upustiť.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin vo veci odsúdenia Okresným súdom Vranov nad Topľou sp. zn.
1T/46/2008, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o nároku poškodeného vlastníka motorového vozidla A.
M..L..T.. na náhradu spôsobenej škody za užívanie a poškodenie predmetného vozidla. Výšku škody
mal súd preukázanú len v časti nezaplatenia dohodnutej odplaty za prenájom vozidla od 22.12.2019
do 05.01.2020 vo výške 840 €, ako vyplýva zo zhodných výpovedí obžalovaného a svedka L. a SMS

komunikácie, ktorú súd priznal v plnej výške, a vo zvyšku odkázal poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).