Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200491
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820200491.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: R. Y., L. XX.XX.XXXX, J. Y. XXXX/X, XXX
XX O., o zaplatenie 3.546,55 EUR s príslušenstvom, o sťažnosti žalovanej proti uzneseniu o pripustení
zmeny na strane žalobcu a o návrhu žalovanej na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava 10Csp/6/2020-120 zo dňa 7.7.2021.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne voči žalovaným 1), 2) zaplatenia sumy vo výške
3646,55 EUR istiny s príslušenstvom spoločne a nerozdielne.

2. Súd uznesením 10Csp/6/2020-62 zo dňa 16.4.2020 odmietol podanie voči pôvodnému žalovanému
1), pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.6.2020 a v konaní pokračoval so žalovanou.

3. Žalobca v priebehu konania podal návrh na pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

4. Súd uznesením 10Csp/6/2020-120 zo dňa 7.7.2021 vydaným súdnou tajomníčkou pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. pripustil nového žalobcu
R Collectors, s.r.o.

5. Žalovaná podala voči uzneseniu o pripustení zmeny žalobcu sťažnosť v zákonnej lehote, ktorú
odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 30OdK/24/2021-20 zo dňa 9.2.2021
bol na ňu vyhlásený konkurz. Preto nesúhlasila s pripustením zmeny žalobcu a žiadala konanie zastaviť.

6. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd I. inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne. (2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Súd preskúmal sťažnosť žalovanej voči uzneseniu o pripustení zmeny na strane žalobcu a dospel k

záveru, že sťažnosť žalovanej je dôvodná a preto jej vyhovel. Okrem zjavnej nesprávnosti v označení
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. (od 3.7.2021 je správne obchodné meno žalobcu 365.bank,a.s.) existuje skutočnosť, pre ktorú musí byť konanie zastavené a preto nebol dôvod pripustiť zmenu na
strane žalobcu. Z toho dôvodu bolo potrebné napadnuté uznesenie zrušiť. Keďže o návrhu na zmenu
žalobcu nebolo rozhodnuté do zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na žalovanú v Obchodnom

vestníku a vo veci bolo potrebné konanie zastaviť, nebol už dôvod na zmenu žalobcu.

9. V zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii), Ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť

uspokojená aj pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

10. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa ustanovenia § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté
aj pohľadávky veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz.

12. V zmysle ustanovenia § 167a ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

13.Podľaustanovenia§167lods.4Zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,Správcapísomneupovedomí

každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého správcu
bytového domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie
doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Pohľadávka žalobcu vo

výške 3546,55 EUR, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere, sa stala splatnou dňa 14.8.2017. Ide teda
nepochybne o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
na žalovanú a tak v súlade s ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
môže byť uspokojená len v konkurze.

15. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn.
30OdK/24/2021-20zodňa9.2.2021,zverejnenýmvObchodnomvestníkupodč.31/2021dňa16.2.2021,
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej. Zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu oddlženie nezrušuje, teda nezaniká tým dôvod na zastavenie konania.

16. Zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej je zastavenie konania. Na základe
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd bez zbytočného odkladu konanie
podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia.

17. Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 257
Civilného sporového poriadku. K zastaveniu konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovanú
a preto sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania žiadnej zo strán.

18. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku žalobcovi podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.

samostatným uznesením prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.