Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, zast. : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: E. L., U.. XX.XX.XXXX, na
neznámom mieste, štátny občan A., o zaplatenie 177,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 177,14 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom
by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 177,14 Eur, trov konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,38 Eur.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd.

Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus
ochranyobetídopravnýchnehôdvdôsledkucezhraničnéhopohybumotorovýchvozidiel.Systémzelenej
karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú
dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených
národov.KanceláriaSystémuzelenejkartyvkrajinemiestanehodygarantujeodškodneniepoškodeným,
ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty.

Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou
dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa
31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd
schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances). V súlade s článkom 5.1
Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda
spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila
v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho

parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody
spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP). Žalovaný
je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. BMW s EČV: M., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 22.05.2017 bola spôsobená predmetným vozidlom v dôsledku dopravnejnehody v Ukrajine materiálna škoda na vozidle zn. SUBARU s EČV: AA7328OX, ktorého držiteľom bol
v tom čase Igor V. Holenko z Ukrajiny (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodených v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Ukrajinská

kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.
Listiny preukazujúce zavinenie, vznik a výšku škody v cudzom jazyku (preklad) Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 18.12.2017
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.052,88 €, z ktorého suma vo
výške 200,00 € prestavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto povinnosť
si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii

Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov si žalobca
listom zo dňa 20.12.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške
852,88 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 20.01.2018.

Dňa 28.08.2020 bol Okresným súdom Lučenec vydaný rozsudok so sp. zn. 7Csp/52/2019, ktorým súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 852,88 € s prísl. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
Podľa ustanovenia § 251 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): „Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“
Podľa ustanovenia § 153 CSP: „Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.“
Nakoľkozostranyžalovanéhonedošlokdobrovoľnejúhradedlžnejsumybolopreuplatneniežalobcovho
práva na súde v zmysle § § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. potrebné vykonať úradný preklad listín,

preukazujúci žalobcov nárok. Vzhľadom na to, že náklady na úradný preklad listín vznikli pred začatím
konania, netvoria súčasť pôvodného nároku v podobe trov konania ale predstavujú samostatný nárok
žalobcu. Účelne vynaložené náklady na preklad listín, ktorý boli použité pre úspešné uplatnenie práva
žalobcu v konaní na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Csp/52/2019 predstavujú sumu vo výške
177,14 €.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá

podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Žalobca ďalej uvádza, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý
bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu
mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo

k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody
vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody,
ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody,
osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla
za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku,

prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8).

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Interné pravidla (Internal regulations), výpis
z centrálnej evidencie motorových vozidiel, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení,
listiny preukazujúce zavinenie, vznik a výšku škody v cudzom jazyku (preklad), výpis zo systému

žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu a debetné avízo, výzvy na úhradu
poistnéhoplneniazodňa20.12.2017,rozsudokOkresnéhosúduLučenecsp.zn.7C/52/2019,uznesenie
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7C/52/2019, faktúru za preklad, výpis z bankového účtu žalobcu.4. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP v
súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti
tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 12.07.2021. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 22.05.2017 došlo k dopravnej nehode spôsobnej vozidlom značky BMW EČV: M. pri jazde
za vozidlom SUBARU s EČV: K.OX, ktorého šoférom bol B. H.. T.. Škoda nastala v Z., v meste L..
Škoda bola spôsobená fyzickej osobe B. H.. T.. V zmysle judikatúry sa za škodu považuje peniazmi
vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j. peniazmi

(R 55/1971). Poškodenému B. H.. T. vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého bola ohodnotená
podľa predložených dokladov výške 858,88 Eur. Držiteľom motorového vozidla v čase nehody bol
žalovaný, čo vyplýva z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorý však nemal uzavreté povinné
zmluvné poistenie. Uvedená skutočnosť nebola sporná medzi stranami sporu. Uvedenú sumu preto
žalobcavsúlades§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.uhradilUkrajinskémuúraduprepoistenie

motorových vozidiel z poistného garančného fondu zriadeného v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.. Z
uvedenéhodôvodužalovanýakoprevádzkovateľvozidlavsúlades§427ods.1OZzodpovedázaškodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má tak žalobca
originárne právo na refundáciu vyplateného plnenia vo výške 852,88 Eur voči žalovanému. Uvedenú

sumu žalobca ako povinný subjekt podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplatil poškodenému
v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., preto mu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. vzniklo regresné právo na zaplatenie tejto sumy od žalovaného, ktorý v rozpore s § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie Žalovaný bol tak rozhodnutím súdu č.k.
7Csp/52/2019-114 zo dňa 28.08.2020 zaviazaný na úhradu dlžnej sumy voči žalobcovi.

10. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy bolo pre uplatnenie
žalobcovho práva na súde v zmysle § § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. potrebné vykonať úradný
preklad listín, preukazujúci žalobcov nárok. Vzhľadom na to, že náklady na úradný preklad listín vznikli
pred začatím konania, netvoria súčasť pôvodného nároku v podobe trov konania, ale predstavujú

samostatný nárok žalobcu. Účelne vynaložené náklady na preklad listín, ktorý boli použité pre úspešné
uplatnenie práva žalobcu v konaní na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Csp/52/2019 predstavujú
sumu vo výške 177,14 €.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtoval prekladateľ žalobcovi za poskytnuté služby sumu 177,14 Eur s

dátumom splatnosti k 05.04.2019. Žalobca uhradil faktúru dňa 26.03.2019.12. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že dňa
28.08.2020 bol Okresným súdom Lučenec vydaný rozsudok sp. zn. 7Csp/52/2019, ktorým súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 852,88 Eur s prísl. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. Nakoľko žalobca pre uplatnenie svojho práva na súde v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla musel vykonať úradný preklad listín preukazujúci jeho nárok ešte pred začatím
konania, tieto náklady netvorili súčasť pôvodného nároku v podobe trov konania, ale predstavujú
samostatný nárok žalobcu, nakoľko je potrebné ich vnímať ako príslušenstvo pohľadávky uplatňovanej

v konaní sp. zn. 7Csp/52/2019. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške
177,14 Eur.

16. V kontexte uvádzaných skutočností súd poukazuje na zákonom stanovený časový interval, v rámci
ktorého možno uvažovať o trovách konania a to obdobie od začatia konania až do jeho skončenia (§ 251

CSP). Ide o striktnú právnu úpravu, nepripúšťajúcu výnimky, ako napr. úkony bezprostredne súvisiace
s konaním, no vykonané v čase pred začatím konania. Vzhľadom na predchádzajúce teda nemožno
považovať výdavky strany, ktoré jej vznikli v čase pred začatím sporu, za trovy konania a je potrebné na
ne prihliadať, ako na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ktoré mal žalobca možnosť uplatniť si priamo v žalobe ako

príslušenstvo pohľadávky alebo ako samostatnú žalobu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Fiľakovská cesta 287, Lučenec, písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.