Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120213600
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120213600.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcu: 1. Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Tr. SNP 48/A, IČO: 00
691 135, 2. Mestská časť Košice - Sídlisko Ťahanovce, so sídlom v Košiciach, Americká trieda 15, IČO:
00 691 071 proti žalovanému: ODEKO Družstvo, družstvo, so sídlom v Žiline, M. R. Štefánika 887/40,
IČO: 50 397 877, zastúpenému: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Belopotockého 720/2, IČO: 50 397 877, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by bránil všeobecnému užívaniu parkoviska na
Berlínskej ulici v Košiciach (ako súčasti miestnej komunikácie), postavenom na časti pozemkov parc.
KN-E č. XXXX, parc. KN-E č.XXXX, parc. KN-E č.XXXX a parc. KN-E č.XXXX/XXX, katastrálne územie
Nové Ťahanovce, obec Košice -Sídlisko Ťahanovce alebo inak sťažoval toto všeobecné užívanie, najmä
zdržať sa konania, ktorým by bránil užívateľom pozemnej komunikácie zaparkovať motorové vozidlá (v
súlade s pravidlami cestnej premávky) a ktorým by z parkoviska odstránil polovegetačné zatrávňovacie

tvárnice.

2. Priznáva žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

3. Ukladá žalobcovi v 1.rade podať proti žalovanému v lehote 30 dní žalobu o určenie vlastníckeho

práva event. žalobu na ochranu proti zásahom do vlastníckeho práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2020 domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie v znení uvedenom v prvom výroku tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnili skutočnosťami, že proces výstavby mestskej časti Košice - Sídlisko Ťahanovce
(ďalejlen„mestskáčasť“alebo„SídliskoŤahanovce“)začalvroku1985akokomplexnábytovávýstavba,

pričom bolo postupne realizované majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov, na ktorých sa mala
realizovať výstavba sídliska, aj formou vyvlastnenia. Jedným z vyvlastňovacích rozhodnutí bolo aj
rozhodnutie Obvodného národného výboru Košice I, č. výst./11521/84/85-Go zo dňa 10.4.1985, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.1985. Medzi vyvlastnenými pozemkami boli aj parcely vzťahujúce
sa na ďalej špecifikované parkovisko na Berlínskej ulici v Košiciach. Na základe vyššie uvedeného
mala miestna samospráva (reprezentovaná žalobcami v 1. a 2. rade) za to, že pozemky boli štátom

riadne vysporiadané pri výstavbe sídliska. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že na vyvlastnených
pozemkoch je okrem bytových domov umiestnená verejná infraštruktúra nevyhnutná pre „obývateľnosť“
lokality, najmä miestne komunikácie, parkovacie plochy, kanalizácia, verejné osvetlenie, či tzv. sídlisková
zeleň. Investorom komplexnej bytovej výstavby na Sídlisku Ťahanovce bola Stavoinvesta, Košice.
Dňom účinnosti zákona č. 138/1991 Zb. (k 1. 5. 1991) prechádzali do vlastníctva miest a obcí
aj pozemky (a to bez ohľadu na skutočnosť, či tieto pozemky boli reálne zapísané v príslušnej

evidencii nehnuteľností; rozhodujúcou okolnosťou bol právny stav vlastníctva Československého štátu
k pozemkom). Z dôvodu administratívneho zanedbania zo strany štátu nedošlo k zápisu právoplatnýchvyvlastňovacích rozhodnutí do príslušnej evidencie nehnuteľností. Napriek vyššie uvedenému, žalobca
v 1. rade od účinnosti zákona č. 138/1991 Zb. dlhodobo užíval dobromyseľne dotknuté pozemky (vo
forme verejného priestranstva všeobecne užívaného obyvateľmi mestskej časti) a v tomto užívaní nebol

rušený. Žalobca v 1. rade sa teda považuje za vlastníka dotknutých pozemkov na základe vyvlastnenia
a následného dlhodobého užívania dotknutých pozemkov ako verejného priestranstva resp. verejných
statkov (súc si vedomý, že určenia vlastníctva je potrebné domáhať sa v osobitnom súdnom konaní).
Ďalej žalobcovia dôvodili, že žalobca v 2. rade na časti územia na Berlínskej ulici v mestskej časti v
rokoch 2007 - 2008 pristúpil k výstavbe parkoviska, a to vo forme zatrávňovacích polovegetačných

tvárnic, s príslušnými stavebnými úpravami (napr. ohraničenie cestnými obrubníkmi pevne spojenými so
zemou). Parkovisko bolo zrealizované na základe zmluvy o dielo č. 3/2007 uzatvorenej medzi žalobcom
v 2. rade a spoločnosťou HEDOSTAV, s.r.o.. Po ukončení diela bolo parkovisko zaradené do majetku
žalobcu v 2. rade. Vlastníkom spevnených plôch pod kontajneroviskami je žalobca v 1.rade na základe
vyššie uvedených skutočností a zákona č. 138/1991 Zb. Všetky parkovacie plochy sú dané k dispozícii
obyvateľom mestskej časti (resp. verejnosti) na všeobecné užívanie bezodplatne.

3. Žalobcovia ďalej uviedli, že vzhľadom na vyššie uvedené po formálnej stránke ostali ako vlastníci v
mnohých prípadoch evidovaní pôvodní vlastníci pozemkov, resp. ich dedičia. V ostatnom čase mnohé
- najmä podnikateľské - subjekty pristúpili k vykupovaniu týchto pozemkov s úmyslom, ktorý sa javí
ako značne špekulatívny najmä so zreteľom na to, že tieto subjekty (v postavení kupujúcich) majú

vedomosťotom,ženadanýchpozemkochsanachádzaverejnáinfraštruktúraslúžiacaverejnosti,najmä
obyvateľom mestskej časti. Tieto subjekty (nadobúdatelia) si následne uplatňujú svoje (najmä finančné)
nároky voči žalobcom. Vo viacerých súdnych konaniach si takúto náhradu uplatňuje aj žalovaný. Ako
príklady z mesiaca december 2020 žalobcovia uviedli dva platobné rozkazy, vydané Okresným súdom
v Banskej Bystrici.

4. Žalobcovia ďalej poukázali na skutočnosť, že žalovaný (z pozície svojho zapísaného vlastníctva) v
ostatnom období adresoval žalobcom výzvu na vypratanie pozemkov a na odstránenie kontajnerovísk.
V liste zo dňa 4. 12. 2020 žalovaný výslovne uvádza, že ak nedôjde k vyriešeniu situácie podľa jeho
návrhu, pristúpi k odstráneniu polovegetačných zatrávňovacích tvárnic; zároveň výslovne uvádza, že

od 1. 1. 2021 dôjde z jeho strany k znemožneniu parkovania motorových vozidiel. V rámci uvedených
listov si žalovaný uplatňuje svoje domnelé vlastnícke práva k nasledovným pozemkom, na ktorých je
umiestnené predmetné parkovisko na Berlínskej ulici (všetky pozemky sú v kat. úz. M. Ť.): parc. KN-E
č. XXXX (evid. na LV č. XXXX), parc. KN-E č. XXXX (evid. na LV č. XXXX), parc. KN-E č. 2594 (evid.
na LV č. 1777), parc. KN-E č. XXXX/XXX (evid. na LV č. XXXX).

5. Žalobcovia s poukazom na ust. § 43a ods.3 písm.a) stavebného zákona, ako aj ust. § 6a ods.1
a 6 ods. 1 cestného zákona zdôraznili, že žalovaný nie je žiadnym spôsobom oprávnený regulovať
ani znemožňovať parkovanie na dotknutom parkovisku, brániť parkovaniu iným osobám (v rámci
definičného vymedzenia „všeobecného užívania“ pozemnej komunikácie), ak mu nebol vydaný súhlas

podľa osobitných predpisov (napríklad povolenie o zvláštnom užívaní miestnej komunikácie podľa § 8
ods. 1 cestného zákona).

6. Žalobcovia mali za to, že v danom prípade je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery tak, aby
žalovaný nebránil všeobecnému (voľnému a bezplatnému) užívaniu parkoviska verejnosťou, keďže

iné postupy (napríklad v správnom konaní) neposkytujú žalobcom rýchlu a účinnú ochranu. Osobitne
to platí v prípade Sídliska Ťahanovce, kde je statická doprava mimoriadne exponovaná a akékoľvek
zníženie počtu parkovacích miest ešte viac prehĺbi problémy obyvateľov mestskej časti zaparkovať.
Námietky žalovaného (uvádzané v jeho listoch) o tom, ako „dramaticky“ je zasahované do jeho
(domnelých) vlastníckych práv, neobstoja. Žalovaný dotknuté pozemky resp. príslušné spoluvlastnícke

podiely formálne nadobudol len pred niekoľkými rokmi (v období rokov 2017-2020), teda dávno po tom,
ako bolo na nich zriadené parkovisko, pričom žalovanému musel byť dostatočne zrejmý faktický stav - t.
j. existencia parkoviska na dotknutých pozemkoch. So zreteľom na ostatné písomné výzvy žalovaného
je zrejmé, že hrozba neoprávnených zásahov zo strany žalovaného je reálna a zjavná.

7. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili rozhodnutie Obvodného
národného výboru Košice I č.Výst./11521/84/85-Go zo dňa 10.4.1985 o vyvlastnení pozemkov v
prospech Čsl.štátu, opatrené doložkou právoplatnosti (16.9.1985), zmluvu o dielo č.3/2007 zo dňa
19.3.2007 uzavretú medzi žalobcom v 2.rade ako objednávateľom a spoločnosťou HEDOSTAV, s.r.o.,so sídlom v Košiciach ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola výstavba parkovacích plôch v dvornej
časti Berlínskej ulice o kapacite 4 x 19 parkovacích miest s povrchovou úpravou zatrávňovacie tvárnice
lemované chodníkovými obrubníkmi a komunikačne napojené na vjazdy vybudované v rámci systému

komplexnej bytovej výstavby sídliska, ďalej zápis o odovzdaní a prevzatí predmetnej stavby zo dňa
5.6.2007 a zo dňa 20.6.2008, inventárnu kartu hmotného a nehmotného majetku žalobcu v 2.rade, podľa
ktorej bolo parkovisko na Berlínskej ulici zaradené do majetku žalobcu v 2.rade k 1.7.2008, platobné
rozkazy vydané dňa 8.12.2020 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní na návrh
žalovaného proti žalobcovi v 1.rade o zaplatenie sumy 181.945,14 EUR s prísl. a proti žalovanému o

zaplatenie sumy 64.677,61 EUR s prísl.

8. Listom zo dňa 4.12.2020 žalovaný vyzval žalobcu v 2.rade na vypratanie nehnuteľnosti v lehote
najneskôr do 31.1.2021 a na zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu vlastníckeho práva.
Z obsahu listu súd zistil, že žalobca v 2.rade má vybudovaných 8 kontajnerovísk vo vnútrobloku
pozdĺž Berlínskej ulice na časti pozemkov reg. E-KN parc.č.XXXX, reg. C parc. č.XXXX/X, Č..XXXX/

XX J. Č..XXXX/XX, vrátane klietok, ktoré sú užívané obyvateľmi a to bez predchádzajúceho súhlasu
žalovaného ako vlastníka týchto pozemkov.

9. Listom zo dňa 4.12.2020 žalovaný vyzval žalobcu v 2.rade na vypratanie resp. odstránenie
polovegetačných zatrávňovacích tvárnic umiestnených na nehnuteľnostiach v lehote najneskôr do

31.12.2021 Z obsahu listu súd zistil, že žalobca v 2.rade je vlastníkom polovegetačných zatrávňovacích
tvárnic, ktoré umiestnil na časti pozemku reg.C parc.č.XXXX/X, ktorý v podstatnej časti pozostáva
z pozemkov reg. E parc.č. XXXX, XXXX, XXXX J. XXXX/XXX a to bez predchádzajúceho súhlasu
žalovanéhoakovlastníkatýchtopozemkov.Žalovanýzároveňuviedol,žeaknedôjdevstanovenejlehote
k vyprataniu, pristúpi k odstráneniu tvárnic.

10. Listom zo dňa 4.12.2020 žalovaný oznámil žalobcom, že od 1.1.2021 znemožní parkovanie
motorových vozidiel na pozemkoch reg. E parc.č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/XXX. Zároveň žiadal
žalobcov, aby pri zamedzení parkovania poskytli potrebnú súčinnosť, najmä riadne a včas informovali
obyvateľov o tejto skutočnosti a vyzvali obyvateľov, aby na pozemkoch neparkovali a motorové vozidlá

z pozemkov vypratali.

11. Listom zo dňa 28.12.2020, označeným ako Odpoveď na list označený ako Stanovisko k výzvam;
Návrhy riešení zo dňa 17.12.2020 žalovaný navrhol žalobcovi v 2. rade odkúpenie stavebného materiálu
(polovegetačných zatrávňovacích tvárnic a obrubníkov), uloženého na jeho pozemkoch, za kúpnu cenu

vo výške 1.850 EUR.

12. Listom zo dňa 29.12.2020, označeným ako Odpoveď na mail zo dňa 28.12.2020 vo veci zachovania
parkovania pre obyvateľov ul.Berlínska žalovaný oznámil žalobcovi v 2. rade, že trvá na odstránení
všetkých objektov, ktoré sú umiestnené na pozemkoch v jeho vlastníctve.

13. Z výpisu z LV č.XXXX katastrálne územie Nové Ťahanovce zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že žalovaný
je evidovaný ako výlučný vlastník pozemkov parcely reg. C parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 80 m2 (pozemok na ktorom je postavená inžinierska stavba), č.XXXX/XX ostatná plocha o
výmere 259 m2, č.XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2 (pozemok na ktorom je

postavená inžinierska stavba) a parcely reg. E č.XXXX orná pôda o výmere 1358 m2, na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 28.9.2017 a zo dňa 7.11.2017.

14. Z výpisu z LV č.XXXX katastrálne územie Nové Ťahanovce zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že žalovaný
je evidovaný ako spoluvlastník pozemku parcely reg. E č. XXXX orná pôda o výmere 1.193 m2 v podiele

8/21 v pomere k celku, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.7.2017. Ďalším spoluvlastníkom v podiele
13/21 v pomere k celku je žalobca v 1.rade.

15. Z výpisu z LV č.XXXX katastrálne územie Nové Ťahanovce zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že žalovaný
je evidovaný ako výlučný vlastník pozemku parcely reg. E č. XXXX orná pôda o výmere 1.439 m2 na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.2017 a zo dňa 26.4.2017.

16. Z výpisu z LV č.XXXX katastrálne územie Nové Ťahanovce zo dňa 30.12.2020 súd zistil, že žalovaný
je evidovaný ako spoluvlastník pozemku parcely reg. E č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 3.264 m2,č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 217 m2 a č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 1 m2 v podiele 1/5 a
611/56960 v pomere k celku, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.2019 a zo dňa 23.10.2020. Ďalšími
spoluvlastníkmi sú viaceré fyzické osoby, ako aj žalobca v 1.rade, tento v podiele 4/15 v pomere k celku.

17. Žalobcovia k návrhu pripojili aj vyznačenie dotknutých parciel na katastrálnej mape.

18. Podľa ust. § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa ust. § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa ust. § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Podľa ust. § 329 ods.1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa ust. § 325 ods.2 písm.d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa ust. § 330 ods.2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

24. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo obava, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto v návrhu musí uviesť rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená a zároveň musí uviesť skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana ( § 326 CSP).

25. Podľa ust. § 43a ods.1 zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len “stavebný zákon“), stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné
stavby a inžinierske stavby.

26. Podľa ust. § 43a ods.3 písm.a) stavebného zákona, inžinierske stavby sú diaľnice, cesty, miestne a
účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté parkoviská.

27. Podľa ust. § 3d ods.3 zákona č.135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“)
miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

28. Podľa ust. § 4b ods.1 cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

29. Podľa ust. § 4b ods.2 cestného zákona, siete miestnych komunikácií sa budujú a udržiavajú v súlade
s územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali potrebám miestnej
dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy, a ak to vyžadujú všeobecné záujmy, aj potrebám
diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu.

30. Podľa ust. § 3 ods.2 cestného zákona, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií
a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych
komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných
zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská.31. Podľa ust. § 3d ods.5 písm.d) cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve

obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

32. Podľa ust. § 6a ods.1 cestného zákona, na účely organizovania dopravy na území obce
môže obec ustanoviť všeobecne záväzným nariadením úseky miestnych komunikácií na dočasné
parkovanie motorových vozidiel (ďalej len "parkovacie miesta"), ak sa tým neohrozí bezpečnosť a

plynulosť cestnej premávky alebo iný verejný záujem. Parkovacie miesta musia byť označené zvislými
a vodorovnými dopravnými značkami. Vo všeobecne záväznom nariadení obec ustanoví spôsob
zabezpečenia prevádzky parkovacích miest, výšku úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel
podľa osobitného predpisu, spôsob jej platenia a spôsob preukázania jej zaplatenia.

33. Z obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný je v súčasnosti zapísaný

ako vlastník resp. spoluvlastník pozemkov v katastrálnom území Ťahanovce parciel reg. C č. XXXX/X,
Č..XXXX/XX, Č..XXXX/X, U. D.. V. Č..XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX/XXX, Č..XXXX/XXX J.
Č..XXXX/XXX, V. M. C. Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX J. Č.. XXXX. Vlastníkom týchto pozemkov sa
stal na základe kúpnych zmlúv uzavretých v rokoch 2017 až 2020.

34.Predmetomsporusúpritomnasledovnépozemky,naktorýchjeumiestnené parkoviskonaBerlínskej
ulici : parc. KN-E č. XXXX (evid. na LV č. XXXX), parc. KN-E č. XXXX (evid. na LV č. XXXX), parc. KN-
E č. XXXX (evid. na LV č. 1777), parc. KN-E č. XXXX/XXX (evid. na LV č. XXXX).

35. Žalobca v 1. rade však tvrdí, že skutočným vlastníkom týchto pozemkov je žalobca v 1.rade

a to titulom vyvlastnenia a následného dlhodobého užívania dotknutých pozemkov ako verejného
priestranstva resp. verejných statkov. K zápisu vlastníckeho práva štátu na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia, resp. vlastníckeho práva žalobcu v 1.rade ako obce na základe zákona č. 138/1991 Zb.
do katastra nehnuteľností nedošlo, preto po formálnej stránke ostali ako vlastníci v mnohých prípadoch
evidovaní pôvodní vlastníci pozemkov, resp. ich dedičia (fyzické osoby). Je teda pravdepodobné, že

žalovanýodkúpildotknutépozemkynazákladekúpnychzmlúvuzavretýchstýmitopôvodnýmivlastníkmi
resp. ich nástupcami.

36. Takmer 10 rokov pred tým, ako bol žalovaný zapísaný ako vlastník dotknutých pozemkov do
katastra nehnuteľností, v rokoch 2007-2008 žalobca v 2. rade na dotknutých pozemkoch pristúpil k

výstavbe parkoviska a to vo forme zatrávňovacích polovegetačných tvárnic, s príslušnými stavebnými
úpravami (napr. ohraničenie cestnými obrubníkmi pevne spojenými so zemou). Na týchto pozemkoch
bola tak realizovaná stavba cestného telesa - inžinierska stavba, ktorá má v zmysle ust. § 43a ods.1
stavebného zákona charakter miestnej komunikácie, resp. nekrytého parkoviska. Táto je v zmysle ust. §
3d ods.3 cestného zákona vo vlastníctve obce (žalobcov, resp. žalobcu v 2.rade). Podľa ust. § 4b ods.1

cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo
vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych
komunikácií. Žalovaný vlastnícke právo žalobcu v 2.rade vo vzťahu k predmetnej inžinierskej stavbe
nespochybňoval, čo je zrejmé aj z ich vzájomnej komunikácie, keď žalovaný prejavil záujem o odkúpenie
polovegetačných zatrávňovacích tvárnic a obrubníkov, ktoré boli použité pri stavbe parkoviska.

37. Vlastnícke právo žalobcu v 2.rade k inžinierskej stavbe (parkovisko) je teda nesporné. Spornou
je otázka vlastníckeho práva žalobcu v 1.rade k pozemkom, na ktorých je parkovisko (ako aj
kontajneroviská) umiestnené.

38. Čo sa týka prvej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že
žalobca v 1.rade dostatočne osvedčil pravdepodobnosť svojho nároku, ktorý má z hľadiska hmotného
práva charakter žaloby na určenie vlastníckeho práva resp. žaloby na ochranu vlastníckeho práva.
Uvedený záver (vlastnícke právo žalobcu v 1.rade k dotknutým pozemkom) je možné vyvodiť jednak
z rozhodnutia Obvodného národného výboru Košice I č.Výst./11521/84/85-Go zo dňa 10.4.1985,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.1985, ktorým došlo (okrem iných) k vyvlastneniu dotknutých
pozemkov v prospech Čsl.štátu, v zastúpení Stavoinvesty, za účelom realizácie výstavby sídelného
obvodu Ťahanovce, v spojení s účinkami zákona č. 138/1991 Zb., podľa ktorého s účinnosťou k 1.5.1991
prechádzali do vlastníctva miest a obcí aj pozemky, bez ohľadu na skutočnosť, či tieto pozemky bolireálne zapísané v príslušnej evidencii nehnuteľností, eventuálne jednak titulom vydržania, z dôvodu
následného dlhodobého dobromyseľného a nikým nerušeného užívania dotknutých pozemkov vo forme
verejného priestranstva všeobecne užívaného obyvateľmi mestskej časti.

39. Čo sa týka oprávnení, prislúchajúcich žalobcovi v 2.rade ako vlastníkovi stavby - miestnej
komunikácie resp. parkoviska, tieto sú vymedzené v cestnom zákone. Ako to vyplýva z ust. § 3 ods.2 a
ust. § 3d ods.5 písm.d) v spojení s ust. § 6a ods.1 až ods.3 cestného zákona, správu týchto komunikácií,
vrátanemožnostizriadeniaaprevádzkyparkovacíchmiestaúhradyzaparkovanie,cestnýzákonzveruje

vlastníkovi - t.j. obci, s tým, že výnos z úhrad za dočasné parkovanie je výnosom obce, pokiaľ prevádzku
nezabezpečuje právnická osoba poverená obcou.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené, pokiaľ žalovaný mieni brániť verejnosti v (bezplatnom) užívaní
miestnej komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené, potom koná v rozpore s vyššie
citovanými ustanoveniami zákona, pretože vykonáva oprávnenia, ktoré prislúchajú výlučne žalobcom.

41. Súd teda konštatoval, že žalobcovia osvedčili základné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože nimi uvedené skutkové okolnosti, ako aj skutočnosti, vyplývajúce z predložených
listinných dokladov, hodnoverne osvedčujú pravdepodobnosť nimi uplatneného nároku, ako aj potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

42. Čo sa týka druhej podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami, súd poukazuje na skutočnosť, že na daných pozemkoch sa
nachádza verejná infraštruktúra slúžiaca verejnosti, najmä obyvateľom mestskej časti Ťahanovce,
okrem samotných bytových domov najmä miestne komunikácie, parkovacie plochy, kanalizácia, verejné

osvetlenie, či tzv. sídlisková zeleň. Všetky parkovacie plochy sú dané k dispozícii obyvateľom mestskej
časti (resp. verejnosti) na všeobecné užívanie bezodplatne. Je všeobecne známe, že v prípade
sídliska Ťahanovce, kde je (aj) statická doprava mimoriadne exponovaná, akékoľvek zníženie počtu
parkovacích miest by ešte viac prehĺbilo problémy obyvateľov mestskej časti zaparkovať. So zreteľom
na písomné výzvy žalovaného zo dňa 4.12.2020, 28.12.2020 a 29.12.2020, ktorými žiada žalobcov o

vypratanie nehnuteľností, o odstránenie kontajnerovísk ako aj polovegetačných zatrávňovacích tvárnic
a obrubníkov a oznamuje, že znemožní parkovanie motorových vozidiel na pozemkoch reg. E parc.č.
XXXX, XXXX, XXXX J. XXXX/XXX, s tým, že v prípade nesúčinnosti prikročí k svojpomocnému riešeniu
situácie, je zrejmé, že hrozba neoprávnených zásahov zo strany žalovaného je reálna a bezprostredná
a teda, vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.

43. Zhrnúc vyššie uvedené, súd návrhu na neodkladné opatrenie vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
podľa ust. § 325 ods.2 písm.d) CSP zdržať sa konania, vymedzeného vo výroku tohto uznesenia.
Uložená povinnosť vychádza z ochrany vlastníckeho práva žalobcov ako vlastníkov pozemkov a stavby
v zmysle ust. § 126 ods.1 v spojení s ust. § 127 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých má vlastník

právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, vrátane práva, aby
sa iný vlastník veci zdržal všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím
by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

44. Podľa ust. § 336 ods.1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

45. Vzhľadom na spornosť vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom medzi žalobcom v 1. rade a
žalovaným (pravdepodobný rozpor medzi skutočným a právnym stavom) súd podľa ust. § 336 ods.1
CSP uložil žalobcovi v 1.rade podať žalobu o určenie vlastníckeho práva event. žalobu na ochranu proti
zásahom do vlastníckeho práva proti žalovanému v stanovenej lehote.

46. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebude v stanovenej lehote
podaná (§ 336 ods.3 CSP).47. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

49. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, vydanom pred konaním vo veci samej je rozhodnutím, ktorým
sa konanie o nariadení neodkladného opatrenia končí (§ 262 ods.1 CSP). Žalobcovia mali v tomto

konaní plný úspech, preto súd podľa ust. § 255 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov rozhodol tak, že
priznal žalobcom proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

50. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.