Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218201245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II v právnej veci žalobcu: K. poisťovňa a.s. M. J. X. so sídlom M. č. 4, XXX XX A., J. : XX XXX

XXX,zast. advokátom Q.. H. N., AK, so sídlom F. nábrežie č. X/A, XXX XX A., proti žalovanej: V. F., N..
X.XX.U., C. W. C., o zaplatenie XX,XX € s prísl. sudkyňou Q.. M. K.

r o z h o d o l :

D. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX, XX € s X,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do
zaplatenia, do X dní po právoplatnosti rozsudku.

B. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa písomným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáha zaviazania
žalovanej na zaplatenie istiny XX,XX € s prísl. na tomto skutkovom základe:

B. strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa X.X.XXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve
si dohodli spôsob splatenia ročného poistného štvrťročne. D. porušila zmluvne dohodnutú povinnosť.
W. za poistné obdobie sa stalo splatným X.X.XXXX. S poukazom na ust. § 11 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o W.) má žalobca ako poisťovateľ nárok na poistné do
X.X.XXXX vo výške XX,XX €. W. zaniklo nezaplatením poistného v zmysle ust. § 9 ods. X zákona o W..
S poukazom na ust. § 517 ods. X OZ, domáha sa aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. D. spolu so žalobou predložil poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou mot. vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, oznámenie žalobcu o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa X.X.XXXX.

3. B. žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa XX.X.XXXX.

4. W. rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX zrušil.

5. B. vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovanej, lustráciou v RO, SP, D., dotazom
na zamestnávateľa žalovanej, spoločnosť V. C. B..T..Y.. W. S. XX, F. R., dotazom na B. poisťovňu, U., a
týmto šetrením súd zistil, že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku, dôchodok sa jej vypláca
na adresu V. C., P. zároveň v RO má uvedenú adresu trvalého pobytu V. C..

6. W. § X06 ods. 1 písm. a.) E. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručenie v osobitných prípadoch, podľa § 107 ods. 2, a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.7. W. § X16 ods.1 E. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu
podľa § X06 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

8. W. § 116 ods.X E., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. D. sa považuje po XX dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvie.

9.W.§116ods.XE.,ďalšiepísomnostisúdžalovanémudoručujenaadresupodľa§X06ods.1písm.a.).

XX. K. žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu podľa § X06 ods.1 písm.a.) urobil súd všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej tak ako je to uvedené v predchádzajúcich

odsekoch odôvodnenia rozsudku. K. sa však nepodarilo žalobu žalovanej doručiť, v zmysle § 116 ods.X
E., súd zverejnil oznámenie o doručení žaloby spolu s procesnými poučeniami na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa XX.X.XXXX s tým, že písomnosť sa bude považovať za doručenú dňom
X.X.XXXX.

XX. B. nariadil termín pojednávania na deň XX.X.XXXX. D. doručoval písomnosti v zmysle § 116 ods.X
E..

XX. W. rozhodovaní v merite sporu súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom na
základe ktorých ustálil tento skutkový a právny záver:

XX. B. strany uzatvorili dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú. W. zmluva sa
týkala poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. V zmluve bol dohodnutý
spôsob platenia ročného poistného na frekvenciu štvrťročne. W. za poistné obdobie sa stalo preto
splatným X.X.XXXX. D. poistné nezaplatila.

XX. V zmysle § 9 ods.X a X zákona o W. poistenie zodpovednosti zaniklo okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v ods.X ust. § 9 zákona o W..

XX. W. § 9 ods.X zák.o W., poistenie zodpovednosti zanikne, tiež , ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola dojednaná dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu dvoch mesiacov. W. zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

XX. D. listom zo dňa X.X.XXXX oznámil žalovanej, že jej poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia

poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa X.X.XXXX, v súlade s § 9 zákona o
W.. D. upozornil žalovanú, že v zmysle § 11 cit. zák. má nárok na poistné do X.X.XXXX v sume XX,XX
€, a vyzval, žalovanú, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tejto výzvy túto sumu uhradila.

XX. D. aj napriek tejto výzve poistné neuhradila.

XX. D. sa dostala do omeškania s platením poistného, a preto žalobcovi vznikol zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods.X OZ, v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ a to vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy, počnúc
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. od X.X.XXXX.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.X v spojitosti s § 255 ods.X E., a preto priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX %.

XX. W. § X62 ods.2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky

b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené