Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120343744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120343744.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Contesta s.r.o., IČO: 46 106 511, so
sídlom Vyšehradská 4, 851 06 Bratislava- Petržalka, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863971, so sídlom Staré Grunty 162, 941 04 Bratislava - Karlova Ves,
proti povinnému: P. O., nar. XX.X.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX W. - A. P., o vymoženie pohľadávky
vo výške 1.911,06 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, rozhodujúc o

sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1107/2020 zo
dňa 20. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1107/2020 zo dňa 20. augusta 2020 v
celom rozsahu z r u š u j e a vec v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 21Ek/1107/2020, ktorým vo výroku I. zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a
vo výroku II. nepriznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 20.07.2020 domáhal od povinného vymoženia 1.911,06 Eur s príslušenstvom na podklade

exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/1151/2019 zo
dňa 16.09.2019. (ďalej ako „exekučný titul“). Súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie a
jeho príloh zistil, že v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia - oprávnení“ bola ako
oprávnená osoba uvedená spoločnosť Contesta s.r.o., IČO: 46 106 511, so sídlom Vyšehradská 4, 851
06 Bratislava- Petržalka, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s.r.o.,
IČO: 36 863971, so sídlom Staré Grunty 162, 941 04 Bratislava - Karlova Ves pričom predložený

exekučný titul bol vydaný v prospech Bytového družstva Centrum v Bratislave, IČO: 00 176 834, so
sídlom Záhradnícka 25 , 811 07 Bratislava- Staré Mesto. Po preštudovaní prílohy - Zmluvy o výkone
správy č.332/01/2019 uzavretej dňa 30.06.2019 mal súd preukázané, že došlo k zmene správy bytového
domu s účinnosťou od 01.09.2019. Súd okrem iného zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie
exekúcie uplatnil úrok, avšak v exekučnom titule je uvedený úrok z omeškania. Po posúdení prechodu
práv a povinností, týkajúcich sa správy bytového domu mal súd preukázané, že k nemu došlo ešte pred

vydaním exekučného titulu, pričom sa to neprejavilo v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení
aktívnej vecnej legitimácie v základnom konaní. Uvedená skutočnosť má vplyv na exekučné konanie, ak
k prechodu/prevodu práva dôjde pred vydaním exekučného titulu, tento nedostatok nemožno naprávať,
ani naň prihliadať, a teda oprávnený nie je osobou oprávnenou z exekučného titulu, tzn. nie je oprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Keďže bol zistený rozpor návrhu na vykonanie exekúcie
s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.

a) 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd návrh oprávneného navykonanie exekúcie zamietol. O trovách rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznal z dôvodu, že došlo
k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie

exekúcie nevydal.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a),
ods. 4 prvá veta, § 48 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) bodu 1., ods. 4 písm. b), § 36 ods. 1, ods. 2, ods.
3, § 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 a § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený
sťažnosť a žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a v predmetnej veci ďalej postupoval v zmysle
príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný na základe exekučného titulu, ktorý bol vydaný dňa 16.09.2019. Zmluva o výkone
správy č. 332/01/2019 medzi novým správcom, spoločnosťou Contesta s.r.o. a vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov na ulici Šancová 21-27 v Bratislave bola uzatvorená dňa 30.06.2019 (ďalej
len ,,Zmluva o výkone správy“). V konaní bol zo strany oprávneného predložený aj Odovzdávací
protokol správy bytového domu na ulici Šancová 21-27 v Bratislave (ďalej len ,,bytový dom“) zo dňa
27.09.2019, medzi spoločnosťou Contesta s.r.o. ako preberajúcim správcom (ďalej len ,,preberajúci
správca“) a spoločnosťou Bytové družstvo ,,Centrum“ v Bratislave ako odovzdávajúcim správcom

(ďalej len ,,odovzdávací protokol“ a ,,odovzdávajúci správca“), ktorým sa jeho účastníci dohodli na
ukončení správy bytového domu odovzdávajúcim správcom ku dňu 30.09.2019. Oprávnený poukazuje
na to, že dokumentácia k vymáhanej pohľadávke mu bola odovzdaná uvedeným odovzdávajúcim
protokolom. Poukázal na čl. III. odovzdávajúceho protokolu, kde je uvedené že ,,Správa bytového domu,
ktorú vykonával odovzdávajúci správca bude ukončená k 30.09.2019 na základe obojstrannej dohody

pôvodnéhoanovéhosprávcuatozdôvodunedostatkučasunaprípravupodkladovkodovzdaniusprávy,
a taktiež čerpania dovoleniek na obidvoch stranách.“ Oprávnený namieta nedostatočné odôvodnenie
napadnutého uznesenia v tom, že opomenul posúdiť predložený protokol, ktorý má podľa jeho
názoru právny význam na posúdenie prejednávanej veci z pohľadu aktívnej exekučnej legitimácie
oprávneného. Tento dokument považuje za relevantný na posúdenie prechodu práv a povinností.

Keďže k fyzickému odovzdaniu dokumentácie došlo až po vydaní exekučného titulu, považuje právne
posúdenie exekučného súdu v napadnutom uznesení za nesprávne.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

12. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.13. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z

exekučného titulu.

14. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

15. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z
exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení (ďalej ako „ZoVB“), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci
bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.
Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v
dome.

17. Podľa § 6 ods. 3 ZoVB, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu.
Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva
o spoločenstve.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoVB, ak boli v dome uzavreté zmluvy v rozpore s odsekom 3, je platná len zmluva
o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve uzavretá ako prvá; ostatné zmluvy dohodnuté na správu
domu, ako aj iné zmluvy uzavreté v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

19. Podľa § 8b ods. 1 ZoVB, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa §
14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú
podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene

úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis.

20. Podľa § 8a ods. 3 ZoVB, dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

21. Podľa § 9 ods. 6 ZoVB, ak zaniká zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy alebo ak

správca alebo spoločenstvo končia svoju činnosť, je doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca
povinný najneskôr v deň zániku zmluvy alebo v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený novým správcom alebo novým
spoločenstvom. Doterajšie spoločenstvo alebo doterajší správca sú zároveň v rovnakej lehote povinní

odovzdať novému správcovi, predsedovi založeného spoločenstva alebo na tento účel poverenému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome celú dokumentáciu týkajúcu sa správy domu, najmä
dodávateľské zmluvy, pracovné zmluvy a poistné zmluvy, účtovné doklady, technickú dokumentáciu
domu, vyúčtovania úhrad za plnenia a vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv, zápisnice a
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ďalšie dokumenty nevyhnutne

potrebné na riadny výkon správy domu novou osobou.

22. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola podaná do elektronickej
schránky súdu dňa 25.08.2020 a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďžesťažnosťou napadnuté uznesenie bolo do dátovej schránky právneho zástupcu oprávneného doručené
dňa 20.08.2020, bola sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§ 242 CSP).

23. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, ako aj konania ktoré mu predchádzalo,
bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k
záveru, že sťažnosť oprávneného je dôvodná. Sudca vyhodnotil, že vyšší súdny úradník nedostatočne
zistil skutkový stav veci, keď nevykonal všetky oprávneným predložené dôkazy, ktoré sa nachádzajú v
spise. Vyšší súdny úradník opomenul preskúmať odovzdávajúci protokol zo dňa 27.09.2019. Vzhľadom

k tejto skutočnosti sudca vyvodil, že vyšší súdny úradník pri svojom rozhodovaní, keď zamietol
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, vychádzal z
nedostatočného zistenia skutkového stavu. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2 CSP
rozhodol tak, že zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 21Ek/1107/2020 zo dňa 20.08.2020
v celom rozsahu.

24. Súd uvádza, že nesprávna interpretácia skutkového stavu veci sa týka absencie posúdenia
odovzdávacieho protokolu na skutkový stav veci. Oprávnený uvedený dokument súdu predložil ako
listinný dôkaz už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Rovnako jeho existenciu spomenul v návrhu
na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mal súd vykonať tento dôkaz v konaní tým,
že si ho mal preštudovať. Na základe uvedeného mal jeho obsah právne posúdiť vo vzťahu k ostatným

listinným dôkazom a uvedená činnosť mala byť rozpracovaná v odôvodnení napadnutého uznesenia.

25. Vzhľadom na absenciu tejto činnosti na strane vyššieho súdneho úradníka, súd považuje napadnuté
uznesenie za nesprávne. V danom prípade je nutné posúdiť kedy došlo k zmene správy bytového domu.
Na to, aby toto posúdenie bolo vykonané správne, musia byť zohľadnené Zmluva o výkone správy č.

332/01/2019 zo dňa 30.06.2019, Odovzdávací protokol zo dňa 27.09.2020 ako aj právna úprava ZoVB.
Zo zákona totižto vyplýva, že správa bytového domu môže byť vykonávaná spoločenstvom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo inou právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy
(ďalej len „správca“). V danom prípade je správa bytového domu vykonávaná správcom na základe

uzatvorenej zmluvy o výkone správy. Zo zákona vyplýva, že správa bytového domu nemôže byť
vykonávanáviacerýmiformaminarazanasprávubytovéhodomumôžebyťuzatvorenázmluvaovýkone
len s jedným správcom. Pokiaľ by došlo k uzatvoreniu viacerých zmlúv o výkone správy, platí tá, ktorá
bola uzatvorená ako prvá a tie ostatné zmluvy sú zo zákona neplatné. Pre platné uzatvorenie a zmenu
zmluvy o výkone správy je potrebné rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome. Pri skončení správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti na
nového správcu. Čo sa týka fyzického odovzdania dokumentácie ako aj evidenčných informácií, zákon
stanovuje povinnosť pôvodnému správcovi odovzdať všetku dokumentáciu novému správcovi najneskôr
v deň zániku zmluvy o výkone správy.

26. Vzhľadom na uvedené, vyšší súdny úradník je povinný v prvom rade preskúmať všetky predložené
dôkazy v konaní. Následne musí posúdiť, kedy došlo k zmene správy bytového domu a či je možné
odovzdávací protokol považovať za zmenu zmluvy o výkone správy alebo nie. Na základe uvedeného
bude môcť skutkový stav právne posúdiť z pohľadu, kedy došlo k prechodu práv a povinností pri
správe bytového domu. Na základe takéhoto určenia potom následne bude môcť pristúpiť k posúdeniu

aktívnej vecnej legitimácie oprávneného a rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods.
1 Exekučného poriadku.

27. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, sťažnosti
oprávneného vyhovel a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1107/2020 zo dňa

20.08.2020 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Po právoplatnosti uvedeného uznesenia vec bude opätovne predložená vyššiemu
súdnemu úradníkovi na ďalší procesný postup v zmysle Exekučného poriadku.

28. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli zo strany oprávneného

uplatnenéPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).