Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119211271.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: Y. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. V., Y. XXX/XXX zast.: Advokátska kancelária Humenská & Panasiuková, so sídlom 949
01 Nitra, Damborského 3, proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. V., H. XXX/XX, o
vydanie veci, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 18C/82/2019-106 zo dňa

17. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I.). Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.) a zároveň rozhodol, že žalobcovi vracia súdny poplatok

vo výške 42,80 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok III.).
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, §
11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ako aj zistením, že žalobca vzal v priebehu
konania žalobcu v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho konanie vo veci zastavil.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že dňa 02.10.2019 žalobca

doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal vydania veci (vkladnej knižky). Uviedol, že žalobca podaním
doručeným súdu dňa 07.02.2020 vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodil
tým, že v januári 2020 bola zo strany žalovanej odovzdaná vkladná knižka Slovenskej sporiteľni, a.s.,
pričom peňažné nároky žalobcu vyplývajúce z vlastníctva tejto vkladnej knižky boli v spolupráci s
menovanou bankou následne vysporiadané. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania
súd prvej inštancie zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Dospel k záveru, že konanie bolo

zastavené pre správanie žalovanej, a preto nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi.

2.Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná
a navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na nové rozhodnutie alebo aby ho zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Dôvodila
tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, nesprávne právne posúdil

skutkový a právny stav a neboli splnené procesné podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov
konania žalobcovi. Poukázala na to, že vo svojom prvom vyjadrení k žalobe priložila súdu dôkaz, že
dňa 04.09.2019 bol na tunajší súd podaný návrh na prejednanie novoobjaveného majetku v rámci
dedičského konania, ktorého predmetom bola práve vkladná knižka, vydania ktorej sa domáhal žalobca
v tomto konaní. Uviedla, že dňa 25.09.2019 jej žalobca doručil výzvu na vydanie vkladnej knižky. V tejto
súvislosti zdôraznila, že v odpovedi na výzvu žalobcovi oznámila, že finančné prostriedky nachádzajúce

sa na vkladnej knižke majú byť predmetom dedičstva a dedičia vo veci vykonávajú príslušné právne
kroky. Z uvedeného vyplýva, že už v čase podania žaloby žalobcom bola vkladná knižka predmetomdedičskéhokonaniapodsp.zn.24D/165/2019,oskutočnostiktorejmalžalobcavedomosť.Ďalejuviedla,
že dňa 09.12.2019 tunajší súd vydal uznesenie o dedičstve č.k. 24D/165/2019-33, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2019 a vykonateľnosť dňa 08.01.2020. Dodala, že dňa 23.01.2020 zaslala

žalobcovi Informáciu k vkladnej knižke o zákonnom vysporiadaní finančných prostriedkov z vkladnej
knižky a ďalej informovala o odovzdaní vkladnej knižky v Slovenskej sporiteľni a.s. Mala za to, že
odovzdaním vkladnej knižky v dôsledku právoplatného uznesenia o dedičstve si splnila svoju zákonnú
povinnosť. Zdôraznila, že súd prvej inštancie mal pred rozhodnutím vo veci vedomosť o skutočnosti, že
dedičské konanie bolo začaté skôr a jeho ukončením žalovaná nemala inú možnosť, než právoplatným

uznesením o dedičstve vysporiadať nároky. Mala za to, že vychádzajúc z uvedených skutočností,
nemožno podanie žaloby žalobcom v čase, kedy nároky z vkladnej knižky boli predmetom skôr začatého
dedičského konania, ponímať na jej ťarchu.

3.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej odmietol jej tvrdenie, že predmetné konanie inicioval
vediac, že dedičské konanie vo veci vkladnej knižky bude jednoznačne ukončené skôr ako civilné

sporové konanie. V tejto súvislosti dodal, že nemal objektívnu možnosť vedieť vopred, kedy dôjde k
ukončeniu dedičského konania. Za najdôležitejší považoval však fakt, že o prebiehajúcom dedičskom
konaní týkajúcom sa predmetnej vkladnej knižky sa dozvedel až po tom, čo mu bolo doručené uznesenie
o dedičstve. V tejto súvislosti poprel tvrdenie žalovanej o tom, že bol o začatom dedičskom konaní
informovaný ešte pred podaním žaloby o vydanie vkladnej knižky. Rovnako poukázal na to, že žalovaná

v rámci odpovede na výzvu na vydanie vkladnej knižky ho neoboznámila s tým, že vo veci už bol
reálne vypracovaný návrh na prejednanie novoobjaveného majetku v rámci dedičského konania a že
dňa 04.09.2019 bol takýto návrh už aj riadne doručený súdu. Naopak iba uviedla, že majetok po H. D.
bude predmetom prejednania dedičstva príslušným súdom. Mal za to, že uvedená informácia nebola a
ani nemohla byť preňho dostatočne zrozumiteľná na to, aby z nej dokázal usúdiť, že žalovaná v súvislosti

s vkladnou knižkou podala súdu dňa 04.09.2019 návrh na začatie dedičského konania. Dospel k záveru,
že za daných okolností nemal inú možnosť, než sa len po neúspešnom pokuse o mimosúdnu dohodu
so žalovanou, domáhať vydania vkladnej knižky patriacej do jeho vlastníctva súdnou cestou. V zmysle
vyššie uvedených skutočností, názor žalovanej o nesprávnom posúdení veci považoval za nedôvodný
a navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu potvrdil ako vecne správe. Zároveň si

uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4.Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že konštatovanie žalobcu, že nemal
objektívnu možnosť vedieť vopred, kedy dôjde k ukončeniu dedičského konania týkajúceho sa
predmetnej vkladnej knižky, je účelové. Rovnako za účelovú a vytrhnutú z kontextu považovala

argumentáciu žalobcu, že ho neoboznámila s tým, že vo veci bol reálne návrh na prejednanie
novoobjaveného majetku v rámci dedičského konania vypracovaný a aj doručený súdu. Zastala názor,
že právny zástupca žalobcu konajúci v záujme klienta mohol a mal identifikovať spisovú značku
konania vo veci návrhu na prejednanie dedičstva, čo však nevykonal. Nedostatočné konanie právneho
zástupcu žalobcu však nemožno ponímať na jej ťarchu. Za nepravdivé považovala tvrdenie žalobcu,

že o prebiehajúcom konaní sa dozvedel až po tom, čo mu bolo doručené uznesenie súdu č.k.
24D/165/2019-33 zo dňa 09.12.2019, ktorým boli majetkové nároky týkajúce sa predmetnej vkladnej
knižky s konečnou platnosťou vyporiadané. V tejto súvislosti poukázala na to, že dňa 18.10.2019
bolo žalobcovi doručené predvolanie na prejednanie dedičskej veci po poručiteľke a 30.10.2019 sa v
dedičskej veci reálne uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol žalobca zastúpený synovcom, na základe

generálnej plnej moci. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal nepochybnú a objektívnu vedomosť o
skutočnosti, že vkladná knižka je predmetom skoršieho návrhu prejednania dedičstva, a že žaloba
bola podaná neodôvodnene. Rovnako argument žalobcu, že z jej vyjadrenia k výzve nebolo zrejmé,
že žalovaná v súvislosti s vkladnou knižkou podala súdu dňa 04.09.2019 návrh na začatie dedičského
konania nepovažovala za právne relevantný a odôvodňujúci priznanie trov konania žalobcovi. S

ohľadom na uvedené skutočnosti opätovne žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, alebo aby ho zmenil tak,
že žalobcovi nárok na náhradu trov konania neprizná.

5.Žalobca v odvolacej duplike zotrval na svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej. Námietky

žalovanej v odvolaní ako aj v následnom vyjadrení považoval za neopodstatnené. Záverom žiadal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a uplatnil si trovy odvolacieho konania.6.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania(§359,362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti§363CSP,viazanýdôvodmiarozsahom

odvolania (§ 379, § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku o trovách konania, potrebné podľa § 389 ods.1 písm.
b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
02.10.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi vkladnú knižku č. U XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú bankou, U. sporiteľňou, a.s.. Z. následne doručil súdu podanie zo dňa
04.02.2020, ktorým podaním vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd predmetné konanie v
celom rozsahu zastavil. Dôvodil tým, že vkladnú knižku, ktorej vydania sa predmetnou žalobou domáhal,
žalovaná v januári 2020 odovzdala Slovenskej sporiteľni, a.s. a peňažné nároky žalobcu vyplávajúce

z vlastníctva tejto vkladnej knižky boli menovanou bankou vyporiadané. Súd prvej inštancie následne
rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie zastavil. Majúc za to, že zastavenie konania zapríčinila
žalovaná rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Zároveň rozhodol, že žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 42,80 eura. Proti uzneseniu súdu
prvej inštancie čo do výroku o trovách konania podala odvolanie žalovaná.

8.Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť všetkým listinám,
ktoré strany sporu v tejto veci predložili a skutočnosti z nich vyplývajúce nezohľadnil pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov zastaveného konania. Ide predovšetkým o Odpoveď žalovanej na výzvu
zo dňa 29.09.2019 ( č.l. 28 spisu-doručenú elektronicky v rovnaký deň právnej zástupkyni žalobkyne),

z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaná oznámila právnej zástupkyni žalobcu, že predmetná vkladná
knižka bude ako majetok poručiteľky predmetom prejednania dedičstva príslušným súdom. Súd prvej
inštancie sa nevyporiadal s tým, že dňa 04.09.2019 teda ešte pred podaním žaloby na súd, podal K. O.
na Okresný súd Nitra návrh na prejednanie novoobjaveného majetku - vkladnej knižky (č.l. 92), ktorá je
predmetom tohto konania. Z výsledku tohto dodatočne prejedaného majetku - Uznesenie Okresného

súdu Nitra zo dňa 09.12.2019 sp. zn. 24D/165/2019 vyplýva, že dedič K. O. nadobudol 1 spoločného
vkladu t.j. sumu 5.562,07 eura s povinnosťou vyplatiť dedičke T. W. sumu 2.781,- eura. Z uvedeného
je potom zrejmé, že právna zástupkyňa žalobcu už dňa 29.09.2019 mala vedomosť o tom, že vklad na
spornej vkladnej knižke nie je výlučným vlastníctvom žalobcu a preto bude predmetom dodatočného
prejednania dedičstva súdom. S uvedeným skutočnosťami sa súd prvej inštancie pri rozhodovaní o

nároku na náhradu trov konania nezaoberal a v tomto smere neuviedol akými úvahami a závermi sa
riadil, jeho rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Navyše súd prvej inštancie
prijal záver, že žalovaná zavinila zastavenie konania predčasne bez toho, aby sa zaoberal jej obranou,
ktorú v tomto smere v priebehu konania uviedla.

9.Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušil v napadnutom výroku o trovách konania a vec podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa bude opätovne zaoberať nárokom strán sporu na
náhradu trov konania, pričom je nutné, aby sa vyporiadal argumentmi žalovanej uvedenými v priebehu
konania aj v podanom odvolaní.

10.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).