Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200408
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321200408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. Y., I..
XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko: A. Hlinku
8, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matky - S. Q., L.. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. XXX XX T. XXXX, zastúpená:
Advokátska kancelária Mgr. Michal Duraj, so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, IČO: 42 218

187 a otca - W. Y., L.. Y., I.. XX. XX. XXXX, Z. XXX XX T. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, v konaní o
návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e r o d i č o v s k ú d o h o d u v tomto znení:

1. Maloleté dieťa W. Y., I.. XX. XX. XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

2. Otec s a z a v ä z u j eprispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 135,- € mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 20. 07. 2021.

3. Otec s a z a v ä z u j e uhradiť matke nevyhnutné náklady vynaložené na zakúpenie
oblečenia, obuvi, liekov pre maloleté dieťa v 1/2-ici a nevyhnutné náklady vynaložené v súvislosti s

návštevou predškolského alebo školského zariadenia maloletým dieťaťom v 1/2-ici, a to najneskôr do 3
dní od predloženia dokladov o vykonaných úhradách matkou otcovi.

4. Styk otca s maloletým dieťaťom s a na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e a
p o n e c h á v a s a na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2021 sa matka maloletého W. domáhala úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 300,- € mesačne, a to vždy k 15.
dňu toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu a styk otca s maloletým
W. bude ponechaný na vzájomnej dohode rodičov, vždy však po predchádzajúcej dohode,
ústnej alebo písomnej, s matkou maloletého v dostatočnom predstihu a s prihliadnutím na jeho zdravý

duševný a morálny vývoj. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého sa zoznámili v roku 2015 a
po tom, čo zistila, že je tehotná, tak začal otec ich syna s ňou tráviť viacej svojho voľného času a začal s
ňou bývať v dome. Zvykom bolo, že vždy po práci k nim prišiel, ale posledný rok jeho prvé kroky po práciviedli k jeho mame a nie k nim. Odkedy netvoria pár a prestal s nimi doma tráviť svoj voľný čas, prispieva
jej na syna 80,- € mesačne, pričom táto suma nepostačuje ani na pokrytie stravy pre syna. V septembri
2018 nastúpila na materskú dovolenku a od mája 2019 je na rodičovskej dovolenke so synom doteraz.

V spoločnej domácnosti s nimi žije ešte jej syn M. Q. z jej predchádzajúceho manželstva. Požiadala
banku Slovenská sporiteľňa, a. s., aby jej posunula splácanie hypotéky, no od
20. 02. 2021 bude musieť opäť splácať hypotéku za dom, kde aj so synom žijú. Svoje bežné mesačné
náklady špecifikovala nasledovne: strava 100,- €, energia 100,- €, voda 10,- €, výživné na syna V. 40,- €,
nedoplatok na výživnom 10,- €, RTVS 4,64 €, nedoplatok RTVS 25,- €, pohrebné poistenie 13,20 €, nafta

30,-€,internet16,39€,paušál26,-€,hypotéka349,65€od20.02.2021(momentálneodklad),PZPauto
61,20 € polročne, poistka na dom 80,50 € ročne, smeti 45,- € ročne, daň z nehnuteľnosti 14,- € ročne,
oblečenie 50,- €, drogéria 10,- €, kozmetika 10,- €, obuv 20,- €, vitamíny 10,- €. Bežné mesačné náklady
na M. Q. špecifikovala nasledovne: strava 100,- €, oblečenie 60,- €, obuv 30,- €, hygiena, kozmetika 20,-
€, vitamíny 10,- €. Bežné mesačné náklady na W. špecifikovala nasledovne: strava 100,- €, plienky 20,-
€, oblečenie 50,- €, drogéria 15,- €, kozmetika 10,- €, obuv 20,- €, vitamíny, lieky 20,- €, hračky 15,- €.

2. Matka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to výpisy z účtu, rodný list maloletého, žiadosť o odklad
splátok - výsledok posúdenia.

3. Otec v písomnom Vyjadrení k návrhu zo dňa 05. 05. 2021 uviedol, že nesúhlasí s návrhom na určenie

výživného vo výške 300,- €, nakoľko vo firme Schäffler Kysuce zarába okolo 1.000,- až 1.300,- €, podľa
nadčasov, ktoré v danej dobe má. S matkou žili v spoločnej domácnosti do decembra 2020. Býva u
svojich rodičov, ktorým platí za bývanie a poplatky spojené s užívaním bytu, ako i stravu, vo výške 300,-
€ mesačne. Má i ďalšie dieťa - maloletú I. Y., I.. XX. XX. XXXX, ktorej platí výživné vo výške 100,- €
mesačne. Maloletej I. prispieva i tak, že jej občas platí školské potreby. Platí povinné zmluvné poistenie

na motorové vozidlo Škoda Felicia, rok výroby 1999, vo výške 78,60 € a na Škodu Super B vo výške
25,34 €. Mesačne minie na naftu alebo benzín na cestu do práce, príp. za
vybavovaním svojich záležitostí, od 100,- do 150,- €. Okrem toho minie na drogériu, stravu a ošatenie
mesačne na svoju potrebu približne 100,- €. W. taktiež prispieva i iným spôsobom ako výživným, a to
tak, že mu kupuje veci pre jeho potrebu, hračky a pod. Ďalej platí životnú poistku pre seba, č. poistnej

zmluvy 222194100 vo výške 30,69 € mesačne, úver vo výške 2.000,- €, pričom mesačná splátka je
35,27 €, telefón vo výške 23,- € mesačne. Za týchto okolností nie je ochotný ani schopný platiť výživné
vo výške 300,- €, ale vo výške 100,- €, nakoľko toľko platí i na staršie dieťa a z tohto dôvodu
je návrh nad sumu 100,- €, podľa neho, nedôvodný.

4. Otec k vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to potvrdenie rodičov otca o prispievaní na domácnosť a
stravu sumou 300,- €, poistku, technické preukazy motorových vozidiel, rodný list maloletej I. Y.N., I..
XX. XX. XXXX, výpisy z účtu, e-maily o potvrdení a úhradách objednávok, faktúry, pokladničné bločky,
dodací list, zmluvu o splátkovom úvere.

5. Na základe žiadosti súdu vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca prešetrenie pomerov
rodine a zo správy úradu zo dňa 14. 05. 2021 vyplýva, že matka spolu s maloletým
synom a plnoletým synom obýva murovaný rodinný dom v jej vlastníctve. Je zamestnaná v Slovenskej
sporiteľniČadca.Vsúčasnejdobejenarodičovskejdovolenke.Poberárodičovskýpríspevokvsume370
€, prídavok na jedno dieťa v sume 25,50 € a otec dieťaťa posiela pravidelne mesačne na výživné sumu

80 €. Matka iný príjem nemá. Finančne ju podporuje plnoletý syn. Matka mesačne spláca hypotéku 350
€, elektriku 100 €, životnú poistku 36 €, internet 17 €, vodu 10 €, telefón 25 € a sporenie na pohrebné
13 €. Maloletý W. je zdravý, matka nemá zvýšené výdaje na lieky a zdravotnú starostlivosť v súvislosti
s jeho zdravotným stavom. Maloletý sa s otcom stretáva, otec si berie k sebe na dve, tri hodiny. Z
vyjadrenia otca maloletého W. vyplynulo, že žil s matkou a maloletým v spoločnej

domácnosti do novembra 2020. Rozišli sa kvôli nezhodám v názoroch. Počas spolužitia
financoval celú domácnosť. Teraz žije so svojimi rodičmi v murovanom rodičovskom dome. Okrem nich
tam býva ešte otcova slobodná sestra. Otec má k dispozícii jednu izbu, ostatné priestory sú spoločné
so starými rodičmi a sestrou. Otec pracuje ako nastavovač strojov v Schaffler KNM.
Jeho priemerný čistý mesačný zárobok je cca. 1000,- - 1300,- €. Iný príjem nemá.

Okrem maloletého W. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej I. Y., I.. XX. XX. XXXX. Na
jej výživu platí mesačne sumou 100 €. Výživné platí dobrovoľne, nebolo určované súdom. Okrem toho
jej kupuje ošatenie, školské potreby a uhrádza ďalšie vyššie položky podľa potreby. S maloletou sa
stretáva. Otec zo svojho príjmu prispieva rodičom na elektriku, plyn, stravu, pracie prášky sumou 300 €mesačne. Okrem toho platí spotrebný úver v sume 45 €, sporenie obom maloletým po 10 €, cestovné
do zamestnania a späť v sume 150 €, platí si životnú poistku v sume 31 €. Na maloletého
W. prispieva mesačne sumou 80 €. Okrem toho mu tiež financuje oblečenie, obuv. S maloletým sa

stretáva, berie si ho k sebe, kde má pre neho vytvorenú jednu izbu, ktorá je na stretávanie sa zariadená.
O maloletého sa dokáže riadne postarať. Do budúcna uvažuje o striedavej osobnej starostlivosti. Je
ochotný sa s matkou na právach a povinnostiach k maloletému W. dohodnúť. Nakoľko
medzi účastníkmi konania, rodičmi je sporná otázka len v časti výživného, navrhujú súdu, aby im ponúkol
možnosť uzavretia rodičovskej dohody.

6. Zo Správy zamestnávateľa otca Schäffler Kysuce, spol. s r. o. zo dňa 29. 04. 2021 vyplýva, že čistý
príjem otca za obdobie od 04/2020 do 03/2021 bol vo výške 18.705,64 €.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť, navrhol, aby súd konal a

rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň uviedol, že zotrváva na písomnej Správe zo
dňa 14. 05. 2021.

8. Na pojednávaní došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, podľa ktorej sa maloleté dieťa

zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 135,- € mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 20. 07. 2021 a tiež
uhradiť matke nevyhnutné náklady vynaložené na zakúpenie oblečenia, obuvi, liekov pre maloleté dieťa
v 1/2-ici a nevyhnutné náklady vynaložené v súvislosti s návštevou predškolského alebo

školského zariadenia maloletým dieťaťom v 1/2-ici, a to najneskôr do 3 dní od
predloženia dokladov o vykonaných úhradách matkou otcovi, styk otca s maloletým dieťaťom sa na
žiadosť rodičov neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov. Obaja rodičia žiadali, aby súd túto
rodičovskú dohodu schválil. Matka na pojednávaní ďalej uviedla, že je naďalej na rodičovskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok, naďalej si plní vyživovaciu povinnosť voči synovi V., ktorý má 20 rokov,

a to bežné výživné 40,- € a zameškané výživné 10,- € mesačne. Syn mal už skončiť školu, musí zistiť,
či ju ukončil a potom by si podala návrh na zrušenie výživného. Okrem toho má syna M., ktorý má 21
rokov, ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti, je zamestnaný a na výdavky v súvislosti s
domácnosťou, vrátane stravy, prispieva sumou 200,- € mesačne. Otec uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej I., ktorá má 8 rokov, ktorej platí dobrovoľne výživné vo výške 100,- € mesačne

a okrem toho iné výdavky, ktoré je potrebné uhrádzať. So synom W. sa stretáva podľa toho,
ako mu to časovo vychádza. Je to dva- až trikrát do týždňa, niekedy na celý deň, niekedy na 3 hodiny.
Obaja rodičia zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2020.

9. Pri rozhodovaní aplikoval súd ustanovenia § 36, ods. 1, § 24, ods. 3, § 25, ods. 1, 2, § 62, § 65, ods.

1, § 75, ods. 1, § 76, ods. 1 a § 77, ods. 1 Zákona o rodine.

10. Nakoľko rodičia maloletého W. spolu nežijú, je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. V danom prípade došlo medzi rodičmi k uzavretiu rodičovskej dohody
ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok v bežných veciach, určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu
vovýške135,-€mesačne,počnúcdňom20.07.2021azáväzkuotcauhradiťmatkenevyhnutnénáklady,
vynaložené na zakúpenie oblečenia, obuvi, liekov pre maloleté dieťa v 1/2-ici a nevyhnutné
náklady, vynaložené v súvislosti s návštevou predškolského alebo školského zariadenia maloletým
dieťaťom v 1/2-ici, najneskôr do 3 dní od predloženia dokladov o vykonaných úhradách matkou otcovi

a styk otca s maloletým dieťaťom žiadali neupravovať a ponechať na dohodu rodičov. Vzhľadom na
skutkové tvrdenia matky i otca a vykonané dokazovanie, vrátane zistení kolízneho opatrovníka pri
prešetrovaní pomerov v rodine, dospel súd k záveru, že táto dohoda rodičov je v záujme maloletého
dieťaťa, preto rodičovskú dohodu schválil. Pritom súd bral do úvahy okolnosť, že matka zabezpečuje
maloletému osobnú starostlivosť riadne, osobné, majetkové, zárobkové pomery oboch rodičov, ich

príjem i výdavky, vek maloletého dieťaťa preukazujú, že takto určené výživné v primeranej miere pokryje
odôvodnené výdavky na maloleté dieťa.11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

12. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku matka i otec prostredníctvom ich právnych zástupcov zhodne
uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči rozsudku vo vzťahu k výroku o trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Čadca.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia maloletého dieťaťa
oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdal.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.