Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210490
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210490.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.ZdenkoŠvárny,vprávnejvecižalobcuIng.D.Š.,F..XX.XX.XXXX,
bytom P. B., M. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom AK Michalovce, ul. Kpt.
Nálepku č. 8, proti žalovanému D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P., H..Z..U. XX/XX, zastúpenému
JUDr. Mariánom Juskom, advokátom AK Košice, Račí potok 3, v konaní o zaplatenie 5.000,-EUR s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške
12% zo sumy 5.000,- EUR od 15.04.2014 do 30.05.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 5.000,- EUR od 31.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť sumu 5.000,-€ s príslušenstvom a to na tom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 14.04.2014 zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 a 658 OZ, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažnú pôžičku v hotovosti v celkovej výške
5.000,-€, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal vrátiť v lehote 1 a pol mesiaca od poskytnutia pôžičky
spolu s dojednaným zmluvným úrokom vo výške 12%. Napriek uplynutiu dohodnutej lehoty žalovaný

poskytnutú pôžičku ku dňu podania tejto žaloby žalobcovi nevrátil ani z časti.

2. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C 37/2017 - 33 dňa 06.07.2017, ktorým zaviazal
žalovaného uhradiť žalovanú sumu spolu s trovami konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že

uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a preto i priznaná náhrada trov konania nie
je opodstatnená. Poukázal na to, že so žalobcom bola podpísaná listina označená ako „Zmluva o
pôžičke“, avšak nie je si istý, či zmluva, ktorá bola ním podpísaná bola s takým dátumom uzavretia ako
zmluva predložená žalobcom. Uviedol, že žalobca mu v uvedený deň 5.000,-€ neodovzdal aj napriek
tomu, že v zmluve je uvedené, že sumu 5.000,-€ prevzal v deň podpisu zmluvy. Podľa jeho názoru
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovanú sumu vyplatil. Poukázal i na tú skutočnosť, že úrok v

predloženej zmluve o pôžičke je 12% na dobu 1 a pol mesiaca, čo predstavuje ročný úrok vo výške 96%,
má za to, že ide o neprimerane vysoký úrok v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby súd platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušil, vo veci nariadil pojednávanie a žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal
mu náhradu trov konania.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :5. Z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného súd zistil, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore zo dňa
13.07.2017 považuje za účelové, nepravdivé a tendenčné v snahe poprieť reálne listinnými dôkazmi
zo strany žalobcu preukázané skutočnosti. Poukázal na to, že zmluva o pôžičke, ako pomenovaná

zmluva je upravená v Občianskom zákonníku v rámci piatej hlavy, ôsmej časti s názvom „Záväzkové
právo“. Žalobca je toho názoru, že preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že zmluva o pôžičke
ako reálna zmluva bola uzavretá medzi dvoma fyzickými osobami, nepodnikateľmi, pri ktorej došlo zo
strany žalobcu k reálnemu poskytnutiu a odovzdaniu finančných prostriedkov žalovanému a má všetky
podstatnénáležitostizmluvyopôžičkepodľaust.§657a658OZ.Ďalejuviedol,žezčlánkuI.a II.Zmluvy

o pôžičke zo dňa 14.04.2014 priamo vyplýva, že žalobca ako veriteľ požičal žalovanému ako dlžníkovi
peniaze v hotovosti v sume 5.000,-€, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi do 31.05.2014.
Rovnako tvrdenie žalovaného, čo sa týka pravosti jeho podpisu, považuje žalobca za účelové, pričom
žalobca súdu prvej inštancie predložil na nariadenom pojednávaní originál Zmluvy o pôžičke zo dňa
14.04.2014 k nahliadnutiu. Čo sa týka námietky žalovaného k výške úrokov, žalobca poukázal na tú
skutočnosť, že sám žalovaný navrhol obsah zmluvy o pôžičke, a túto predložil žalobcovi, ktorý s jej

obsahom súhlasil a preto sa rozhodol túto zmluvu so žalovaným slobodne a na základe vážnej vôle
uzavrieť. Nemôže byť podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi konanie žalobcu, ktoré on
sám nezapríčinil a na tomto sa nepodieľal. Rovnako žalobca je toho názoru, že v danom prípade išlo
o krátkodobú pôžičku na obdobie 1 a pol mesiaca, ktoré na trhu s financiami neposkytujú ani peňažné
ústavy. Na základe uvedeného žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Zo Zmluvy o pôžičke uzavretej v zmysle § 657 a 658 OZ dňa 14.04.2014 medzi O.. D. Š. a D. Š. súd
zistil, že veriteľ dňa 14.04.2014 pri podpise tejto zmluvy požičiava dlžníkovi peniaze v hotovosti v sume
5.000,-€. Účastníci sa dohodli na 12% úroku na dobu 1 a pol mesiaca.

7. Z článku II. uvedenej pôžičky súd zistil, že dlžník pri podpise tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie
pôžičky peňazí v sume 5.000,-€. Dlžník sa súčasne zaviazal uvedenú sumu veriteľovi osobne vrátiť do
31.05.2014 v mieste jeho bydliska spolu s úrokom.

8. Z poznámok v uvedenej zmluve súd zistil, že výška úrokov je závislá od dohody účastníkov zmluvy

a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou.

9. Z výpovede žalobcu D. Š. súd zistil, že so žalovaným sa zoznámili v r. 2014 prostredníctvom
spoločného známeho, ktorý ho kontaktoval s tým, že má známeho, ktorý sa zaoberá obchodovaním s
rôznymi finančnými výnosmi resp. investovaním. Stretli sa so žalovaným, ktorý mu odprezentoval čím

sa zaoberá. Žalovaný mu spomínal, že má takú možnosť, že v krátkodobom horizonte zúročí finančné
prostriedky čo by bolo vo forme poskytnutia pôžičky priamo jeho osobe. Na základe toho potom uzatvorili
zmluvu o pôžičke, ktorú v deň vopred poslal žalovaný na mailovú adresu s tým, že tam boli vyplnené
všetky údaje potrebné k uzavretiu zmluvy. Následne sa stretli v kaviarni v Michalovciach a túto pôžičku
tam aj zrealizovali. Do súčasnej doby však túto pôžičku nevrátil. Viackrát sa stretol so žalovaným a

pýtal sa ho na pôžičku, pričom on tvrdil, že ich investoval nevhodne a peniaze sa mu nevracajú. Na
otázku, aby popísal proces uzavretia zmluvy, kto ju navrhol, kedy a kde sa stretli, kedy zmluvu podpísali
a ako peniaze odovzdávali, či to bolo v hotovosti, prevodom alebo iným spôsobom, žalobca uviedol, že
iniciátorom pôžičky bol p. Š., dôkazom čoho je aj zaslanie zmluvy elektronicky z jeho strany smerom
k nemu. Podpísané to bolo 14.04. s tým, že finančnú hotovosť mu odovzdal pri podpise. Zmluvu si

riadne prečítali, na znak toho, že s ňou súhlasia obidvaja ju podpísali. Počas tohto podpisovania mu
odovzdal hotovosť. Zmluvu uzatvárali v kaviarni Bellagio v Michalovciach. Na otázku, či zmluva bola
vyplnená uviedol, že vytlačenú verziu doniesol p. Š.. On mu ju predtým poslal aj mailom. Na otázku, či si
vydali aj nejaké potvrdenie žalobca uviedol, že v zmluve je napísané, že podpisom potvrdzuje prevzatie
hotovosti, čiže nemyslí si, že je dôležité k tomu vytvárať nejaký ďalší doklad. Na otázku, či išlo o jeho

peniaze uviedol, že išlo o jeho peniaze. Na ďalšiu otázku odkiaľ ich mal, či ich mal v hotovosti alebo
ich mal uložené v banke, uviedol, že časť vybral z účtu a časť mal v hotovosti. Na otázku kedy vybral
peniaze uviedol, že to bolo pred odovzdaním deň alebo dva predtým ako bola podpísaná zmluva. Na
otázku v akej výške vyberal uvedenú sumu, uviedol, že to bolo asi 3.000,-€ čo vyberal z bankomatu,
ostatné mal v hotovosti.

10. Z výpovede žalovaného D. Š. súd zistil, že je pravdou, že sa zoznámili prostredníctvom ich
spoločného známeho. Stretli sa zopárkrát v Kráľovskom Chlmci, v Kapušanoch aj v Michalovciach.
Uviedol, že nie je si istý, že v ten deň prevzal peniaze a či ten podpis je naozaj jeho, pretože videliba fotokópiu zmluvy. Poukázal na to, že je pravda, že mu požičal p. Š. 5.000,-€ to uznáva, ale či to
bolo v ten deň, tak to teraz potvrdiť nevedel. Po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke, ktorá sa nachádza
v spise, či je ten podpis jeho, uviedol, že pravdepodobne to je jeho podpis, avšak on originál zmluvy

nemá. Na otázku, či je pravdou, že p. Š. mu dal 5.000,-€ uviedol, že áno, že tieto peniaze mu dal, ale
nevie uviesť v ktorý deň to bolo. Stretli sa v Bellagiu, ale bolo to aj vo Veľkých Kapušanoch, viackrát
sa stretli s p. Šimkom. Na otázku, či v r. 2014 mu žalobca poskytol okrem 5.000,-€ aj nejakú inú sumu,
uviedol,že nie, on mu poskytol len 5.000,-€. Na otázku, po predložení mailovej správy, ktorej odosielateľ
bolžalovaný,adresátomžalobca,zodňa13.04.2014o22:53hod.,čijetojehospráva,ktorábolazaslaná

žalobcovi, uviedol, áno, že je to jeho mailová správa. Na otázku, či prílohou tohto mailu bola aj zmluva
o pôžičke, ktorá bola zaslaná, žalovaný uviedol,že áno. Na otázku, či bola podpísaná 14.04. uviedol, že
pravdepodobne áno, že je to tá zmluva, ktorá tvorila prílohu mailu.

11. Z mailovej správy (č.l.68) súd zistil, že žalovaný odosielal žalobcovi zmluvu o pôžičke dňa 13.04.2014
o 22:53 hod.

12. Z potvrdenia o uskutočnení kartovej operácie MBank (č.l.70) súd zistil, že dňa 13.04.2014 žalobca
urobil výber v sume 1.500,-€.

13. Z potvrdenia o uskutočnení kartovej operácie MBank súd zistil, že dňa 14.04.2014 žalobca urobil

výber v bankomate v sume 1.500,-€.

14.Napojednávanídňa01.06.2018právnyzástupcažalobcuuviedol,žežiadajúžalobevcelomrozsahu
vyhovieť v zmysle ich doterajších vyjadrení.

15.Právnyzástupcažalovanéhokpredloženýmdôkazomuviedol,žeponahliadnutídozmluvy,žalovaný
nepopiera, že je to jeho podpis na tejto zmluve, pričom jediná výhrada z ich strany bola to, že existuje
nezrovnalosť medzi tvrdením žalobcu ohľadom výberu peňazí, avšak po nahliadnutí do priložených
dôkazov, ktoré boli predložené súdu, uviedol,že nemajú námietky k výberu a nemajú ani ďalšie návrhy
na dokazovanie.

16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ prvá veta, dlžník,ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd má v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke dňa 14.04.2014 na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 5.000,-€ v
hotovosti, pričom účastníci sa dohodli na úroku 12% na dobu 1 a pol mesiaca. Túto skutočnosť má
súd za preukázanú aj z výpovedí účastníkov, pričom aj sám žalovaný uviedol,ž e v r. 2014 od žalobcu
si požičal len 1x sumu 5.000,-€ a po nahliadnutí do bankových transakcií resp. výberov žalobcu dňa

13.04. a 14.04.2014 po 1.500,-€ uviedol, že nemá námietky k žalovanej sume a preto súd na základe
takto vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal žalovanému úroky z
omeškania a to dohodnuté úroky vo výške 12% zo sumy 5.000,-€ od 15.04.2014 do 30.05.2014, nakoľko
účastníci uzatvorili zmluvu na 1 a pol mesiaca a od 31.05.2014 priznal žalobcovi úroky vo výške 5,25%ročne, pretože úroková sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu t.j. dňa 31.05.2014 vo výške 0,25%.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a to
tak, že ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.