Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019200243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobkyne

Z., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 071 01
Michalovce, proti žalovanému SVB - Embyt 3, so sídlom Saleziánov 4,071 01 Michalovce, IČO: 42 100
810, právne zást. JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou, Nám. osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce, o
vyslovenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov bytov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu 100% vynaložených trov konania, o výške ktorých

bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2019 domáhala vyslovenia neplatnosti
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestoroch ako aj náhrady trov konania. Uviedla, že je
výlučnou vlastníčkou bytu č. 13, nachádzajúceho sa vo vchode č. 4, na 9. poschodí bytového domu M3,
súp. č. 1282, postaveného na parc. reg. L. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, s výškou
podielu pod B13 - 1/1 z celku a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku s výšou podielu pod C. z celku. Ako dôkaz o tejto skutočnosti
pripojila výpis z LV č. XXXX,. k.ú. Michalovce, obec Michalovce. Vlastníci bytov uvedených na LV č.

XXXX, k.ú. Michalovce založili Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov : K.U.0. Uviedla,
že dňa 12.12.2018 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zvolané v
rozpore s ust. § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a ktorého
sa žalobkyňa zúčastnila ako prehlasovaná vlastníčka. Rovnako v rozpore s ust. § 14a ods. 6 zák.
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nebol odsúhlasený program schôdze a
výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu, nebola zvolená volebná, návrhová a mandátová
komisia, zo zhromaždenia nebolo prijaté žiadne uznesenie a do dnešného dňa ani zverejnené žiadne

uznesenie. V rozpore so zákonom bola schválená aj odmena predsedovi a členom rady, na schválenie
ktorej sa vyžadovalo 36 hlasov, pričom hlasovania sa zúčastnilo len 31 osôb. Preto ako prehlasovaná
vlastníčka bytu v súlade s § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
sa obracia na súd aby v tejto veci rozhodol. Podanou žalobou v súlade s § 137 písm. d) CSP žiada určiť,
že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov konané dňa 12.12.2018 je neplatné. Ako
dôkazy k žalobe pripojila Výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výpis
z LV č. XXXX, k.ú. Michalovce a pozvánku na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov

na deň 12.12.2018. Uviedla tiež, že vzhľadom na rozsiahlu judikatúru súdov Slovenskej republiky má
zato, že spoločenstvo vlastníkov bytov a bytových priestorov je žalovateľným subjektom a preto trvá na
podanej žalobe.2. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe zo dňa 14.3.2019 uviedol, že z
ust. § 14b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že
žalobkyňa sa môže rozhodnutia vo veci len proti všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

Žalovanému ako správcovi neprináleží právo hlasovať, správca len vykonáva činnosť, ktorú jej
vymedzuje zákon. Poukázal tiež na nevykonateľnosť žalobného petitu, nakoľko súd nemôže vysloviť
neplatnosť zhromaždenia vlastníkov bytov. Má zato, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný, preto
žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd následovné:

4. Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Obvodným
úradom Košice, odbor všeobecnej vnútornej správ vyplýva, že Obvodný úrad Košice odbor všeobecnej
vnútornej správ eviduje subjekt s názvom : K. dátumom vzniku 01.05.2008 a orgánmi spoločnosti
Predseda, Rada a Zhromaždenie.

5. Z pozvánky K. vyplýva, že žalovaný ako správca v zmysle § 14a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov zvoláva zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň
12.12.2018 v čase 17:30 hod vo vestibule v bytovom dome s navrhnutým programom.

6. Z výpisu z LV č. XXXX, Okres Michalovce, obec, Michalovce, k.ú. Michalovce vyplýva, že žalobkyňa
je vlastníčkou bytu č. 13, nachádzajúceho sa vo vchode č. 4, na 9. poschodí bytového domu Z.,
postaveného na parc. reg. L. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2, s výškou podielu pod B13
- 1/1 z celku a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku s výšou podielu pod B13 - 4626/380108 z celku.

7. Podľa § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, termín, miesto a
program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému

vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí
byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.

8. Podľa § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Zo schôdze

vlastníkovalebozpísomnéhohlasovaniamusíbyťvyhotovenázápisnica,ktorúspíšesprávca,predseda,
člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu
ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými
splnomocneniamiavyjadrenieoverovateľa,ktorýjuodmietolpodpísať.Zápisnicamusíobsahovaťnajmä
a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania, b) odsúhlasený program

schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu, c) znenie prijatých rozhodnutí
schôdze vlastníkov, d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
na schôdzi vlastníkov, e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky, f) meno, priezvisko a podpisy
predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

9. Podľa § 14a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zápisnicu a
výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu
vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov
alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku
hlasovaniamusíobsahovaťdátumjehozverejnenia.Spôsobzverejňovania,ktorýsapovažujevdomeza

obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve
o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu
vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze
vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť
poverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmichdníodkonaniaschôdze

vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.10. Podľa § 14b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o

11. Podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa

na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

12. Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Ako je zrejmé z podanej žaloby, žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyslovenia neplatnosti
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaného dňa 12.12.2018 a to na základe

žaloby podanej v súlade s § 137 písm. d/ CSP s poukazom na § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobkyňa poukazuje pri tom na konkrétne
zákonné pochybenia žalovaného uvedením konkrétneho zákonného ustanovenia, ktoré mali podľa
jej názoru nastať jednak pri samotnom zvolávaní schôdze, jednak pri prijatých rozhodnutiach na
tomto zhromaždení, preto je ako prehlasovanej spoluvlastníčke zákon priznáva domáhať sa v súlade

s na § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neplatnosti
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ustanovenie § 137 písm. d/ CSP však dáva
možnosť domáhať sa žalobou vyslovenia neplatnosti konkrétneho právneho úkonu (prípadne iného
konania podobného právnemu úkonu) uvedeného v predpisoch hmotného práva. Takýto právny úkon
je v osobitných predpisoch uvedený pri konkrétnom hmotnoprávnom vzťahu týkajúci sa konkrétnych

subjektov dotknutých právnym vzťahom. V danom prípade sa však žalobkyňa domáha vyslovenia
neplatnosti zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako celku s odkazom na § 14a ods.
8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pri tomto zhromaždení však nejde o
konkrétny právny úkon (ani iné konanie podobné konkrétnemu právnemu úkonu), ktorého neplatnosti sa
možno domáhať vyššie uvedenou žalobou. Takáto žaloba totiž nemá oporu v žalobkyňou označenom

hmotnoprávnom ustanovení predpisu zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a preto sa nemožno domáhať vyslovenia jeho neplatnosti ako celku. Uvedený hmotnoprávny
predpis odkazuje na súdne preskúmanie konkrétneho rozhodnutia, ako právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu. Takouto právnou skutočnosťou je napr. neplatnosť uznesenie valného
zhromaždenia akciovej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným, neplatnosť ktorých je

možné namietať žalobou podľa ustanovení § 131 a § 183 OZ. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov však určenie takejto právnej skutočnosti nepripúšťa. Preto bola žaloba zamietnutá. Ďalším
podružným dôvodom je nedostatok pasívnej legitimácie. Súd je tiež toho názoru, že v prípade žaloby
podľa § 14a, ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. by na strane žalovaných mali byť osoby tých vlastníkov
bytov, ktorí hlasovali v prospech prijatého rozhodnutia napadnutého žalobou.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s citovaným zákonným

ustanovením priznal nárok na plnú náhradu trov konania, vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)