Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116218128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: T. M., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX/XX, Ú. N. Ž., o
zaplatenie 3.976,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.827,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3.827,29 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.8.2016, doručenou súdu dňa 11.8.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.976,21 eur spolu s úrokmi vo výške 419,19
eur, úrokmi z omeškania vo výške 1.872,92 eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny 3.976,21 eur vo
výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3.976,21 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,42 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.9.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej-ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok

len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Žalobca poukazuje na to, že uvedená listina je vyhotovená
z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8
a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre
úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej

sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným dňa 22.5.2014. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby ješpecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z

omeškania. Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny
stav úveru zo dňa 30.4.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia
špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle Obchodných
podmienok, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky vrátane
poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému. Výška dlžných poplatkov predstavuje 4,42 eur,

výška nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016 a táto vyplýva zo sadzobníka
poplatkov. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 6.5.2014, fotokópiu doručenky, Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.9.2013, Sadzobník poplatkov s účinnosťou od 10.8.2013, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny
stav úveru ku dňu 30.4.2016.

3. V doplnení žaloby zo dňa 22.10.2018 žalobca na výzvu súdu uviedol, že spôsob výpočtu istiny
3.976,21 eur je uvedený v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016, ktorá obsahuje
výšku čerpaného úveru, výšku jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, preto vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný ku dňu 22.5.2014. Výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v listine

„Aktuálny stav úveru“ a nachádza sa na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“ vo výške
4.000 eur. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine na 1.
a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“, kde je uvedená výška splátky, dátum splátky a spôsob
jej započítania. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 172,71 eur. Žalobca si voči žalovanému
neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.3.2019, k tejto sa písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v

neprítomnosti žalovaného, ktorý mal taktiež predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.9.2013 Zmluvu o úvere
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo

výške 4.000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 19,00 %, RPMN vo výške 20,74 % a priemernou
hodnotou RPMN vo výške 20,83 %, pričom výška nákladov bola uvedená v sume 2.224,59 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v 60 mesačných splátkach vo výške 105 eur. Prvá splátka bola splatná dňa
20.10.2013 a posledná splátka dňa 20.9.2018. Žalovaný podľa skutkového tvrdenia žalobcu zaplatil
predchodcovi žalobcu na predmetný úver celkom sumu 172,71 eur, ktorá suma vyplýva aj z Aktuálneho

stavu úveru ku dňu 30.4.2016 v časti „Zaplatené splátky“, ktoré v súhrne predstavujú sumu 172,71 eur.
Listom zo dňa 6.5.2014 predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že v prípade, že nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, vyhlási úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 12.5.2014 vyhlásil predchodca žalobcu
úver za predčasne splatný ku dňu 22.5.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Uvedená
výzva sa ako nedoručená vrátila predchodcovi žalobcu dňa 28.5.2014.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 4.000 eur. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvouje právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2ZoSÚ(vzneníúčinnomku
dňuuzavretiazmluvy).Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvy,súdzistil,že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) podstatnú náležitosť zmluvy, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď
tento údaj nie je v zmluve vôbec uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať uvedenie
výškyúveruazvlášťuvedeniecelkovejvýškynákladov.Jednak,zákonompožadovanánáležitosťzmluvy
je uvedenie „celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „výšky úveru“, čo je úplne

iný termín a tomuto zodpovedá suma 4.000 eur a zvlášť uvedenie „celkovej výšky nákladov“, čomu
zodpovedá v zmluve uvedená suma 2.224,59 eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je
zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, „vypočítaný“, t.j.
vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy, ktorá však v zmluve uvedená nie je. Zároveň súd dodáva, že údaj
o celkovej výške nákladov v sume 2.224,59 eur je nesprávny, nakoľko nezodpovedá rozdielu celkovej

čiastky majúcej byť zaplatenej zo strany dlžníka (105 eur x 60 splátok = 6.300 eur) a sumy úveru 4.000
eur, ktorá suma predstavuje 2.300 eur. Z uvedeného je jednoznačný záver, že zmluva neobsahuje údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a spotrebiteľ nemal ani možnosť sa k takémuto údaju
dopracovať, pričom ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

23. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý predchodcom žalobcu žalovanému
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
pôžičky, poplatku za upomienky, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie
úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo

strany žalovaného.

24. Ako už bolo uvedené vyššie, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za
bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na uvedené, žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej

sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru
vo výške 4.000 eur celkom sumu 172,71 eur, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 3.827,29 eur (4.000 eur -
172,71 eur) a vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

25. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 3.827,29 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
1.5.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016“,
keď začiatok úročenia žalobca stanovil na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie jeho

pohľadávky. Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovanému právo na zaplatenie úroku zomeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,25 %.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 3.976,21 eur s príslušenstvom priznaná
suma 3.827,29 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 96,25 % a hrubý úspech
žalovaného 3,75 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 92,50 % (96,25 % - 3,75 %). To v konečnom

dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 92,50 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).