Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216203339.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : J. R..K..S.., J. XX, L., A. : XX XXX XXX, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korencovou, so
sídlom Slnečná č. 765/3, Malinovo, proti žalovanej : C. H., X.. XX.XX.Z., L. Y. H., F. Č.. XXX/XX, zast.
advokátkou JUDr. Darinou Hunáčkovou, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 359,01 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej pomernú časť trov konania vo výške 98,88%.

III.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 07.03.2016 domáhal zaplatenia úroku z i istiny 41,36 €, úroku z omeškania
0,05€, poplatok vo výške 130,97€, poplatku za upomienku, zmluvnú pokutu vo výške 33,-€, trovy
mediačného konania, spolu s trovami tohto konania na tom právnom základe, že medzi ním ako

veriteľom a žalovanou bola uzavretá dňa 13.12.2013 zmluva o úvere pod číslom XXXXXXXXX, na
základe ktorej jej mala byť poskytnutá pôžička v sume 350,-€, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach v počte 12 po 58,00 €, keď z uvedenej sumy zaplatila 348,00 €, v ďalšom nepokračovala
v splácaní.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 09.05.1017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne napadla
náležitosti zmluvy s poukazom na požiadavky kladené zákonom o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010Z.z., keď v zmluve neprijateľným vysokým úrokom z úveru, dojednaný v dvojnásobnej výške
poskytnutého úveru, neplatne uzavretej rozhodcovskej doložke, absencie splátkového kalendára z
ktorého by boli zrejmé údaje o istine, úroku a poplatkov z jednotlivých splátok úveru.

3. Rozsudkom dňa 05.11.2019 súd v časti žaloby na zaplatenie 2,-€ s úrokom z omeškania vyhovel a vo
zvyšku žalobu zamietol a určil zmluvnú podmienku dojednanú v bode 12 VOP, za neprijateľnú a priznal
žalovanej náhradu trov konania 98,88%.V dôsledku včas podaného odvolania žalobcom, odvolací súd

rozsudkom dňa 09.02.2021, č.k. XXCoCsp/XX/XXXX-XXX, odmietol odvolanie čo do výroku I. V časti
výroku II. o zaplatenie trov mediačného konania, rozsudok potvrdil a vo zvyšku zrušil výrok rozsudku
a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, keď dospel k záveru, že nebol dôvod na zamietnutie
nároku žalobcu v dôsledku nedostatku náležitosti zmluvy v zmysle ust.§ 9 ods.5 písm./ j/ a f, keď zmluvaobsahovala tak dátum konečnej splatnosti úveru ako aj výšku RPMN. Nepovažoval za dostatočne
zdôvodnené zamietnutie nároku na zaplatenie úrokov z úveru, ktorý mal byť posúdený v zmysle § 39
Obč. zákona v spojitosti s ust. §3 ods.2 Obč. zákona ako neplatný, pri úveroch poskytovaných bankami

v obdobných prípadoch., ako aj nepriznania zmluvnej pokuty. V časti nároku trov mediačného konania,
rozsudok potvrdil, pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom na tvrdené trovy.

4. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového konania, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca ako aj právna zástupkyňa žalovanej
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti. Súd na
základe vykonaného dokazovania, listinnými dôkazmi, predložené stranami sporu a ich vyjadrení zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel dňa 13.12.2013 so žalovanou zmluvu o úvere, pod číslom XXXXXXXXX , na
základe ktorej poskytol úver v sume 350,-€, ktorú mala splatiť v počte 12 splátok po 58,-€, s
konečnou splatnosťou li dňu 14.12.2014, s dohodnutou výškou úrokov 39,15% ročne, s výškou RPMN
48,86% a priemernou hodnotou RPMN 50,91%. Podľa posledného bodu zmluvy sa súčasťou stali
aj všeobecné obchodné podmienky platné u veriteľa. Žalobca bol upozornený na posúdenie nároku

v zmysle 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch o náležitostiach zmlúv, pre
nesplnenie ktorých je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Žalobca doklad o úhradách splátok žalovanou
nepredložil, ani žiadnym spôsobom nevyšpecifikoval spôsob výpočtu výšky uplatnenej pohľadávky.
Žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu o zaplatení splátok žalovanou v celkovej sume 348,-€, z
poskytnutej sumy 350,-€, ktorý rozdiele bola ochotná zaplatiť.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. podľa§ 565 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

18. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

21.Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

22. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.23.Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

24. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

26. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.

Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.

odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

27. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

28. Súd s poukazom na citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvu medzi
účastníkmi konania posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca ako podnikateľ, ktorého predmetom

podnikanie je aj poskytovanie úverov, poskytol žalovanej, fyzickej osobe nepodnikateľovi úver
bezúčelový, ktorý sa zaviazala vrátiť podľa podmienok dojednaných v zmluve.

29.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje zákonom stanovené náležitosti.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákona, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008 Z.z.) zmenila doterajšie znenie odseku 6.
Zmena spočíva predovšetkým v tom, že táto úprava výšky odplaty pri uzavieraní spotrebiteľských
zmlúv, ktorých predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, sa vzťahuje iba na tie zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov. Pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery, platí nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa
ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na
to, že vo viacerých prípadoch sa poskytovanie peňažných prostriedkov nepovažuje za spotrebiteľské
úvery (pozri § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), novelou sa do Občianskeho zákonníkazakotvila ochrana spotrebiteľa aj v ostatných prípadoch poskytovania peňažných prostriedkov. Ďalšia z
podmienkou požadovanou zákonom v zmysle §9 ods.2 písm. i) bola úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, jeho absencia v
zmluve je rovnako dôvodom pre nepriznanie úrokov a poplatkov z daného úveru. Na to aby zmluva bola

bezúročná a bez poplatkov, postačuje nesplnenie hoci aj jednej z podmienok požadovaných zákonom.
Žalobca v petite žaloby uviedol zmluvný úrok 39,15%,

32. Hoci Občiansky zákonník v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neustanovoval § 53
ods. 6, nemožno povedať, žeby súdy nemali posudzovať výšku odplaty s ohľadom na dobré mravy. Z
tejto skutočnosti nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, pretože ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi je možné aplikovať pri všetkých
občianskoprávnych,resp.obchodnoprávnychvzťahoch.Neprimeranevysokéúrokydojednanévzmluve
o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
sa a mravným princípom spoločenského poriadku. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže

za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o
neprimeranýchúrokochjeneplatnáprerozporsozákonom,alebovinýchprípadochprerozporsdobrými
mravmi. Podľa ust. § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípade, vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie strany občianskoprávneho
vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru

koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný
úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky
mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov. Obmedzujúce kritérium, pokiaľ ide o výšku odplaty za
poskytnutie úveru, obsahuje aktuálne ust. § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Hoci žalobca v danom prípade

je nebankovým subjektom, dojednanie úrokov nemôže výrazne prekračovať úrokové sadzby oproti
bankovým subjektom. Úrok niekoľko násobne vyšší ako obvyklý, podstatne prevyšuje obvyklú odplatu
na finančných trhoch. Aj zo stránky www.nbs.sk je možné zistiť, aké boli v rozhodnom období úrokové
sadzby v bankách.

33.Aj keď žalovaná podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrovoľne s podmienkami v nej
uvedenými, resp. výšku príslušného poplatku a úrokov nenamietla, je potrebné prihliadnuť na to, že tak
učinila v čase nižšej bdelosti, keď potreboval finančné prostriedky a bez znalosti veci.

34. Nakoľko úroky dojednané v zmluve zjavne prevyšujú obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu

zaspotrebiteľskéúvery,keďtenboljednostrannestanovenýveriteľomvovýške39,15%,výškaúrokupre
spotrebiteľské úvery v štvrtom štvrťroku roku 2013 poskytované v eurách rezidentom eurozóny bankami
bol v prípade úverov v trvaní jedného roka 3,97%, dohodnutý zmluvný úrok predstavuje desať násobok
obvykle požadovanej odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, v dôsledku čoho zmluva pre
rozpor so zákonom je v tejto časti od počiatku neplatná, čo bol dôvod nepriznania úrokov zo zmluvy.

Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika
dlžníka, ani hospodárskou a inou situáciu v slovenskej ekonomike. Vzhľadom na to súd dospel k záveru,
že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, dôsledku
čoho je podľa § 39 Obč. zák. neplatná.

35. Podľa § 544 ods.1 a 2 Obč.zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.36. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

37. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že text zmluvy a špecifikácie boli vopred
pripravené dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená vopred po
dobe predbežne formulovanej taz. Typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej špecifikácie
sa dopisovali iba údaje, individualizujúce spotrebiteľa, ním vybranú službu, označenie programu a
služby, ako aj všetky dojednanej ceny, za poskytnuté služby. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme

možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami, pred podpisom zmluvy, ale nesporne
nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve a špecifikácii preto s poukazom
na cit. ust. § 53 ods. 2 Obč. zákona i v článku III. Smernice, nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a predloženej zmluve fixne formulovaných v dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať, a podrobiť sa teda tak i dodávateľom

nanúteného dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté, pričom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, (i v článku III
bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, keď aj vo svojom vyjadrení na výzvu súdu odkázal len na
zmluvu a všeobecné obchodné podmienky, preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Obč.

zákona, predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

38. Žalobca v priebehu konania žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o zasielaní
upomienok žalovanej nepredložil. Rovnako tak nepredložil dôkaz na svoje tvrdenia o výške bližšie
nešpecifikovaného poplatku , uvádzaný len v petite žaloby 130,97€. Pre opodstatnenie priznania nároku

v uplatnenej výške neprodukoval. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie opaku
nepreukázal , hoci tak mohol urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok tohto dôkazu mohol nahradiť
preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie NS SR
sp.zn. 4MObdo/3/2012/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi tieto
skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. V danom prípade nebolo

namieste postupovať v zmysle § 130 Civilného sporového poriadku, keďže nešlo o nejasné podanie, ale
o doloženie dôkazov tvrdených už v čase podania v žalobe v zmysle § 132 ods.3 C.s.p. Tento nedostatok
mohol odstrániť v priebehu konania.

39. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

40. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Vzhľadom na pomer úspechu žalovanej k pomeru úspechu žalobcu (96,36%-3,64%/ 98,88%, priznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)