Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255849
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6117255849.8

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne W. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom L., J.W. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom AK Michalovce,
Nám.Slobody 7, IČO: 35 550 104, proti žalovaným 1./ F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. B., P.O.W. XX/
X, zastúpeného JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou AK Michalovce, Štefánikova 8, 2./ B. U., nar.
X.X.XXXX, bytom L., J.W. XXX/XX, o zaplatenie 12.077,-EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.038,50 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 17.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 6.038,50 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 17.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom si žalobkyňa v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
uplatnilanároknazaplateniesumu12.077,-€atonatomzáklade,žedňa16.05.2014uzavrelažalobkyňa
spolu s A. F., ako aj spolu s manželmi-žalovanými v 1.a 2.rade, všetci ako spoludlžníci na jednej strane
s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto

zmluvy si strany sporu dohodli s veriteľom výšku medziúveru vo výške 22.000,-€ a výšku úveru po
splnení podmienok úveru vo výške 12.992,-€. Keďže tento úver nebol veriteľovi splácaný riadne a včas,
úver bol veriteľom zosplatnený a žalobkyňa uhradila veriteľovi celkovo podľa príloh sumu 24.154,-€,
vrátane sumy 19.614,-€ z 02.10.2017 a tým dlh strán voči veriteľovi zanikol. Z dôvodu úhrady dlhu
žalobkyňa vyzvala žalovaných v 1.a 2.rade na zaplatenie ich podielov a keďže boli manželia, sú povinní
plniť spoločne a nerozdielne. Pretože žalovaní na výzvy nereagovali, a títo prevzali výzvy 13.10.2017

a z toho dôvodu od uplynutia 3-dňovej lehoty v týchto výzvach, si žalobkyňa uplatnila aj 5% ročný úrok
z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Up551/2017-0 zo dňa 25.01.2018.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný v 1.rade, ktorý uviedol, že

návrh na vydanie platobného rozkazu považuje za nedôvodný a odporujúci dobrým mravom a zvažuje
aj možnosť iných právnych krokov v súvislosti s konaním žalobkyne a žalovanej v 2.rade. uviedol, že je
pravdou, že spolu so žalovanou uzavreli úverovú zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou, kde žalobkyňa
bola jedným z ručiteľov a tento úver brali na kúpu nehnuteľnosti. Uvedená nehnuteľnosť bola odkúpená
na meno žalovanej v 2.rade od jej sestry za sumu 23.000,-€. Úver sa pravidelne splácal mesačne
po 152,-€. Keďže medzi žalovanými vznikli nezhody, rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach

sp.zn. 15P 253/2015 zo dňa 08.09.2017 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Žalovaná v 2.rade sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. So žalovanou riešil úhradu záväzkov, ktoré si ústnou dohodoupodelili. Žalovaná v 2.rade si mala platiť zálohové platby za byt v ktorom bývala, ako aj splátky úveru,
nakoľko mala o byt záujem. V októbri 2017 obdržal výzvu od právneho zástupcu žalobkyne, pričom
požiadal žalovanú v 2.rade nech si to s rodičmi vybaví, pretože v tom byte býva ona. Uviedol, že si

preveril výpis z LV a zistil, že žalovaná v 2.rade byt, na ktorý vzali úver, bez jeho súhlasu previedla
na svoju sestru Zdenku F.. Poukázal na to, že ak žalovaná v 2.rade byt bez jeho súhlasu previedla na
svoju sestru, mala týmito finančnými prostriedkami vyplatiť úver, ktorý sa k predmetnej nehnuteľnosti
viazal. Podľa jeho názoru mohla byť zaviazaná na plnenie iba žalovaná v 2.rade, pretože si finančné
prostriedky z prevodu vlastníckeho práva z majetku patriaceho do BSM ponechala. Žiadal, aby si súd

vyžiadal všetky doklady ohľadom vykonaných úhrad pre PSS do doby, kedy sa úver prestal splácať.
Považoval návrh na vydanie platobného rozkazu za odvetný, účelový a plánovaný krok žalovanej v
2.rade a jej matky, pretože sa nevedia zmieriť s tým, že sa rozviedli a deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti. Žalovaná účelovo deklaruje, že nikde nepracuje aj napriek tomu, že pracuje v zahraničí,
aby ju nemohla postihnúť prípadná exekúcia, ktorú si svojimi rodičmi naplánovala.

4. Žalobkyňa k uvedenému odporu sa vyjadrila podaním zo dňa 14.5.2018, pričom uviedla, že odpor nie
je vecne odôvodnený a preto mal byť odmietnutý. Poukázala na to, že žalovaný musí odpor zdôvodniť
akýmikoľvek tvrdeniami spochybňujúcimi opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie
je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. Náležitým odôvodnením je také odôvodnenie, ktoré je absolútne nekonkrétne, všeobecné

a teda ktoré je len formálne. Uviedla, že žalovaný v 1.rade nerozporoval právny základ žaloby t.j. úhradu
žalobkyne nad výšku svojho podielu z titulu úverového vzťahu, ani nerozporoval výšku pohľadávky
uplatnenej žalobou, teda neuvádzal žiadne konkrétne právne významné skutočnosti, ktorými by bol
spochybnený žalobný návrh. Vyjadril sa len na čo mali byť údajne použité financie z úveru, toto však nie
súkonkrétneprávnevýznamnéskutočnosti.Akbybolsúdinéhonázoru,uviedla,ženavrhujepokračovať

v konaní na príslušnom súde na prejednanie podľa CSP.

5. Pretože Okresný súd v Banskej Bystrici odpor neodmietol, vec bola postúpená dňa 11.06.2018
Okresnému súdu v Michalovciach, ako vecne a miestne príslušnému.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

7. Z výziev na zaplatenie 6.038,50 € s príslušenstvom zo dňa 12.10.2017 adresovaných žalovaným
v 1.a 2.rade súd zistil, že žalobkyňa napriek tomu, že z poskytnutého úveru nedostala žiadnu sumu,
uhradila za nich celý dlh vo výške 24.154,-€ vrátane sumy vo výške 19.614,-€ zo dňa 04.10.2017, čím

dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni zanikol. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sú povinní
žalobkyni nahradiť výšku ich podielu z uhradeného dlhu vo výške 1-ny t.j. sumu 6.038,50€. S poukazom
na vyššie citované rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 187/2007 a s poukazom na ustanovenie § 511 ods. 2
OZ, vyzvala žalovaných, aby sumu 6.038,50€ uhradili v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade,
ak suma nebude uhradená v lehote 3 dní od doručeného pokusu o zmier, upovedomila ich o tom, že

pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Tieto predžalobné výzvy boli žalovaným doručené dňa
13.10.2017.

8. Z platobných príkazov na úhradu, súd zistil, že žalobkyňa uhradila od 13.12.2016 do 19.09.2017 sumu
4.540,-€.

9. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 03.10.2017 súd zistil,že žalobkyňa uhradila sumu 19.614,-€.

10. Z potvrdenia o splatení pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 06.10.2017 súd zistil, že PSS
oznámila žalobkyni, že dňa 04.10.2017 vklad vo výške 19.614,-€, bola ňou ako spoludlžníkom v plnej

výške uhradená pohľadávka z poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2014.

11. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014 súd zistil,že na základe tejto zmluvy si strany
sporu dohodli s veriteľom výšku medziúveru vo výške 22.000,-€ a výšku úveru po splnení podmienok
úveru vo výške 12.992,-€.

12. Z vyjadrenia žalovanej v 2.rade k odporu žalovaného v 1.rade súd zistil, že táto uviedla, že nepodala
odpor, lebo je pravdou, že spolu s exmanželom nezaplatili žalobkyni dlžnú sumu z titulu jeho zaplatenia
spoločného úveru z PSS. Nie je pravdou, aby sa úver pravidelne splácal, ako to uviedol žalovaný v1.rade, nakoľko ak by sa splácal, nedošlo by k jeho zosplatneniu zo strany PSS. Odpor žalovaného
považovala za účelový, v snahe oddialiť uspokojenie pohľadávky.

13. Z vyjadrenia žalobkyne k vyjadreniu žalovanej v 2.rade súd zistil, že podľa jej názoru žalovaná v
2.rade v plnom rozsahu potvrdila odôvodnenosť žalovaného nároku, nakoľko nezaplatila žalobkyni spolu
so žalovaným v 1.rade žalovanú sumu. Z toho dôvodu na podanej žalobe v celom rozsahu trvala.

14. Z dohody o zaplatení záväzku v splátkach Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 24.11.2016 súd zistil,

že táto oznámila p. F., že k uvedenému dňu evidujú dlh spoločnosti vo výške 22.064,93€ a súhlasili so
splatením uvedeného úveru formou mesačných splátok vo výške 460,-€. Jednotlivé splátky sú splatné
do 25.teho dňa v mesiaci. Mimoriadna splátka resp. vyššia splátka na skoršie splatenie dlžnej sumy je
možná kedykoľvek.

15. Z poslednej výzvy na zaplatenie - Pokus o mimosúdnu dohodu zo dňa 15.11.2016 súd zistil, že

na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 16.05.2014 evidujú dlh voči PSS vo výške 22.064,93€.
Aby sa dlžníci vyhli podaniu žaloby na súd, súdnemu konaniu a následnému vymáhaniu exekútorom,
ponúkli možnosť uhradiť svoj dlh formou splátok. Podmienkou na to, aby pristúpili k rokovaniu o možnosti
uvedený dlh splácať je zaslanie priloženého podpísaného originálu uznania dlhu, ktoré zaslali spolu s
týmto listom.

16. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 07.02.2020 súd zistil, že žalovaní v r. 2014 prišli za nimi,
že chcú úver, a aby im boli žalobkyňa spolu s manželom ručitelia. Následne podpísali úver, avšak po
2 alebo 3 mesiacoch jej prišla prvá upomienka od sporiteľne, že splátky sa riadne nesplácajú. Pretože
začali chodiť upomienky z Bratislavy a bolo im povedané, že v prípade, že sa dlh riadne nesplatí, môžu

to postúpiť exekútorovi, zvýšia sa náklady a žalovaní tento úver nesplácali, žalobkyňa celý úver začala
splácať na základe splátok a následne vyrovnala celý dlh. Na otázku sudcu uviedla, že platila viac ako
1 rok po 460,-€ a potom vyplatila naraz sumu okolo 19.000,-€, o čom má aj doklad. Na otázku právnej
zástupkyne žalovaného v 1.rade uviedla, že ona peniaze z úveru nevidela, nevie kde tie peniaze sa
použili.

17. Z výpovede žalovaného v 1.rade súd zistil, že v r. 2014 požiadali o pôžičku, nakoľko chceli kúpiť
nehnuteľnosť v L., k čomu aj došlo. Mali to za dobrú cenu, pretože to kupovala žalovaná v 2.rade od
svojej staršej sestry. Uviedol, že sa vtedy radil aj s právnym zástupcom, ktorý mu povedal, že to môže
takto byť. Keďže v r. 2014 už medzi nimi boli manželské nezhody, nakoľko zistil, že ho vtedy bývalá

manželka začína podvádzať, tak sa dohodli na tom, že pôjde bývať do L. do toho bytu s tým, že sa
dohodli,žekeďtampôjde,budeajsplácaťúver.Lenžeonatentoneplatila.Niekedyvr.2018sadozvedel,
že tento byt opätovne previedla na svoju sestru. Na otázku, či splácal úver uviedol, že ako sa do tohto
bytu nasťahovala žalovaná v 2.rade, tak už neplatil, pretože tam bola ústna dohoda, že pokiaľ tam ona
bude bývať, tak bude aj splácať. Na ďalšiu otázku uviedol, že platil zo začiatku mesačne po 152,-€. Na

otázku právneho zástupcu žalobkyne, prečo nereagoval žiadnym spôsobom na výzvu pred podaním
žaloby, kde ho vyzývala žalobkyňa, že uhradila celý zostatok dlhu a aby uhradil alikvotnú časť uviedol,
že bol ochotný uhrádzať s tým, že nemá problém. Samozrejme, že s 12.000,- má problém.

18. Z výpovede žalovanej v 2.rade súd zistil, že je jej ľúto, že s jej exmanželom dlží rodičom peniaze,

a že k tomuto došlo. Súhlasila s návrhom, že tieto peniaze by jej mali vrátiť, avšak v tom čase keď k
tomu došlo si neuvedomovala následky svojho konania, keďže jej manžel jej radil a robila všetko, čo on
chcel, a peniaze boli poslané na jeho účet. Na otázku sudcu, či vôbec nesplácala tento úver uviedla, že
ona navrhovala keď sa rozišli, že polovicu bude platiť ona a polovicu on, pričom nebola vôbec žiadna
ústna dohoda medzi nimi o splácaní úveru. Žalovaný v 1.rade povedal jej otcovi rovno, že splácať úver

nebude, nech si to platíme sami.

19. Právny zástupca žalobkyne na otázku sudcu akým spôsobom došlo k výpočtu žalovanej sumy
uviedol, že dňa 15.11.2016 došla z PSS posledná výzva na zaplatenie - pokus o mimosúdnu dohodu,
kde bolo uvedené, že voči nej ako aj iným spoludlžníkom evidujú dlh vo výške 22.064,93€ s tým, že ju

vyzvali, aby sa vyhla podaniu žaloby a tento dlh začala splácať vo forme splátok. Následne 24.11.2016
došiel ďalší list v ktorom súhlasia so splácaním dlhu vo výške 460,-€ mesačne a s tým, že je možná
aj mimoriadna splátka. Následne v r. 2017 po uhradení niekoľkých splátok uhradila zvyšok dlhu naraz.
To znamená, že žalovaná suma vychádzala z jednotlivých úhrad. V záverečnej reči uviedol, že návrhpovažuje za dôvodný, listinnými dôkazmi preukázali, že žalobkyňa spolu so žalovanými v 1.a 2.rade
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazali v PSS uhrádzať dlh včas a riadne. Keďže tento
nebol splácaný, tak žalobkyňa pristúpila k tomu, že začala uhrádzať samotný dlh v r. 2016 a 2017 a tento

aj v celom rozsahu uhradila. Následne, keďže žalovaní v 1.a 2.rade žiadnym spôsobom nereagovali na
jej výzvu na zaplatenie žalovanej sumy, pristúpila k žalobnému návrhu. V prípadu úspechu si uplatňovali
trovy konania.

20. Právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade uviedla, že v návrhu, ktorý obdržal žalovaný v 1.rade na

vydanie platobného rozkazu, bolo uvedené, že dňa 16.05. uzavrela žalobkyňa spolu s A. F. ako aj spolu
s manželmi - žalovanými v 1.a 2.rade, všetci ako spoludlžníci na jednej strane a PSS ako veriteľom,
zmluvu o úvere. Poukázala na to, že žalobný návrh, vzhľadom k tomu, že je iba na meno jednej, teda
iba na meno žalobkyne, pričom veriteľom je aj Tibor F., poukázala na dostupnú judikatúru s tým, že
výrok tohto rozhodnutia sa dotkne aj práv druhého veriteľa, ktorý nie je žalobcom v tomto súdnom spore,
preto navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobkyne a žiadala

priznať trovy konania.

21. Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu

upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnil svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo, aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

22. Podľa ods. 3 cit.ust., ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať

náhradu od ostatných, podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozdelí
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

23. V danom prípade súd má za preukázané, že žalobkyňa spolu so žalovanými v 1.a 2.rade ako
spoludlžníci uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.05.2014. Súd má v konaní rovnako

za preukázané, že žalobkyňa uhradila dlh z úveru voči Prvej stavebnej sporiteľni v celkovej sume
24.154,-€. Túto skutočnosť má súd za preukázanú z potvrdenia o splatení pohľadávky PSS zo dňa
06.10.2017, ktorým oznámila žalobkyni, že dňa 04.10.2017 vkladom vo výške 19.614,-€ bola ako
spoludlžníčkou v plnej výške uhradená pohľadávka z poskytnutého úveru. Rovnako túto skutočnosť má
súd za preukázanú aj z platobných príkazov na úhradu, ktoré vyplácala žalobkyňa od 13.12.2016 do

19.09.2017, v celkovej sume 4.540,-€. Skutočnosť, že žalovaní v 1.a 2.rade tento úver nesplácali, má
súd rovnako preukazanú aj z ich výpovedí na pojednávaní dňa 07.02.2020, kde aj žalovaný v 1.rade a
žalovaná v 2.rade uviedli, že úver bo l poskytnutý a žalovaný v 1.rade uviedol, že došlo medzi ním a
žalovanou v 2.rade k dohode s tým, že ona užívala byt a tým pádom aj bude splácať poskytnutý úver,
čo žalovaná v 2.rade poprela a uviedla, že je pravdou, že uvedenú sumu doposiaľ žalobkyni nesplatila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je preukázaný a v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia podľa § 511 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného v 1.rade a žalovanú
v 2.rade zaplatiť sumu 6.038,50 €. Čo sa týka nedostatku aktívnej legitimácie zo strany žalobkyne, ktorú
uplatnila právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade, súd poukazuje na tú skutočnosť, že to je právne
irelevantné, nakoľko z konania je zrejmé, že žalobkyňa si v konaní uplatňuje nárok z titulu zaplatenia

úveru po zosplatnení v celkovej výške 24.154,-€ a v tomto konaní je aktívne legitimovaná.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ods. 2 vyššie cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

27. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1.a 2.rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu odo
dňa 17.10.2017, nakoľko výzvu na zaplatenie prevzali títo 13.10.2017, 3-dňová lehota uplynula dňa

17.10.2017 a z toho dôvodu priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5%.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej
vznikol nárok voči žalovaným v 1.a 2.rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu t.j. vo výške 100%.
O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.