Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7717210070.8

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce,sudca JUDr. Zdenko Švárny,v právnej veci žalobcu J. nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., zastúpeného Ing. V., bytom Porúbka 28, proti žalovanému HOME CREDIT SLOVAKIA a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36234176, zastúpenému Advokátkou kanceláriou AK GOLIAŠOVA
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, s adresou pracoviska Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, v konaní o neplatnosť právneho úkonu a vydanie bezdôvodného obohatenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2007 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je n e p l a t n á.

II.Žalovanýjepovinný vydaťžalobcovibezdôvodnéobohatenievovýške625,08EURspolusúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 16.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 12.07.2007 č. XXXXXXXXXX je neplatná. Žiadal,
aby žalovaný vydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie z vyššie uvedenej zmluvy vo výške 1.001,90 €

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania a
to na tom základe, že žalobca ako spotrebiteľ má právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu
z úverovej zmluvy uzavretej s odporcom. Na veci má naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou
procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Bez tohto určenia je jeho právo ohrozené a bez tohto určenia
je právne postavenie neisté. Poukázal na to, že žalobca nikdy nežiadal žalovaného o vydanie kreditnej
karty Strieborná karta, predmetná karta mu bola zaslaná poštou v r. 2008, presný dátum si nepamätal,

v obyčajnej listovej zásielke. Na základe čerpania karty chodili žalobcovi výpisy z kreditnej karty. Vo
výpise sa nachádzali informácie ako výška úverového rámca 20.000,-Sk, výška minimálnej splátky
800,-Sk. Žalobca splácal kartu od r. 2008 až do marca 2017, pričom v mesiaci marec 2017 sa mu
dostala informácia, že bankové a nebankové spoločnosti uzatvárali so spotrebiteľmi zmluvy v rozpore
so zákonom. Žalobca si chcel tiež právo uplatniť skontrolovaním uvedenej zmluvy, no zistil, že takúto
zmluvu, pod takýmto číslom ako je uvedené vo výpise z kreditnej karty ani na stránke Správca financií

nevlastní. Preto dňa 28.03.2017 požiadal žalovaného písomne o zaslanie kópie zmluvy, pričom žalovaný
mu zaslal písomné vyjadrenie, že žiadosť považuje za bezpredmetnú a zmluvu mu odmieta zaslať.
Žalobcu nikdy nenapadlo, že na základe takejto zmluvy o splátkovom úvere si žalovaný odvodí právo
na vydanie revolvingového úveru formou kreditnej karty Strieborná karta. Keď žalobca poskytnutú
pôžičku vo výške 20.000,-Sk na nákup zájazdu na dovolenku dosplácal, nedopatrením zmluvu zrejme
vyhodil, resp. túto stratil pri sťahovaní. Uviedol, že na internetovej stránke našiel rozsudky, ktoré sa

týkali žalovaného a konkrétneho úverového produktu Strieborná karta, pričom tieto sú zhodné v tom, že
dojednanierevolvingovéhoúveruStriebornákartaHomeCreditjeneplatnédojednanieaneplatnýprávnyúkon. Je presvedčený, že aj v jeho prípade sa potvrdí, že táto zmluva je neplatná, nakoľko neexistuje
listinná podoba zmluvy, pričom v r. 2007 poskytoval úvery na štandardizovaný typizovaných zmluvách,
ktoré boli predtlačené. Z toho dôvodu si je žalobca istý, že aj v jeho prípade došlo k neplatnému uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere Strieborná karta Home Credit. Postup žalovaného, ktorý
umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred pripraveného predpísaného textu, ktorý
žalobca nemohol ovplyvniť resp. odmietnuť, treba kvalifikovať ako nekalú praktiku. V tomto prípade ide
o nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným,
ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu získanie spotrebiteľského úveru na kúpu dovolenky. Uviedol,

že žalovaný keď uzatváral zmluvu s ním mal ju urobiť spôsobom, ktorý predpisuje zákon 258/2001
Z.z.. Podľa neho bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške
úroku z omeškania a už vôbec nie dohoda o zmluvnej pokute, ktorá pre platnosť vyžaduje tiež písomnú
formu. Podľa § 544 ods. 2 OZ neexistuje ani dohoda o poplatkoch, na ktoré si žalovaný robil nárok v
zmysle sadzobníka. Poukázal na § 4 ods. 5 OZ, s tým, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Má za to, že zo strany

žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v celkovej sume 1.001,90€. Svoje tvrdenie, že žalovaný
sa dopúšťa úmyselného bezdôvodného obohatenia oprel o rozsudky súdov a to konkrétne rozsudok č.
3Co 243/2016, ktorý vydal Krajský súd v Prešove zo dňa 02.02.2017, rozsudok č. 18Co 47/2016, ktorý
vydal Krajský súd v Prešove dňa 18.01.2017.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal
na to, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.07.2007 úverovú zmluvu č. 370714646, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver v celkovej výške 462,05 €. Žalobca a žalovaný dňa 12.07.2007
uzatvorili okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Uviedol,
že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom

prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom ÚK a to aj po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Poukázal na to, že žalobcovi je pravidelne od nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere
mesačne zasielaný žalovaným výpis z úverového účtu. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný
v žiadnom prípade žalobcu neuvádzal do omylu a informoval ho o všetkých potrebných informáciách.
Uviedol, že úverová zmluva bola uzavretá na základe platného a účinného zákona 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý upravoval platnosť úverovej zmluvy v § 4 ods. 3. Nesúhlasil s tým,
že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný. Žalovaný je presvedčený, že z
jeho strany nedošlo ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby žalobcu
oprávnene a to na základe platnej uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými úverovými
podmienkami. Je presvedčený, že v danom prípade žalobcovi nemohla a ani doposiaľ nevznikla žiadna

pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo ani k plneniu bez právneho dôvodu,
ani k plneniu z neplatného právneho úkonu, ani plneniu z právneho dôvodu, ktorý odpadol. K otázke
inštitútu bezdôvodného obohatenia citoval rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2ObO 3/2009 zo
dňa 22.04.2009. Na základe uvedených skutočností podľa jeho názoru žalobca nepreukázal z akého
dôvodu by mala byť predmetná úverová zmluva vyhlásená za neplatnú a taktiež ani za bezúročnú a bez

poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a preto žiadal, aby súd žalobu po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

3. Žalobca predložil súdu list Národnej banky Slovenska zo dňa 18.9.2017, ktorú požiadal listom zo dňa

25.5.2016 o prešetrenie postupu spoločnosti Home Credit Slovakia v súvislosti údajného neposkytnutia
mu rovnopisu úverovej zmluvy. Z uvedeného listu súd zistil, že dňa 12.7.2007 žalobca so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, teda žalovaným uzavrel ÚZ č. 3707114646 ( Zmluvu SÚ ), na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver v celkovej výške 462,06 EUR. Poskytnutý úver v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok riadne a včas splatil v pravidelných 12-tich mesačných splátkach. Zároveň dňa 12.7.2007

okrem Zmluvy SÚ uzatvoril s touto spoločnosťou aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru ( Zmluvu
RÚ ). V zmysle ustanovenia uvedeného na lícnej strane Zmluvy SÚ ( v dolnej časti Zmluvy, drobným
a ťažko čitateľným písmom ) uzavretím Zmluvy SÚ uzatvára aj Zmluvu RÚ ( s úverovým rámcom
a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. úverových podmienok
spoločnosti HCS a.s.. / ďalej len „ÚPS" / ). Na základe takto uzavretej Zmluvy RÚ, vzniká klientovi právo

na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty ( ÚK ) za podmienok stanovených
v Hlave 8., 9., 10. a 11 ÚPS. V zmysle ustanovenia Hlavy 8 § 3 ÚPS, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ a pevne technicky spojené s ÚZ : „Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom
prvého čerpania finančných prostriedkov Úverovou kartou, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii."Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že Zmluva RÚ nadobudla platnosť dňa 12.7.2007, mala však
odloženú účinnosť až na budúcnosť, ktorá bola podmienená aktiváciou úverovej karty a vykonaním
čerpania finančných prostriedkov touto kartou. Uzatvorením RÚ tak priamo práva a povinnosti žalobcovi

nevznikli, nakoľko k účinnosti Zmluvy RÚ je potrebný slobodný a vážny prejav vôle zo strany klienta
a to aktivovanie ÚK a vykonanie čerpania finančných prostriedkov. Žalovaný uviedol, že pred tým
ako vykonal aktiváciu ÚK zaslal žalobcovi návrh ponuky na jej aktivovanie, pričom súčasťou ponuky
okrem ÚK bola aj Príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov a úrokov a ostatné
informácie k ÚK. Podľa vyjadrenia žalovaného dňa 29.2.2008 si žalobca v telefonickom rozhovore

prostredníctvom automatického operátora IVR aktivoval ÚK po preverení jeho identifikačných údajov
za účelom predchádzania zneužitia ÚK zo strany tretích osôb. Prvé čerpanie RÚ žalobca uskutočnil
ÚK výberom z bankomatu dňa 12.3.2008. Zmluve o RÚ tak bolo pridelené označenie č. 5802088262.
Spoločnosť HCS ako žalovaný zároveň uviedla, že Zmluvy SÚ a RÚ vyhotovila v dvoch rovnopisoch,
pričom jeden zostal jej ako veriteľovi a druhý prevzal žalobca ako dlžník.

4. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 25.10.2017 súd ďalej zistil, že táto žalobcovi okrem iného
oznámila, že dňa 12.7.2007 uzavrel so spoločnosťou HCS, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
( Zmluva SÚ ), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 462,06 EUR. Dňa 12.7.2007 svojím
podpisom okrem Zmluvy SÚ uzatvoril aj Zmluvy u poskytnutí revolvingového úveru ( Zmluva RÚ ).
V nadväznosti na námietku žalobcu na spôsob dojednania, si ho dovolila upozorniť, že z ustálenej

judikatúry všeobecných súdov k takémuto spôsobu dojednávania revolvingových úverov vyplýva, že
postup veriteľa, ktorý inkorporoval uzavretie zmluvy o RÚ I. a zmluvy o RÚ II. do vopred pripravenej
formulárovej zmluvy, ktorú spotrebiteľ nemohol ovplyvniť alebo odmietnuť, sa kvalifikuje ako nekalá
praktika. K obsahu Zmluvy SÚ a úverových podmienok tiež uviedla, že tento záväzkovo-právny vzťah je
nutné rozdeliť a posudzovať ako 3 samostatné právne vzťahy, z ktorých pre každý musia byť dodržané

podstatnénáležitostiZmluvyoSÚpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmenea
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov vo
vtedy účinnom znení ku dňu podpisu Zmluvy SÚ. Aj Úverové podmienky ako nepriame dojednania, ktoré
boli prehlásené za súčasť zmluvy, možno považovať za inkorporované, pretože na ne text Zmluvy SÚ
výslovne odkazuje. Z textu týchto podmienok je však zrejmé, že sa klient o úrokovej sadzbe a poplatkoch

môže dozvedieť, až keď mu spoločnosť zašle metodickú príručku a sadzobník poplatkov. Jednou zo
základných podmienok inkorporácie je existencia inkorporačnej doložky, touto doložkou sa odkazuje
na celý text nepriamych dojednaní ( v tomto prípade Sadzobník poplatkov ). Odkaz na Sadzobník
poplatkov sa priamo v Zmluve SÚ nenachádza, preto ho za súčasť tejto zmluvy podľa ich názoru
nemožno považovať. Avšak spoločnosť HCS, a.s. k tejto veci uviedla, že zaslala klientovi ( žalobcovi )

pred tým, ako vykonal aktiváciu ÚK návrh ponuky na aktivovanie ÚK, pričom súčasťou ponuky bola aj
Príručka pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov a úrokov a všetky potrebné informácie
k ÚK. Poukázala na § 3 ods. 6 písm. b) ZoSÚ. Preto na základe týchto informácií možno vyvodiť
záver, že Zmluva o RÚ II. odporuje ustanoveniam ZoSÚ, keďže neobsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch. Informácia o strate nároku na úroky alebo poplatky pri nedodržaní cit. ustanovenia

spôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy o RÚ s poukazom na § 39 OZ a s dôsledkami podľa § 451 ods. 2
OZ. Aj čo sa týka argumentácie HCS, a.s., že účinnosť Zmluvy RÚ je posunutá k dátumu čerpania, podľa
jej názoru nemôže obstáť, keďže o úrokovej sadzbe a poplatkoch musí byť spotrebiteľ informovaný už
pri uzatváraní o spotrebiteľskom úvere, v tomto prípade ku dňu 12.7.2007.

5. Z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.7.2007 žalovaným súd zistil, že žalobcovi
bol poskytnutý úver na zakúpenie zájazdu na dovolenku - destinácia TUNISKO prostredníctvom Azur
reizen v predajnej cene 27.920,00 Sk, pričom v hotovosti bolo zaplatených 14.000,00 Sk. Výška
poskytnutého úveru tak bola v sume 13.920,00 Sk, v prepočte konverzným kurzom 462,06 EUR. Tento
úver mal žalobca splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 1.436,00 Sk, teda 47,67 EUR vždy k 20-temu

dňu v kalendárnom mesiaci, pri dohodnutej RPMN 47,6 %, pri dohodnutej prvej splátke dňa 12.8.2007
a konečnej výške úveru 17.232,00 Sk / t.j. 572,00 EUR.

6. Z predložených listinných dôkazov žalobcom ( označenie Príloha č. 2, Príloha č. 4, Dôkazov č. 7 až
č. 9, Dôkazov č. 10, 11 ) súd zistil, že žalovaným bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 30.4.2017, že

pôžičkusvariabilnýmsymbolom5802088262spoluuzavrelidňa12.7.2007,čopotvrdilsvojimpodpisom,
výpis z tohto úverového účtu mu zasielajú pravidelne každý mesiac, z ktorého je zrejmé, akú sumu má
v ten ktorý mesiac uhradiť, s akou sumou je v omeškaní, ako aj informáciu o čerpaní, transakciách a
splátkach na úverovom účte za každý jednotlivý mesiac. Ďalším listom žalovaného z 30.4.2017 boložalobcovi oznámené, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX je k uvedenému dátumu doplatená a
ukončená / prílohy 2, 4/. Z predložených listín /dôkazy č. 7 až 9 / boli zistené zaúčtované transakcie
Platieb,ktoréboliužzaúčtovanéazaktorémalklientpripísanébody/€aprehľadostatnýchzaúčtovaných

pohybov na účte klienta. Ďalšie finančné operácie žalobca dokladoval výpisom z bežného účtu /dôkaz
č. 10 a č. 11 Tatra banka, a.s. a SLSP, a.s./ a rozpisom úrokov a poplatkov a výberom z bankomatu/.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Zmluva o SÚ aj zmluva o RÚ s vydaním úverovej platobnej karty „Strieborná karta" sú jednoznačne
spotrebiteľskými zmluvami, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere malo byť aj uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Súd
v tomto prípade je toho názoru, že žalovaný týmto svojím konaním vnútil žalobcovi aj iný úkon, než o
ktorý mal v danom okamihu záujem ( úver na dovolenku ). Z predloženého textu Zmluvy SÚ vyplýva,

že osoba, ktorej sa poskytuje úver zároveň podpisuje aj taký text, na základe ktorého sa má niekedy v
budúcnosti za splnenia určitých podmienok uzavrieť aj Zmluva o RÚ. Žalobca podpísaním predtlačenej
formulárovej úverovej zmluvy podpísal aj časť textu, ktorý sa týka iného záväzkového vzťahu ako je
ten, ktorý vznikol na základe ÚZ. Časť zmluvy týkajúca sa poskytnutia RÚ je v Zmluve SÚ napísaná
menšími písmenami, ktoré sú zároveň ťažko čitateľné a iba odkazujú na jednotlivé Hlavy ÚZP. Toto

vyvoláva vážne pochybnosti o vôli žalobcu ako spotrebiteľa uzavrieť danú zmluvu o RÚ. Spotrebiteľ si
tak môže myslieť (a zväčša si aj myslí), že zmenšeným písmom sú písané menej podstatné informácie,
ktoré pre neho nemajú zásadný význam. Zmluva o SÚ v tomto prípade má formulárovú predtlač, preto
žalobca nemal možnosť časť týkajúcu sa Zmluvy o RÚ žiadnym spôsobom odmietnuť, iba takto prijať.
Zmluva o SÚ nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, resp. pozmeniť

obsah dojednaní takejto zmluvy o RÚ, keďže jej obsah nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy o
spotrebiteľskomúvereapretonebolizachovanéaniostatnézákonnénáležitostivyplývajúcez§4zákona
č. 258/2001 Z.z.. V prípadoch, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvných podmienok, má tak prednosť
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z .z., ( ku dňu uzavretia zmluvy ) veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatnéhoprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

17. Z vykonaného dokazovania ako aj podstatného obsahu spisového materiálu súd mal za preukázané,
že žalobca a žalovaný dňa 12.7.2007 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. za

účelom kúpy zájazdu na dovolenku v predajnej cene 27.920,00 Sk, pričom v hotovosti bolo zaplatených
14.000,00 Sk. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 13.920,00 Sk, v prepočte konverzným
kurzom 462,06 EUR. Tento úver mal žalobca splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 1.436,00 Sk, teda
47,67 EUR vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, pri dohodnutej RPMN 47,6 %, pri prvej splátke
dňa 12.8.2007 a konečnej výške úveru 17.232,00 Sk / t.j. 572,00 EUR.

18. Žalobcovi mal byť zároveň v ten istý deň poskytnutý aj revolvingový úver pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX, ktorého platnosť žalovaný odvodzoval od úverovej zmluvy zo dňa 12.7.2007
č. XXXXXXXXXX s poukazom na ÚZP ( Hlava 8. až 11. ). V bode 5. úverovej zmluvy je malým a
menej čitateľným písmom uvedené, že : "Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom
tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o

RU I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej
Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej
karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II. a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave
13ÚverovýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.".Vzhľadomnapovahuúverovejzmluvy,

ktorá má podobu predtlačeného formulára a spotrebiteľ nemohol vylúčiť takýto bod 5., keďže nemal
možnosť výberu súhlasiť, resp. s ním nesúhlasiť, lebo takúto možnosť daná zmluva neobsahovala.
Preto súd kvalifikoval takýto postup žalovaného ako nekalú obchodnú praktiku. Súd konštatuje, že nič
nebránilo žalovanému, aby Zmluvu o RÚ uzavrel ako samostatnú zmluvu, ktorá by spĺňala zákonom
č. 258/2001 Z.z. stanovené náležitosti. Takto uzavretú Zmluvu o RÚ nemožno považovať za platne

uzavretú, nakoľko nie je splnený zákonný predpoklad na jej uzavretie - písomná forma so zákonom
predpísanými náležitosťami v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď navyše
neobsahuje ani údaje o výške úroku z úveru, ani prípadných poplatkoch.

19. Keďže za daného stavu takýmto podpísaním Zmluvy o SÚ, ktorej súčasťou je dojednanie o

uzatvorení Zmluvy o RÚ nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o RÚ, preto je táto zmluva neplatná, ide tu o
plnenie bez právneho dôvodu. Bez písomnej zmluvy neexistovala ani dohoda strán o výške úroku z
úveru či poplatkoch a tieto neboli ani nikde v zmluve resp. zmluvných úverových podmienkach uvedené.
Samotnéčerpanieúveru(vbudúcnosti)nemohlospôsobiťjejplatnosť,pretožezákonospotrebiteľských
úveroch účinný v tom čase považoval spotrebiteľskú zmluvu za platnú, ak došlo k poskytnutiu úveru a

jeho čerpaniu len pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 a 3 a nie podľa ods. 1, ktorý určuje písomnú
formu zmluvy.

20. Žalobca v období rokov 2007-2017 vyčerpal výšku poskytnutého úverového rámca 663,88 €, uhradil
splátky 3.583,05 €, úroky 1.414,43€. Suma zaplatených úrokov z omeškania 0,31€, poplatok za vedenie

účtu 162,41 €, pokuta 8,48 €, poplatok za výber z bankomatu 77,86€, poplatok za výber z bankomatu
v zahraničí 5,31€ a vrátený poplatok za výber z bankomatu mínus 3,02€. Žaloba po spočítaní všetkých
zaplatených úrokov, výškou poskytnutého úverového rámca 663,88€ a vráteného poplatku za výber
z bankomatu 3,02 € dospel k sume bezdôvodného obohatenia v sume 1.001,90€. Na pojednávaní
dňa 21.9.2020 žalobca žiadal zmenu petitu čo sa týka uplatňovaného nároku o vydanie bezdôvodného

obohatenia a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z úverovej zmluvy č. 5802088262 zo dňa
12.7.2007 bezdôvodné obohatenie vo výške 625,08 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
16.5.2017 do zaplatenia. Sumu upravil z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného,
pretožebezdôvodnéobohateniepredstavovalosúhrnsplátokajpreddátumom16.5.2015atedažalobcasi uplatnil len nárok na bezdôvodné obohatenie od 19.5.2015 do 17.3.2017, nakoľko žalobu podal dňa
16.5.2017.

21. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. K premlčaniu žalovaného súd uvádza, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tohto spôsobu obrany má za
následok nemožnosť súdnej vymáhateľnosti nároku t.j. premlčané právo nemožno oprávnenému súdom

priznať. Súd sa zaoberá vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva veriteľa. Občiansky zákonník, ktorého ustanovenia o spotrebiteľských sporoch je
potrebné použiť v § 100 ods. 1 veta prvá uvádza, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákonom ustanovenej. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto
ho získal sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti z ktorých možno usudzovať získanie
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a to aspoň v takej výške (objektívne vyčíslenej v peniazoch),
že právo na jeho vydanie možno uplatniť na súde. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu SR sp.zn. III US 413/2013 zo dňa 3.9.2013, v ktorom súd odobril postup krajského

súdu, ktorý zdôraznil, že subjektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 OZ začína plynúť vtedy,
keď sa oprávnený dozvedel o skutkových okolnostiach z ktorých možno vyvodiť, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil a v akej výške. Ústavný súd v citovanom uznesení poukázal zároveň na ustálenú
rozhodovaciu prax, konkrétne na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR 2Cz 35/77 zo dňa 17.12.1978v
ktorom najvyšší súd konštatoval, že pre začiatok do subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná,

nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a
o tom, kto ho získal. Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej
starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 16.5.2017 a podaním zo
dňa 12.2.2020 upravil petit tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,08€ z bezdôvodného
obohatenia. Súd má za to, že v danom prípade nedošlo za obdobie od 19.5.2015 do 17.3.2017, kedy

bola vykonaná posledná splátka k premlčaniu a preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v sume 625,08€.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalobca podal žalobu dňa 16.5.2017, uplatnil
si aj úrok z omeškania od podania žaloby a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade
s Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,

že nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, pričom súd prihliadal aj na tú
skutočnosť v zmysle § 257 CSP, že tu existujúc dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko sa jedná o
spotrebiteľský spor a keďže žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a žalovaný v konaní úspešný nebol,
z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.