Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4413227724.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: v 1. rade Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
X, W. t.č.. M. v 2. rade A. nar. XX.XX.XXXX, bytom W. zastúpenej Mgr. Elena Szabóová, advokátka so

sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, IČO: 44 285 884, o zaplatenie 7 353,50 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12. januára 2021
č. k. 6C/31/2015 - 588, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. mení tak, že žalobkyňa je povinná
zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 99,60 eura, v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná v 2. rade má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie, žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania voči

žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu a žalobkyňu a žalovanú v 2. rade zaviazal na náhradu trov
znaleckého dokazovania v sume 49,80 eura Okresnému súdu Nové Zámky. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2, § 259 Civilného
sporového poriadku (CSP). Uviedol, že dňa 12.11.2020 zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie
zastaviť. So späťvzatím žaloby súhlasili žalovaní. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
miery zavinenia žalobkyne, ktorá procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené, pretože zobrala

žalobu späť. Zároveň s poukazom na § 259 CSP rozhodol o povinnosti žalobkyne a žalovanej v 2. rade
zaplatiť konajúcemu súdu náhradu trov štátu, ktoré predstavovali náhradu trov znaleckého dokazovania
za úkony, ktoré do späťvzatia vykonala znalkyňa. Dospel k záveru, že bolo v záujme žalobkyne aj
žalovanej v 2. rade, aby znalecké dokazovanie bolo nariadené, rozhodol o povinnosti nahradiť štátu
náhradu trov znaleckého dokazovania rovnakým dielom.

2. Žalovaná v 2. rade podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti výroku III., ktorým
jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 49,80 eura. Uviedla, že
podpis na zmluve, ktorá zakladá žalovaný nárok, nie je jej vlastnoručným podpisom. Tvrdila, že na výzvu
súdu a znalkyne poskytla všetku súčinnosť, a teda nijako nemarila vykonanie znaleckého dokazovania.
Zmarila ho žalobkyňa, ktorá (hoci o námietke voči pravosti podpisu) vedela už od oboznámenia sa s
obsahom námietok, nepredložila na znalecké skúmanie originál listinného dokumentu. Namietala, že

konaniesazastavujevdôsledkuspäťvzatiažalobyžalobkyne,pretojej svedčípovinnosťnahradiťvšetky
trovy konania, ktoré v súvislosti s konaním o späťvzatej žalobe vznikli. Výrok III. predmetného uzneseniapovažovala za formálne chybný, pretože súd rozhodoval podľa výroku, o trovách konania "Okresného
súdu Nové Zámky", a nie o náhrade trov štátu. Trovy znaleckého dokazovania, pokiaľ boli uhradené z
rozpočtových prostriedkov súdu, sú však náhradou trov štátu, a nie Okresného súdu Nové Zámky. V

odôvodnení absentuje odôvodnenie, či - a ak áno, akým rozhodnutím - rozhodol o výške trov znaleckého
dokazovania a či bolo znalečné poukázané z rozpočtových prostriedkov súdu. Navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a o náhrade trov štátu súd rozhodol tak, že žalobca je povinný
nahradiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 99,60 eur, ktoré bolo súdom pribratej znalkyni Mgr. X.
S. uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k odvolaniu žalovanej v 2. rade písomným podaním, v ktorom uviedla, že sa
stotožňujesrozhodnutímsúduprvejinštancievovýrokuIII.anavrhuje,abyodvolacísúdtotorozhodnutie
potvrdil.

4. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade
v časti týkajúcej sa náhrady trov znaleckého dokazovania (výrok III.) je dôvodné, preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť
Okresnému súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 99,60 eura, a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 7 353,50 eura s

príslušenstvom. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/31/2015 - 460 zo dňa 12.12.2019 ustanovil
Mgr. Evu Forgácsovú, Bartókova 3, Štúrovo, znalca z odboru písmoznalectvo, aby vypracoval odborné
vyjadrenie,ktorýmbyurčil,čipodpisžalovanejv2.radenazmluveosplátkovomúvereč.0242452982zo
dňa 07.05.2007 je jej vlasnoručným podpisom. V priebehu konania dňa 12.11.2020 doručila žalobkyňa
súdu podanie, v ktorom vzala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. So spätvzatím

súhlasili obaja žalovaní, preto súd rozhodol napadnutým uznesením. Uznesenie súdu prvej inštancie v
zastavujúcej časti ako aj v časti nároku na náhradu trov konania nebolo napadnuté odvolaním, preto
v tejto časti nadobudlo právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania tak zostal len výrok týkajúci sa
náhrady trov znaleckého dokazovania (výrok III.).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada

úspechu vo veci, ktorá sa skúma čo do právneho základu a čo do výšky priznaného nároku. Zásada
úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) je charakteristická pre sporové konania a
uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť úspešnej strane sporu trovy konania,
ktoré jej vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom v spore, ktorý sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

12. Dodáva, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ale
tá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdutomu, kto ich zavinil. Povedané inými slovami, zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená,
že tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že trovy vznikli, je povinná ich nahradiť. V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného

hľadiska. Ide o zásadu, ktorá je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

13. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

14. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

15. Pokiaľ nedošlo k vyporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí
byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP
proti konkrétnej sporovej strane. V zásade platí, že trovy dokazovania je povinná nahradiť strana,

ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný neúspech. V
konkrétnom konaní sa však pomer úspechu v konaní nepreukazoval, pretože konanie bolo zastavené
v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou a to bez udania dôvodu. Je preto nepochybné, že zavinila
zastavenie konania a náhradu trov konania je potrebné posudzovať podľa miery zavinenia. Rovnako je
to aj v prípade posudzovania trov znaleckého dokazovania. Súd nemôže zaviazať stranu sporu, ktorá

zastaveniekonanianezavinila,nanáhradutrovkonania,ktoréplatilštát.Štátmátotižtoprávonanáhradu
trov konania len proti tej strane sporu, ktorú by postihovala povinnosť nahradiť trovy konania druhej
strane sporu. Povedané inými slovami, štát nemôže požadovať náhradu trov štátu voči žalovanej v 2.
rade, pretože tej nevznikla povinnosť nahradiť trovy konania druhej sporovej strane (žalobkyni).

16. V danom prípade nebolo správne právne posúdenie súdu prvej inštancie, že žalobkyňa a žalovaná
v 2. rade sú povinní zaplatiť Okresnému súdu trovy znaleckého dokazovania v sume 49,80 eura.
V konkrétnej veci prišlo k zastaveniu konania pre správanie žalobkyne, ktorej vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania žalovaným. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 388 CSP aj v časti náhrady trov dokazovania tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť

Okresnému súdu Nové Zámky trovy znaleckého dokazovania v sume 99,60 eura, a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a 2
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaná v 2. rade má voči žalobkyni nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov
konaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia,ktorýmsakonanievnapadnutej
časti končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).