Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213854
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4316213854.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou, v konaní o určenie otcovstva

A. k mal. dieťaťu: V., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, na
návrh navrhovateľky T. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. j e otcom maloletého V. dieťa matky T..

II. Súd z v e r u j e maloletého V. do osobnej starostlivosti matky.

III. Maloletého V. sú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať

a spravovať jeho majetok obidvaja rodičia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V.
sumou 70 € mesačne počnúc dňom 04.08.2016 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky dieťaťa.

V. Zaostalé výživné za obdobie od 04.08.2016 do 31.08.2020 v sume 3 423,23 € je otec

dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dieťaťa do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. A., nar. 15.06.1982 je p o v i n n ý zaplatiť T. náhradu trov konania v sume 165 € do 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. A. je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu
v sume 247,06 € na účet Okresného súdu Levice číslo účtu SK84 8180 0000 0070 0016 0030, VS
4308128420 do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VIII. T. je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu
v sume 82,06 € na účet Okresného súdu Levice číslo účtu SK84 8180 0000 0070 0016 0030, VS
4308128520 do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala. aby súd určil, že A. je otcom maloletého V., z matky T..
Navrhlamal.dieťazveriťdojejosobnejstarostlivostiaA.stanoviťvyživovaciupovinnosťkdieťaťuvsume
100 € mesačne. Navrhla určiť, že A. je oprávnený stýkať sa s maloletým raz do mesiaca za prítomnosti

matky a navyše v čase podľa osobitnej dohody s matkou dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že
dňa 28.01.2015 sa jej a A. narodil syn V.. So A. momentálne spolu nežijú. Pred pôrodom syna žili spolu
od januára 2014 do začiatku októbra 2014. Počas trvania vzťahu nemala inú známosť a nemala s nikým
iným pohlavný styk. Obaja dobre vedia, že otcom dieťaťa môže byť a je výlučne A. ju opustil začiatkomoktóbra 2014, aj keď vedel, že je tehotná. Po jeho odchode prestali spolu komunikovať. A. už potom
nejavil žiadny záujem o ňu a po narodení syna ani o neho.

2. A. v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že s navrhovateľkou bol spolu
vo vzťahu od augusta 2013 do začiatku roka 2014. Keď v decembri 2013 prišiel o zamestnanie, bol pre
navrhovateľku už nepotrebný, nemal príjem a vtedy mu povedala, že sa má vrátiť tam, odkiaľ prišiel, že
nechce mať s ním nič spoločné a že ho živiť nebude. Navrhovateľka po celú tú dobu, čo spolu žili, tvrdila,
že užíva antikoncepciu. Potom, problémy zo strany zamestnania, s problémami s rodinou a neustálym

vyhrážaním navrhovateľky, sledovaním a vyhrážaním sa mu, začal riešiť alkoholom, čo už vie, že nebola
správna cesta pre neho a zo strany navrhovateľky to bolo úmyselné a účelové ako zneužívať jeho stav
v opitosti. Nesúhlasil s návrhom o výške výživného, so stýkaním sa s ním a jeho matkou. Nesúhlasil ani
s náhradou súdnych trov konania a prípadnými genetickými testami z finančných dôvodov, to by bolo
pre neho likvidačné a zadlženie ešte viac ako je.

3. Na pojednávaní navrhovateľka na návrhu trvala. Uviedla, že s nikým iným okrem A. intímny styk v
rozhodnom období pre splodenie dieťaťa okrem A. nemala. So A. sa poznali dlhšie a keď mala 18 rokov,
tak sa s ním vyspala. Potom začali mať intímnejší vzťah. Chceli mať spolu dieťa. Antikoncepciu nebrala.
O tom, že je tehotná, povedala mu, keď odchádzal pracovať na kamión. Vtedy sa tešil a povedal, že
ide robiť, aby mal malý všetko. Súhlasila s tým, ale mu povedala, nech sa aj vráti, nevrátil sa však.

Potom bola s ním v kontakte na pokeci. Keď mu napísala, nech sa vráti, napísal, že sa vráti. Nevrátil
sa a napísala mu, že keď nepríde, tak to pôjde cez súd. Na to jej odpísal, že nechce mať nič spoločné
s ňou a s malým. Od roku 2013 bývali spolu u jej rodičov, ešte aj v apríli aj máji 2014. Potom sa vrátil
k rodičom, ale naďalej sa intímne stýkali. Stretávali sa mimo domu. Intímne styky mali spolu vonku, v
prírode. Intímne styky mali aj v čase, keď bola tehotná. V októbri, novembri 2014 potom odišiel s rodičmi

do Čiech. Posledný intímny styk so A. mali v októbri 2014.

4. Súd pojednával v neprítomnosti A., keď bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

5. Súd požiadal dožiadaný súd v Českej republike, Okresný súd v Ústí nad Labem, o výsluch A. pri
výsluchu uviedol, že s návrhom nesúhlasí a trvá na svojom písomnom podaní. Uviedol, že s matkou
dieťaťa sa rozišiel druhý alebo tretí mesiac 2014. V čase, keď sa rozišli, mu navrhovateľka neoznámila,
že je tehotná. Nesúhlasí s tým, že je otcom dieťaťa. Po celú dobu, čo spolu žili, až do januára, či
februára 2014 mali spolu pohlavné styky, z jeho strany nechránené, lebo mal zato, že navrhovateľka

užíva antikoncepciu, ako mu tvrdila. V auguste 2013 pracoval v IDO EET, s.r.o., Levice do konca roka
2013, od januára 2014 asi pol roka bol na úrade práce Levice, nepoberal žiadny príspevok. Mesiac
pracoval v Elektrárňach v Mochovciach. V novembri 2014 on a jeho rodičia odišli do Ústí nad Labem. Od
roku 2015 pracuje v Chabarovských strojárňach Ústí nad Labem. Nikdy maloletého nevidel a s matkou
dieťaťa boli naposledy v kontakte, keď ešte žili na Slovensku. Pri ďalšom výsluchu na dožiadanom súde

Stanislav Mäsiar uviedol, že pracuje v Magna Chabařovice ako robotník, asi 5 rokov. Zarába mesačne
19 000 - 20 000 Kč. Je slobodný, iné príjmy nemá. Žije so svojimi rodičmi, má priateľku, ktorá s ním
nebýva, ale čakajú spolu dieťa. Priateľka je na materskej dovolenke. A. uviedol, že nevlastní hodnotnejší
majetok. Suma 5 000 Kč mesačne sú jeho náklady na bývanie, touto čiastkou prispieva svojim rodičom.
Čiastkou 2 000 Kč mesačne im prispieva na chod domácnosti. Pracuje od roku 2015 v Magne, predtým

mal len príležitostné brigády. Pri ďalšom výsluchu A. uviedol, že má jedno dieťa, mal. V. ktorý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX v Ústí nad Labem. S matkou dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti, takže výživné nemá
stanovené žiadnym rozhodnutím súdu. O syna sa starajú spoločne. Naďalej popiera, že je otcom mal. V..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 28.01.2015 porodila navrhovateľka mal. V. V rodnom liste otec dieťaťa nie je uvedený. Z
pôrodopisu okrem iného vyplýva, že pôrod dieťaťa dňa 28.01.2015 bol samovoľný, v X. mesiaci, 40.
týždni tehotnosti. Novorodenec mal hmotnosť 3 300 g, dĺžku 50 cm. Ako otec dieťaťa je uvedený A..

7. Z výsluchu navrhovateľky a A. vyplýva, že v minulosti spolu žili a aj spolu bývali. Navrhovateľka
uviedla, že bývali spolu od roku 2013 u jej rodičov, ešte aj v apríli aj v máji 2014. Potom sa A. vrátil k
svojim rodičom, ale naďalej sa intímne stýkali. Stretávali sa mimo domu, intímne styky mali spolu vonku,
v prírode. Intímne styky mali aj v čase, keď bola tehotná. Navrhovateľka uviedla, že s nikým iným než soA. nemala intímny styk v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa. Posledný intímny styk mali v októbri
2014.
A. uviedol, že po celú dobu, čo spolu žili, až do januára, či februára 2014 mali spolu pohlavné styky, z

jeho strany nechránené, lebo mal. zato, že navrhovateľka užíva antikoncepciu, ako mu tvrdila. Uviedol
tiež, že s navrhovateľkou sa rozišiel druhý alebo tretí mesiac 2014. Uviedol, že v novembri 2014 on a
jeho rodičia odišli bývať do Ústí nad Labem.

8. Súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetiky, analýzou DNA. Za znalca súd ustanovil

prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho, DrSc. na vypracovanie znaleckého posudku. Úlohou znalca bolo určiť
použitím metódy DNA zúčastnených osôb, navrhovateľky, mal. V. a A., či podľa dnes platného stavu
vedomostí v odbore genetiky možno označeného muža, A., vylúčiť ako biologického otca maloletého
Damiána a ak nie, stanoviť percentuálnu hodnotu pravdepodobnosti otcovstva A. k mal. V..

9. A. súdu oznámil. že nakoľko žije v zahraničí, nevie sa dostaviť na predvolanie, na genetické

vyšetrenie (odber výteru ústnej dutiny) v stanovený čas, bežným spojom sa to stihnúť nedá a nevlastní
ani motorové vozidlo a vycestovať deň vopred a platiť si hotel, si po finančnej stránke tiež nemôže
dovoliť. Žiadal preto súd, aby odber bol vykonaný v blízkosti miesta bydliska, kde momentálne žije.
Súd s uvedeným rozhodnutím oboznámil znalca a požiadal ho, aby uviedol, či je možné pre účely
znaleckého dokazovania vykonať odber vzorky na DNA od žalovaného, znalcom alebo špecializovaným

zdravotníckym zariadením, lekárom a z akého odboru. Ak áno, aby súdu zaslal žiadosť obsahujúcu
všetky pokyny, ktoré sa majú pri odbere vzorky vykonať, akým spôsobom sa má postupovať.

10. Znalec požiadal o vykonanie čiastkového znaleckého úkonu v zahraničí, znalcom z odboru genetika,
analýza DNA pre účely stanovenia biologického otcovstva, pričom znalec uviedol, ako má znalec v

Českej republike uskutočniť odber a tiež uviedol ďalšie úkony, ktoré má znalec v Českej republike splniť.
Súd následne požiadal o vykonanie dôkazu dožiadaný Okresný súd v Ústí nad Labem dožiadaním z
13.09.2018.
Znalcom RNDr. Petrom Štolbom, znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie genetika, špecializácia
molekulárna genetika, došlo k odberu vzorky biologického materiálu A., o čom bol napísaný zápis dňa

08.11.2018.
OkresnýsúdÚstínadLabemsúdudňa21.12.2018doručildveampulky(výtery)sodobratýmbiologickým
materiálom, zápis o odbere, vrátane overenia totožnosti podľa OP, obojstranné foto OP účastníka.

11. Znalec prof. RNDr. Ľudevít Kádaši, DrSc. vypracoval písomný znalecký posudok zo dňa 14.01.2019.

V znaleckom posudku znalec podrobne uviedol zúčastnené osoby, u ktorých bol uskutočnený odber
biologickej vzorky, spôsob jeho uskutočnenia, princíp použitej metódy, použitý postup, výsledky analýzy,
záver a znaleckú doložku.
Prílohou znaleckého posudku sú zápisy o odbere biologických vzoriek od matky a maloletého dieťaťa,
o odbere biologickej vzorky od A. kópia OP a fotografia A., prípis Okresného súdu Levice zo dňa

03.01.2019.
Z písomného znaleckého posudku vyplýva, že znalec vyšetril 16 genetických systémov nazývaných
polymorfizmy typu STR. Pri vyšetrení 16 STR plymorfizmov podľa znalca prevažuje pravdepodobnosť
vylúčenia takmer vždy 99 %. Otcovstvo sa v praxi pokladá za jednoznačne vylúčené, ak ho vylučujú
najmenej dva nezávislé systémy. Z výsledkov analýzy uvedených v tabuľke vyplýva, že otcovstvo

testovaného muža k mal. dieťaťu nemožno vylúčiť, pretože vo svojom genóme má vo všetkých
analyzovaných systémoch alelu, ktorú mal. dieťa zdedilo od svojho biologického otca.
Na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky, biologické otcovstvo A. nie je
možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva (po zaokrúhlení na siedmom desatinnom
mieste) je, W = 100 %. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75 % a pravdepodobnosť

vylúčenia (na otca) je vysoká, jeho biologické otcovstvo treba pokladať za prakticky dokázané.

12 Súd pri rozhodovaní prihliadal na tento znalecký posudok, nakoľko znalec v potrebnom rozsahu
zodpovedal na otázku súdu uloženú mu v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania, záver svojho
znaleckého posudku zdôvodnil vzhľadom na výsledky vyšetrenia, použité metódy a postupy, výsledky

analýzy.

13. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.14. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

15.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že k určeniu otcovstva k mal. Damiánovi
nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov a matka dieťaťa navrhla v súlade s § 94 ods. 1 Zákona o rodine,
aby otcovstvo určil súd.

17. Súd mal preukázané, že navrhovateľka a Stanislav Mäsiar v minulosti spolu žili a spolu bývali. Podľa
navrhovateľky sa so A. poznali dlhšie a potom čo mala 18 rokov, začali mať intímnejší vzťah. Podľa

navrhovateľky bývali spolu od roku 2013 u jej rodičov, a to ešte aj v apríli a máji 2014. Potom sa A.r vrátil
k svojim rodičom, ale naďalej sa spolu intímne stýkali, pričom intímne styky mali spolu vonku, v prírode.
Posledný intímny styk mali v októbri 2014. Navrhovateľka uviedla, že s nikým iným okrem A. intímny styk
v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa okrem A. nemala. A. tvrdil. že sa s matkou dieťaťa rozišiel
druhý alebo tretí mesiac 2014. Tiež uviedol, že po celú dobu, čo spolu žili, až do januára 2014, či februára

2014 mali spolu pohlavné styka, z jeho strany nechránené. Uviedol, že s rodičmi odišiel do Ústí nad
Labem v novembri 2014.

18. Z výsluchu navrhovateľky a A. vyplýva, že ich vzťahy boli intímne, pričom obidvaja súčasne uvádzali,
kedy sa ich vzájomný vzťah skončil a kedy prestali spolu bývať.

19. Súd poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že prestali spolu bývať, neznamená, že naďalej
nemohli mať spolu intímne styky. Navrhovateľka uviedla, že aj potom, čo sa A. od nej odsťahoval, stýkali
sa intímne naďalej, mimo domu, vonku v prírode.

20. A. tvrdil, že pohlavné styky mali s navrhovateľkou do januára, februára 2014. Tiež uviedol, že s
navrhovateľkou sa rozišiel druhý alebo tretí mesiac 2014. Z uvedeného jednoznačne nevyplýva, kedy
vzájomný vzťah s navrhovateľkou ukončil.

21. Súd je toho názoru, že v konaní sa preukázalo, že navrhovateľka a Stanislav Mäsiar mali pohlavné

styky v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa, ako to navrhovateľka v konaní tvrdila, keď sa znaleckým
vyšetrenímzodborugenetiky,analýzaDNApreukázalo,žeotcovstvoA.kmal.Damiánoviniejevylúčené
a to ani v jednom zo všetkých 16 analyzovaných genetických systémov, polymorfizmov typu STR,
pretože mal. V. má vo všetkých analyzovaných systémoch alelu, ktorú zdedil od svojho biologického
otca, A.

22. Podľa znaleckého posudku, na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky
biologické otcovstvo A. nemožno vylúčiť a biologické otcovstvo A. k mal. V. je treba podľa znaleckého
posudku pokladať za prakticky dokázané. A. nepreukázal, že by jeho otcovstvo vylučovali zdravotné
skutočnosti.

23. Súd preto rozhodol, že A. je otcom maloletého V..

24. Pokiaľ A. uviedol, že predošlé výsledky o určenie otcovstva sú nedôveryhodné, súd sa s týmto
názorom nestotožnil a poukazuje na to, že vychádzal zo znaleckého posudku súdom ustanoveného

znalca, čo je uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku. Samotná skutočnosť, že biologický materiál bol A.
odobratý dňa 08.11.2018 a výsledky mu boli doručené dňa 01.11.2019, správnosť znaleckého posudku
nespochybňuje. Odber biologickej vzorky bol A. uskutočnený dňa 08.11.2018 a znalec znalecký posudok
vypracoval dňa 14.01.2019. Znalecký posudok znalec súdu doručil dňa 18.01.2019. Výsledky analýzy
znaleckého vyšetrenia boli znalcom tak spracované k 14.01.2019 a tieto nemožno spochybňovať tým,

že znalecký posudok bol účastníkovi doručovaný neskôr.

25. Podľa § 36 ods. 1 vety prvej, druhej, štvrtej Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Aksa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žerodičiamal.V.nežijúspoluanedohodli
sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd preto výkon ich rodičovských práv a
povinností upravil týmto rozsudkom. Súd zveril mal. V. do osobnej starostlivosti matky, pretože matka

osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje od jeho narodenia a má predpoklady zabezpečovať ju aj
naďalej.Otecsanaosobnejstarostlivostiomal.V.odnarodeniadieťaťanepodieľa,odieťasanezaujíma.
Niet preto dôvodu zveriť dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Súd prihliadol pri rozhodovaní aj na návrh
kolízneho opatrovníka zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky.

35.Súdrozhodol,žemaloletéhoV.súoprávneníapovinnízastupovaťaspravovaťjehomajetokobidvaja
rodičia.

36. Pri určení vyživovacej povinnosti otca k mal. V. súd prihliadol na odôvodnené potreby dieťaťa, ako
aj možnosti a schopnosti rodičov, ako aj na to, že matka dieťaťa vzhľadom na vek dieťaťa osobnou

starostlivosťou o dieťa vyživovaciu povinnosť k nemu vyvažuje.

37. Súd vyživovaciu povinnosť otca k mal. V. stanovil na sumu 70 € mesačne od 04.08.2016, t.j. odo
dňa podania návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

38. Súd prihliadol na to, že matka dieťaťa ako uviedla, bola poberateľkou rodičovského príspevku do
roku 2018. Potom, čo jej skončila materská dovolenka, v januári 2018, dieťa prihlásila do materskej
školy. Materskú školu dieťa navštevuje približne od marca 2018. Matka uviedla, že mesačne uhrádza
pre dieťa do materskej školy v Bajke 20 €, v čom je zahrnutá strava, poplatky, fond. Matka poberá od01.03.2018 dávky v hmotnej núdzi, v súčasnosti 217,60 € mesačne a rodinné prídavky pre dieťa, v
súčasnosti 24,95 € mesačne. Býva s dieťaťom v rodinnom dome v Bajke, ktorého je vlastníčkou. Dom
nadobudla do vlastníctva na základe uznesenia Okresného súdu Levice č.k. 8D/98/2017, Dnot 128/2017

zo dňa 21.09.2017, čo vyplýva z listu vlastníctva č. 242, kat. úradu Bajka. Uviedla, že býva v rodinnom
dome aj s mladším bratom, ktorý je zamestnaný. Za elektrinu mesačne platí 56 €, 14 € mesačne platí za
vodu, 75,54 € platí mesačne za SIPO, za internet mesačne platí 12,90 €. Kúrenie v dome zabezpečuje
drevom, ktoré zakupuje. Je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

39. Súd prihliadol na to, že otec dieťaťa je slobodný. Uviedol pri výsluchu dňa 13.09.2019, že má
priateľku, s ktorou spolu nebývajú. Býva so svojimi rodičmi. Hodnotnejší majetok, ako uviedol, nevlastní.
Jeho náklady na bývanie má 5 000 Kč mesačne, touto čiastkou prispieva svojim rodičom, čiastku 2 000
Kč mesačne im prispieva na chod domácnosti. Uviedol, že od roku 2015 pracuje v Magne. Pri výsluchu
dňa 31.08.2020 na dožiadanom súde otec dieťaťa uviedol, že má jedno dieťa, mal. V., ktorý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX. S matkou dieťaťa žije v spoločnej domácnosti a o syna sa starajú spoločne.

40. Súd sa oboznámil s potvrdeniami o príjme otca dieťaťa v Magna Automotive (CZ) s.r.o. a zistil, že
za mesiace júl 2016 - december 2016 jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 14 689 Kč, po prepočte
543,63 €. Priemerný čistý mesačný príjem otca v roku 2017 činil 16 290 Kč, t.j. po prepočte 637,95 €.
V roku 2018 jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 20 297,50 Kč, t.j. po prepočte 789,05 €. V roku

2019 jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 19 164,50 Kč, t.j. po prepočte 754,27 €. V roku 2020, za
január - jún 2020 jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 20 562,50 Kč, t.j. po prepočte 768,98 €.

41. Súd prihliadnuc na odôvodnené potreby mal. V. a schopnosti a možnosti rodičov považoval za
primeranú vyživovaciu povinnosť otca k mal. V. stanoviť v sume 70 € mesačne od 04.08.2016. Otcovi

dieťaťa pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi V., avšak od 04.08.2016, odkedy súd stanovil
vyživovaciu povinnosť k mal. V., podstatne sa zvýšil jeho priemerný čistý mesačný príjem zo sumy 14
689 Kč, t.j. 543,63 € (7/2016-12/2016) na sumu 19 164,50 Kč, t.j. 754,27 € (za rok 2019) a zvýšili sa aj
odôvodnené potreby mal. V. v súvislosti s tým, že navštevuje materskú školu. Súd preto nezmenil výšku
vyživovacej povinnosti otca k mal. V. v súvislosti s tým, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

42. Súd výživné pre mal. V. s poukazom na § 77 Zákona o rodine priznal odo dňa začatia súdneho
konania, t.j. od 04.08.2016 (odo dňa podania návrhu na súd), pretože nevidel dôvody hodné osobitného
zreteľa, aby súd stanovil výživné spätne už od narodenia dieťaťa. Matka dieťaťa nepreukázala dôležitý
dôvod, ktorý by jej bránil podať návrh na určenia otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal.

V. už skôr. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, na ktorý by súd mal prihliadnuť pri stanovení začiatku
vyživovacej povinnosti skôr ako od 04.08.2016, nemožno považovať, že si matka dieťaťa myslela, že
A. ide pracovať na kamión a že sa k nim vráti. Matka dieťaťa uviedla v návrhu, že otec dieťaťa o mal.
V. od jeho narodenia nejavil žiaden záujem.

43. Súd zaostalé výživné za obdobie od 04.08.2016 do 31.08.2020 vyčíslil v sume 3 423,23 €. Za
uvedené obdobie mal otec dieťaťa zaplatiť na výživu mal. V. celkove 3 423,23 € (pomerne od 04.08.2016
do 31.08.2016 za 28 dní 63,23 € a 48 mesiacov po 70 € = 3 360 €, t.j. celkove 3 423,23 €). Na výživu
dieťaťa nezaplatil žiadnu sumu.

44. Súd stanovil otcovi dieťaťa povinnosť zaostalé výživné zaplatiť k rukám matky dobu 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 232 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Vzhľadom na výšku zaostalého výživného, priemerný čistý príjem otca 20 562,50 €, t.j. 768,98 €, súd
povolil otcovi dieťaťa zaostalé výživné zaplatiť v tejto dlhšej lehote.

45. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach ručenia rodičovstva a v konaní vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

46. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.47. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

48.Navrhovateľkavnávrhunazačatiekonaniažiadala,abysúdstanovilA.povinnosťzaplatiťjejnáhradu
trov konania. Navrhovateľka v konaní o určenie otcovstva zaplatila preddavok na trovy dôkazu, na
znalecké dokazovanie v sume 165 €. Z dôvodu, že mala v konaní o určenie otcovstva úplný procesný
úspech,súdstanovilA.náhradutrovkonaniavsume165€navrhovateľkezaplatiť.Jemožnospravodlivo
požadovať, aby v tejto sume náhradu trov konania zaplatil navrhovateľke, keď A. zaujímal od začiatku

konania negatívny postoj k návrhu a tento procesný postoj nezmenil ani potom, čo podľa záveru
znaleckého posudku jeho otcovstvo k dieťaťu nie je možno vylúčiť a jeho biologické otcovstvo treba
pokladať za prakticky dokázané.

49.Uznesenímzodňa15.07.2019č.k.11Pc/8/2016-207súdpriznalznalcovizodborugenetika,odvetvie
analýza DNA prof. RNDr. Ľudevítovi Kádašimu, DrSc. odmenu 494,12 €. Navrhovateľka a Stanislav

Mäsiar by sa mali na nákladoch znalečného podieľať po jednej polovici, t.j. v sume 247,06 €. Suma
494,12 € bola krytá preddavkom zaplateným zo strany navrhovateľky vo výške 165 €. A. preddavok
za trovy dôkazu nezaplatil. Štátu vznikli trovy konania, ktoré platil a ktoré neboli pokryté preddavkom v
sume 329,12 € (494,12 € mínus 165 €). Možno preto spravodlivo žiadať, aby v sume 329,12 € nahradili
navrhovateľka aj A. trovy štátu a to v sume 247,06 € A. a IP. v sume 82,06 € (zohľadniac, že sumu 165

€ už ako preddavok zaplatila).

50. Súd na zaplatenie náhrady trov štátu stanovil lehotu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku
v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.