Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421203351.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. X. K., nar. XX.XX.XXXX a G. G.
W., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, deti rodičov: I. G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - I. W., Z. X, občianka
Vietnamskej socialistickej republiky, v konaní zastúpená advokátom JUDr. František Gutek, advokát so
sídlom v Bratislava - Staré Mesto, Dunajská 15A a G. W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., I.. N.

XXA, t.č. I. E., B. XX, občan Vietnamskej socialistickej republiky, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasapodanýmnávrhomprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáha,abymaloletédetiG.
X. K. a G. G. W. boli zverené do jej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného, na maloletého v

sume 200 eur mesačne a maloletú v sume 100 eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáha
aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté deti zverené do jej starostlivosti, otca
zaviazať na platenie výživného, súčasne navrhli otcovi zakázať stretávať sa s maloletou, kontaktovania
maloletej akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo prostredníctvom tretích osôb.
Zároveň navrhli, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti matky. Svoj
návrh odôvodnila tým, že existuje reálny predpoklad, že otec ktorý už nebýva s matkou v spoločnej

domácnosti si neplní riadne svoje rodičovské povinnosti a nebude si tieto riadne plniť ani v budúcnosti,
nebude dodržiavať akékoľvek dohody o forme rozsahu stretávania sa s maloletými a dokonca bude
brániť stretávaniu sa maloletej a matky. Konanie otca voči maloletým bolo doteraz hrubé, násilné a
poškodzujúce. Otec matke odopiera stretnutia, resp. akýkoľvek iný kontakt. V septembri v roku 2018 sa
matka presťahovala žiť a pracovať na Slovensko. Otec ostal žiť zatiaľ vo Vietname s dvomi maloletými
deťmi. Po tom, čo si matka našla prácu a stabilný príjem, dúfala a tešila sa na stretnutie s rodinou a

hlavne na maloleté deti. V októbri 2019 prišli maloleté deti a otec na Slovensko, ale nebývali s matkou.
Otec si vybavil vlastné doklady na podnikanie na Slovensku a vzal obe maloleté deti so sebou bez
súhlasu matky a zamedzil jej akúkoľvek možnosť sa s nimi stretávať. S maloletým synom mal otec
konflikty, bil ho, až nakoniec sa ho vzdal a zavolal matke, aby si preňho prišla. Odvtedy syn žije s matkou.
Dcéru si otec nechal a zakázal matke dcéru vychovávať a kontaktovať otca aj maloletú dcéru. Na dcéru
a prostredníctvom nej aj na matku je permanentne vytváraný psychický nátlak a to tým, že dcére je

bránené v stretávaní sa s matkou a pri snahe o kontakt s dcérou sa otec matke slovne vyhráža ublížením
na zdraví, fyzickou likvidáciou a tiež likvidáciou jej dcéry. Dcére sa otec vyhráža, že v prípade, ak sa
s matkou stretne, zabije ju a on spácha samovraždu. Len pár krát sa vystrašenej dcére podarilo tajne
zatelefonovať matke, kde jej s plačom uviedla, že chce od otca odísť, bojí sa ho a necíti sa tam šťastná.
Matka sa pokúšala kontaktovať svoju dcéru a žiadala otca, aby jej bolo umožnené sa s dcérou aspoň
stretnúť. Toto jej doteraz nebolo dovolené. Otec podniká a predajňu má otvorenú od 08:00 do 17:30,

takže nemá čas na osobnú starostlivosť o maloletú, na riadne a zdravé varenie, výchovu maloletej aučenie sa s ňou. Maloletá sa počas dňa nachádza v prevádzke otca, kde vykonáva manuálnu prácu a
nachádza sa tam do neskorých večerných hodín.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 367 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. V uvedenej veci o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u oboch rodičov. Z návrhu ako ani zo
správy zo šetrenia pomerov, vyjadrenia pediatra maloletej alebo triednej učiteľky maloletej nevyplýva,že sa maloleté deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti alebo je ich život , zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, preto súd nepostupoval v zmysle § 365 a nasl. CMP, ale v zmysle § 325 ods.
2 písm. g) a nasl. CSP, § 367 a nasl. CMP.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov vyplýva, že bolo
vykonané šetrenie pomerov u otca, ktorý v rámci pohovoru prostredníctvom jeho tlmočníka uviedol, že
nebráni matke v stretávaní sa s dcérou, matka môže za maloletou prísť. Šetrením pomerov u otca bolo
zistené, že spolu s maloletou dcérou býva v 3 - izbovom byte, ktorý má v nájme. V predmetnom byte

býva otec s maloletou dcérou a partnerkou W. G. I., nar. XX.XX.XXXX a jej maloletými deťmi I. W. G., nar.
XX.XX.XXXX a I. W. F., nar. XX.XX.XXXX. Nájomné je v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy určené v
sume 489 eur. Všetky izby v byte sú zariadené potrebným nábytkom. Maloletá má vlastnú detskú izbu
zariadenú potrebným nábytkom, posteľou a písacím stolíkom. V izbe má maloletá dostatočný priestor na
hranie, učenie a voľnočasové aktivity. V ďalšej izbe, ktorá slúži aj ako obývacia miestnosť sa zdržiavajú
maloleté deti partnerky otca, kde majú na spanie matrace. Otec má s partnerkou k dispozícii spálňu.

Hygiena rodinného prostredia bola na primeranej úrovni. Otec je zamestnaný ako predavač K. M.. I. E.,
Y. X s čistým príjmom okolo 1.000 eur.
S maloletou W., ktorú oslovujú menom W. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti otca. Maloletá ovláda
slovenský jazyk na primeranej úrovni, nakoľko na Slovensku navštevuje základnú školu. Od septembra
bude žiačkou X. ročníka na E. škole v I. E.. Maloletá uviedla, že na Slovensku býva od 8 rokov. Vo

Vietname bývala s maminou, oteckom a bratom W.. Mamina s W. býva v Z.. Uviedla, že mamina za ňou
bola včera, pýtala sa jej, či chce s ňou ísť do Z.. Maloletá uviedla, že matke povedala, že s ňou nepôjde.
Zvykne s maminou aj telefonovať. Pýta sa jej čo robí a ako sa má. Teraz býva s ocinom X. a tetou V..
V. sa o ňu stará. Uviedla, že vo voľnom čase sa rada učí a rada spí. V Nových Zámkoch sa jej býva
dobre a ocino s o ňu stará. Do školy ju ráno nosil ocino a prišiel ju zobrať aj poobede. Maloleté dieťa

bolo počas pohovoru spokojné a usmiate. Nejavilo žiadne známky zanedbania ani známky choroby.
Počas pohovoru odpovedalo na kladené otázky a rozprávalo aj bez vyzvania. Počas nasledujúceho
šetrenia pomerov maloletá uviedla, že od posledného pohovoru s maminou nebola. Uviedla, že mamina
jej nevolá. Na otázku keby mamina za ňou prišla uviedla: „ Môže prísť, ale na celý deň s ňou nechce
ísť. Na otázku, aby uviedla, že prečo nechce, povedala: „Lebo nechce“. Na otázku čo robia rodičia na

Slovensku uviedla: „Mamina robí v Z. X. a ocino predáva v obchode“. Maloletá uviedla, že od posledného
pohovoru už nemá nič nové. Maloletá bola spokojná a usmiata, nejavila známky strachu. Po skončení
pohovoru išla k otcovi, kde sa k nemu túlila.
NásledneorgánSPODaSKkontaktovaltriednuučiteľkumaloletej,p.S.Q.ohľadomzisteniavyučovacích
výsledkov, správania a iných skutočností súvisiacich s maloletým dieťaťom. Pani učiteľka uviedla, že W.

nastúpila do X. triedy pred dvomi rokmi. Keď nastúpila do školy, bola veľmi zlatá. Pomáhala je tak, že
ju po vyučovaní doučovala. Potom začala mať horšie výsledky. Keď dostala zlú známku, bola agresívna
v tom zmysle, že kričala, hnevala sa a nechcela dať žiacku knižku. V kolektíve detí zapadla. Potom
sa veľmi zhoršila počas dištančného štúdia. Napísala otcovi na Edupage a nastala zmena v školských
výsledkoch. Má vedomosť o tom, že maloletá mala učiteľku na doučovanie. Na konci 2. ročníka mala

na vysvedčení tri dvojky. Maloletá bývala po škole v družine, z ktorej ju vyzdvihoval otec alebo otec jej
ďalšieho žiaka, ktorý je tiež Vietnamec. Z vyjadrenia triednej učiteľky vyplýva, že nemala vedomosť o
rodinnej situácii dieťaťa. Vedela o tom, iba že býva s otcom. Keď sa pýtala na matku, tak jej povedali,
že nemá matku. Na záver uviedla, že matka maloletej ju prvýkrát kontaktovala asi pred 2 týždňami a
rozprávala sa s ňou prostredníctvom maloletej. Zároveň uviedla, že maloletá jej nikdy nehovorila o tom,

čo je doma. Zvykla sa k nej pritúliť.
Zároveň bola kontaktovaná ošetrujúca lekárka maloletej, MUDr. M., ktorá uviedla, že maloletá je
evidovaná v jej ambulancii od 01.07.2020, kedy podpísali dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Vambulanciibolamaloletávyšetrená1krátdňa14.07.2020,kedyprišlavsprievodeotcaaprekladateľky.
Otec uviedol lekárke, že maloletá má zvýšené teploty a bolesti hlavy. Od toho času v ambulancii

neboli. Otec priniesol aj očkovací preukaz maloletej z Vietnamu. Ďalšie očkovanie bude mať maloletá
až v XX. roku života. V lekárskych záznamoch neboli zaznamenané žiadne poznámky o známkach
zanedbávania.
Dožiadaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo vykonané šetrenie u matky a
vykonanie pohovoru s maloletým dieťaťom G. X. K., nar. XX.XX.XXXX. kedy bolo zistené, že matka

spolu s maloletým synom bývajú v menšom dome, ktorý má v prenájme. Mesačný nájom je vo výške
600 Eur. Dom je dvojizbový, no matka uviedla, že keď jej maloletá dcéra bude žiť s ňou, od nájomcu
má povolenie spraviť v dome ďalšiu detskú izbu a to tak, že spálňa matky sa rozdelí na dve menšie
izby. Maloletý syn má vlastnú detskú izbu. Dom je na dobrej sociálno-hygienickej úrovni. V dome žijematka s priateľom a maloletým synom. Matka pracuje ako W., jej mesačný príjem je od 1.500 do 2.000
eur. Má pohyblivú pracovnú dobu, nakoľko pracuje iba na objednávky. Uviedla, že približne každé dva
týždne chodí do Nových Zámkoch za dcérou, aby ju videla. Komunikácia s matkou bola veľmi obtiažna,

matka ovláda iba základy slovenského jazyka. Pohovor s maloletým sa vykonať nepodarilo, nakoľko na
začiatku uviedol, že nerozumie, na čo sa ho pýtajú.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné opatrenie má len prechodný charakter v záujme
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený, keďže nie je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a rovnako
nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť a akútnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov. Sú to nepreukázané, jednostranné, ničím nepodložené tvrdenia matky,

niektoré z nich sú dokonca v rovine hypotetickej. Matka okrem iného uvádza, že otec si riadne neplní
svoje rodičovské povinnosti a nebude si tieto riadne plniť ani v budúcnosti. Súd je toho názoru, že
aktuálne dieťaťu zabezpečuje starostlivosť otec a zo strany lekára, školy ani Úrad práce, sociálnych
verí a rodiny Nové Zámky zatiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa, žiadne náznaky
zanedbania prípadne násilia. Na druhej strane aj matka mala možnosť zaujímať sa o svoje dieťa či už v

škole alebo u lekára, pričom takto neučinila ani raz v priebehu dvoch rokov, prvýkrát kontaktovala triednu
učiteľku maloletej pred dvoma týždňami. Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho
rozhodnutia vo veci. Matka podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia riadny návrh
vo veci samej -na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, v ktorej
veci súd vykoná dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových

väzieb maloletých detí k rodičom, aby to bolo v ich prospech a v ich najlepšom záujme. Keďže teda nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky na zverenie
dieťaťa do svojej starostlivosti ako i uloženia povinnosti otcovi odovzdať maloletú do starostlivosti matky
ako nedôvodný zamietol.
Rodič v žiadnom prípade nemôže brániť v styku maloletého dieťaťa s druhým rodičom, pretože na

výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, ktorí na jeho výchovu môžu vplývať jedine formou
návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona
rovnako. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine

ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná vyplýva, že jedným z práv
dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na zákaz stretávania sa
otca s maloletou, kontaktovania maloletej akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo
prostredníctvom tretích osôb, ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.