Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. august 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pu/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821203089.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,
U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T., toho času umiestnený na psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice, v konaní zastúpený
procesným opatrovníkom Mestom Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, žeprevzatieU.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.,dozdravotníckehozariadenia:psychiatrické

oddelenie Nemocnice s poliklinikou Prievidza, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 10.8.2021 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti U. V., hospitalizovaného dňa 5.8.2021 na psychiatrickom lôžkovom oddelení
Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice. Psychiatrické
oddelenieinformovalotunajšísúdojehoprevzatídoústavnejzdravotníckejstarostlivostidňa X.X.XXXX,

nakoľko pacient bol prevzatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu.
2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 Civilného mimosporového poriadku ustanovil
súd umiestnenému U. V. opatrovníka Mesto Prievidza.
3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti je zrejmé, že pacient bol prijatý do ústavnej
starostlivosti dňa 5.8.2021 na základe odporučenia RZP, ktorá ho priviezla v doprovode polície,

priamo z ambulancie MUDr. Cagáňovej pre dekompenzáciu paranoidnej schizofrénie pri absencií
psychofarmák pre riziko predraptózneho stavu, heteroagresívne tendencie, vyhrážanie, nepriliehavosti v
správaní, sociálnu dezinhibíciu. Pacient bol bez nadhľadu na ochorenie, casus socialis. Pacient odmietal
hospitalizáciu.
4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že U. V. trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje
neodkladné liečenie. Pacient vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba /svoje okolie/, preto ponechanie v

ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti
jeho prevzatia do ústavnej starostlivosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Petra Snopka, ktorý uviedol, že
Vojtech Kurina je schopný výsluchu, užíva však liečbu, ktorá na neho pôsobí utlmujúco. Pacient bol
prijatý na oddelenie pre relaps paranoidnej schizofrénie po vynechaní liečby. Prítomné u neho bolo:
heteroagresívne správanie, nepriliehavosť v správaní, sociálna dezinhibícia, manierovanie, nálada

menlivá, bol dysforickorezonentný, euforický, s prítomným predraptóznym stavom. S hospitalizáciou
nesúhlasil. Liečbou (antipsychotická a timostabilizačná) došlo k pokroku. Je pokojný, spolupracuje,
dodržiava režimové opatrenia. Ide u neho o opakovanú hospitalizáciu. Naposledy bol hospitalizovaný v
mesiaci júni 2021 za podobných okolností. Pacient ako schizofrenik je aktuálne nebezpečný pre seba,
ale aj pre okolie. Predpokladanú dobu hospitalizácie odhadol lekár na asi 4 týždne.
6. Ošetrujúci lekár umožnil súdu nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie umiestneného. Z lekárskej

správy zo dňa 5.8.2021 vyplýva, že pacient bol prijatý pre relaps paranoidnej schizofrénie po vynechaní
liečby, privezený bol priamo z psychiatrickej ambulancie MUDr. Cagáňovej z Handlovej. V častisubjektívne sa okrem iného uvádza, že s liečbou nesúhlasí, nechce užívať lieky, berie analgetiká,
spáva v aute. Pacient bol prijatý pre riziko z premeškania. Z dekurzov z následujúcich dní vyplýva
diagnóza: paranoidná schizofrénia. Pacient má predpísanú liečbu liekmi Haloperidol - Richter, Sanval

(podľa potreby), Depakine Chrono a Zalasta.
7. Súd pristúpil k výsluchu umiestneného U. Kurinu, ktorý uviedol, že na psychiatrickom oddelení je
hospitalizovaný od 5.8.2021, posledné 4 dni len spal, čo je dôsledkom indikovanej liečby (injekcií).
Ďalej uviedol, že bol na vyšetrení u MUDr. Cagáňovej v súvislosti s posúdením jeho invalidity. Lekárka
mu podľa jeho slov chcela aplikovať injekciu - dvojitú dávku, on to však odmietal, nakoľko by znížila

jeho pozornosť pri vedení motorového vozidla, a tak lekárka zavolala hliadku polície. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 400 eur mesačne. Za svoju ošetrujúcu lekárku označil M. S. z Prahy, ktorá
mu neindikovala injekcie ale prášky, ktoré nemajú tak výrazný vplyv na jeho pozornosť. Uviedol, že
v súčasnosti sa cíti normálne, nie je agresívny, drogy neberie už 5 rokov. V budúcnosti by chcel
prevádzkovať chránenú dielňu, predajňu stavebnín. V súčasnosti býva u bratranca V. Paradyho, adresu
však uviesť nevedel. Vyhlásil, že nechce ustanoviť žiadneho opatrovníka, ani dôverníka, že sa dokáže

zastupovať sám. Žiadal, aby jeho hospitalizácia bola ukončená.
8. Súd postupom podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku telefonicky kontaktoval sestru
umiestneného, p. C. C. ktorá uviedla, že so svojím bratom nemá dobrý vzťah, neudržiava s ním kontakt
a potvrdila, že jej brat má diagnostikovanú schizofréniu. Otec im zomrel a matka je umiestnená v
neziskovej organizácií Jazmín (pre vážne psychické problémy je odkázaná na starostlivosť zo strany

inej osoby).
9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
10. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak
ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/,
poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého

obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do
ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,
ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

12. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla
vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať
pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6
ods.9písm.d/Zák.č.576/2004.Prevzatímdoústavnejstarostlivostibezsúhlasupacientajeobmedzená
jeho osobná sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej

republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu
na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania.
13. Vzhľadom na uvedené zistenia súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre záver,
že prevzatie U. V. do zdravotníckeho zariadenia, psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou
Prievidza, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice, bolo prípustné. V opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri

aktuálnom psychickom stave mohol byť nebezpečný voči sebe a k okoliu alebo by sa mohol ohroziť
na živote.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).