Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202107.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom pre toto konanie
JUDr. Katarínou Pavolovou, vyšší súdny úradník tunajšieho súdu, na návrh H. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX, v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2021 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o

obmedzení spôsobilosti J. Ž., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v zmysle petitu jej návrhu a ustanovil
ju za opatrovníka menovanej.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila nasledovne:

Matka navrhovateľky trpí závažnými ochoreniami a poruchami osobnosti. Je v liečbe psychiatra a na

základe lekárskej správy psychiatra MUDr. Q. Q. zo dňa 13.04.2021 vykazuje J. Ž. vo svojom prejave
paranoidné tendencie, je vzťahovačná, podozrievavá a nikomu nedôveruje. Kontakt s ňou je sťažený
pre hypacusis a agramatizmus, pretože J. Ž. je nedoslýchavá a zároveň trpí poruchou reči, nevie
sa vyjadrovať, je neschopná tvoriť gramaticky správne vetné a slovné tvary, v dôsledku čoho je jej
reč nezrozumiteľná. Zároveň jej bola diagnostikovaná organická emočná labilita a mentálny defekt s
príznakmi poškodenia organizmu. Jej správanie je niekedy nezvládnuteľné pre neschopnosť ovládať

svoje nálady a stavy depresie. Vykazuje aj cerebrovaskulárne príznaky - poruchy mozgových funkcii z
dôvodu narušeného krvného zásobovania, čo v spojení s ostatnými somatickými diagnózami vytvára
nutnosť asistencie ako pri základných, tak i ostatných úkonoch Na základe vyjadrenia psychiatra je
nesamostatná a neschopná vykonávať akékoľvek úkony a potrebuje sústavný dohľad.
Na základe lekárskej správy NEURES, s.r.o. Neurologická ambulancia, MUDr. I. a MR Poprad,
Pracovisko magnetickej rezonancie, MUDr. K., J. Ž. utrpela v roku 2018 kompresívnu fraktúru dvoch

stavcov s následným edémom kostnej drene posunom do spinálneho kanála a redukciou výšky stavcov,
čo J. Ž. spôsobuje bolesti a závažne ju obmedzuje pri pohybe.
Podľa lekárskej správy Ortopedickej ambulancie MUDr. F. zo dňa 08.02.2021, 13.10.2020 a 25.11.2020
má J. Ž. polytopné bolesti chrbtice v krížovej a driekovej oblasti, ktoré jej sťažujú a znemožňujú pohyb
a následne znižujú schopnosti sebaobsluhy.
Na základe lekárskej správy BENEMED, s.r.o. Krompachy, MUDr. H. zo dňa 25.03.2021 bola J. U.

diagnostikovaná zmiešaná prevodová i percepčná strata sluchu s následnou nedoslýchavosťou. Pre
nedoslýchavosť nedokáže J. Ž. formulovať svoje požiadavky a vybavovať úradné záležitosti.Podľa lekárskej správy Nemocnice Agel, Pľúcna ambulancia , MUDr. H. zo dňa 01.04.2021 má Karolína
Žigová hlienohnisovú chornickú bronchitídu, ktorá jej spôsobuje problémy pri dýchaní a záchvaty kašľa.

Na základe uvedených lekárskych správ matka navrhovateľky J. Ž. je nespôsobilá starať sa sama o
seba Jej schopnosti rozhodovania sú znížené pre mentálny defekt a paranoidné tendencie, trpí stavmi
úzkosti a depresiou, čo je prejavom závažnej duševnej poruchy.

Všetky uvedené diagnózy nie sú len prechodné. Matka navrhovateľky je zároveň aj nedoslýchavá, čo
v spojení s agramatizmom a prejavmi závažnej duševnej poruchy znemožňuje matke navrhovateľky
Karolíne Žigovej vykonávať právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby pochopila, čo sa od nej
vyžadujeaabysiuvedomovalanásledkysvojhokonania.J.Ž.X.potrebujepomocďalšejosobystále,bez
sprievodu nikde nechodí a v dôsledku duševnej poruchy, ako aj nedoslýchavosti nie je schopná sama si
uvedomovať následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy, nedoslýchavosti

a agramatizmu nie je J. U. schopná nakladať so svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi v
hodnote vyššej než 20,- EUR, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, ako aj vstupovať
do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
J. U. si nedokáže obstarať veci dennej potreby, aplikovať si predpísané lieky, či chápať význam
základných právnych úkonov. Nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj

majetok. Veci dennej potreby jej zabezpečuje navrhovateľka dcéra H. Ž., ktorá sa o svoju matku stará,
zabezpečuje jej výživu i opateru a sprevádza ju na lekárske vyšetrenia i príslušné inštitúcie.

3. Spolu s podaným návrhom predložila navrhovateľa súdu lekárske správy preukazujúce zdravotný
stav menovanej.

4. Uznesením sp. zn.: 10Ps/2/2021-12 zo dňa 26.04.2021 súd ustanovil menovanému JUDr. Katarínu
Pavolovú - vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu za procesnú opatrovníčku na zastupovanie v tomto
konaní.

5. Súd na pojednávaní dňa 13.05.2021 vypočul J. U. ako aj navrhovateľku, pričom na základe ich
výpovedí dospel k záveru, že vo veci je potrebné vykonať znalecké dokazovanie-

6. Uznesením sp. zn.: 10Ps/2/2021-24 zo dňa 18.05.2021 súd ustanovil MUDr. H. H. za účelom
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

7. Dňa 01.06.2021 bol súdu doručený znalecký posudok č. 70/2021 vypracovaný ustanovenou
znalkyňou zo záverov ktorého súdu zistil, že J. U.Á. trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej ľahkým
stupňom a prítomná je už aj organická emočná labilita / astetická porucha /. Ide o trvalý stav. Zistený stav
mentálneho defektu neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Menovaná je schopná

zhodnotiť vlastné potreby týkajúce sa živobytia a bývania, tieto potreby uspokojiť, rozhodovať o mieste
svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojom vzdelávaní, zamestnaní, spoločenských
aktivitách. Tiež je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii
a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Menovaná je spôsobilá preberať si poštu, vybavovať si osobné záležitosti pred úradmi. Jej

sebestačnosť je zhoršená prítomnými telesnými ochoreniami. Menovaná je tiež schopná hospodáriť s
hnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vykonávaťsprávuvlastníctvanehnuteľnostíalebohnuteľnýchvecí,
peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.
viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o

prenájme,pôžičke,úvereaostatnézmluvy,kdejepredmetommajetkovéčifinančnéplnenie).Menovaná
je tiež spôsobilá využívať a manipulovať so svojim dôchodkom. V prípade používania načúvacieho
aparátu sa menovanej zlepšia jej zručnosti a schopnosti, kontakt s okolím.

8. K predloženému znaleckému posudku sa navrhovateľka ani ustanovená procesná opatrovníčka

osobitne nevyjadrili.

9. Na pojednávaní dňa 08.07.2021 súd vypočul ustanovenú znalkyňu, pričom táto uviedla:„Ja trvám na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Vyšetrená
bola u mňa v ambulancii. Menovanú som vyšetrila, aj s psych. prvkami, Zistila som, že je prítomná
ľahká mentálna retaradácia, jej ľahkým stupňom a prítomná je už aj organická emočná lebilita. Trvalé

poruchy neodôvodňujú obmedzenie spôsobilosti v žiadnej z dotazovaných oblastí. Nie sú mi známe iné
skutočnosti, ktoré by menili závery znaleckého posudku, ktorý bol súdu doručený.“

Na otázku súdu na znalkyňu, či je osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, po psychickej
stránke schopná zhodnotiť vlastné potreby týkajúce sa živobytia a vlastného bývania znalkyňa uviedla:

„Áno, je schopná. Pani Ž. vie vyjadriť svoju vôľu.“

10. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla:

„Psychologička pozná, alebo vie či je moja mama chorá. Ako dcéra poznám matku, či ju niečo bolí, ale
ja viem, že matka má postihnuté vnútornosti, od žili až do mozgu ju bolí, má postihnutú žilu, keď som

išla na záchod predvčerom, brala si mama 2 tablety, 1 neuron, 1 novalgin, ja som jej povedala, že čomu
brala, aj vracala, chcela som volať na pohotovosť. Keď mi súd neschváli, nevyhovie môjmu návrhu, tak
podám odvolanie až do Košíc. Ja keď idem ku lekárovi pánovi MUDr. Q., tak tento lekár sám vie akú
ma moja mama chorobu. To je všetko.“

11. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná uviedla:

„Cítim sa akoby som bola opitá. Tak aj cez deň aj v noci, hučí mi v hlave. MUDr. I., doktorka, mi nedala
papier, aby som mohla ísť na veľké vyšetrenie. Keď zoberiem tabletky, idem spať. Po ich požití som
ospalá. Cítim bolesti, chrbtica ma bolí neustále. Chodila som na vyšetrenie ku MUDr. F., presne vie, čo

mi je. Nervy mám prasknuté. Ja mám stále kŕče v rukách aj v bruchu. Keď niečo chytím do ruky, tak mi
to spadne. Mám sluchadko, hučí mi do hlavy. Ja cítim tie bolesti. Ja viem, akú hlavu mám.“

12. Ustanovená procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla:

„Vzhľadom na znalecké dokazovanie aj na predloženú lekársku správu, navrhujem, aby návrh
navrhovateľky bol zamietnutý, resp. konanie zastaviť.“

13. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilní mimosporový poriadok (ďalej len “CMP”), ak nie
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie

spôsobilosti, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

24. Súd na základe posúdenia podaného návrhu, predloženej zdravotnej dokumentácie, výsluchu
účastníkov konania, vypracovaného znaleckého posudku a výsluchu znalca dospel k záveru, že v tomto

konaní nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti J. Ž. na právne úkony a preto toto konanie
zastavil.

25. Podľa názoru súdu v tomto konaní absentuje základná podmienka pre obmedzenie spôsobilosti
a to existencia takej duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, a pre ktorú je J. Ž. schopná robiť

len niektoré právne úkony. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že menovaná trpí ľahkou mentálnou
retardáciou, jej ľahkým stupňom a prítomná je už aj organická emočná labilita / astetická porucha /,
pričom ide o trvalý stav, avšak tieto poruchy neodôvodňujú obmedzenie menovanej na právne úkony.

26. Podľa zistení súdu teda na strane menovanej J. Ž. nie je duševná prekážka, pre ktorú by bolo

potrebné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom rozsahu, na strane menovanej
existuje nanajvýš prekážka telesná, nakoľko vzhľadom na svoj zdravotný stav menovaná nemôže
niektoré právne úkony reálne fyzicky vykonať. V tejto časti však súd poukazuje na to, že navrhovateľka,
ako dcéra menovanej, ju môže pri právnych úkonoch zastúpiť na základe plnomocenstva (viď. § 31 a
nasl. Občianskeho zákonníka).

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

33. Súd v konaní ustanovil súdneho znalca MUDr. H. H., pričom z podaného znaleckého posudku č.
70/2021 súd zistil, že J. Ž. trpí ľahkou mentálnou retardáciou, jej ľahkým stupňom a prítomná je už aj
organickáemočnálabilita/astetickáporucha/,pričomideotrvalýstav,avšaktietoporuchyneodôvodňujú
obmedzeniemenovanejnaprávneúkony.Podľanázorusúduvzhľadomnaprítomnosťduševnejporuchy
u menovanej je zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, nakoľko na jej

strane mohol v čase podania návrhu reálne existovať predpoklad na podanie návrhu na obmedzenie
spôsobilosti menovanej na vybrané právne úkony a preto navrhovateľka nemôže byť v zmysle § 251
ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v odmenesúdneho znalca za vypracovaný znalecký posudok. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že
štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)