Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213217407.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: V. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom J., G. XX v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
IČO: 36 721 123, so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti žalovanému: C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
F., č. d XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka so sídlom Komárno, Nám. M. R.
Štefánika 6, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudošlousúdudňa13.8.2013domáhala(podoplnenídňa5.11.2018)vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM) po rozvode ich manželstva. V žalobe uviedla, že
manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 19.7.2007 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Komárno 12P/157/2013 zo dňa 28.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.6.2013. Uviedla, že dňa
25.10.2012 uzavreli Zmluvu o OTP hypo úvere č.077/3005/12SU, na základe ktorej im OTP Banka
Slovensko a.s. poskytla úver vo výške 33.000 Eur. Peňažné prostriedky spoločne spotrebovali. Tento
úver ako pasívum jej jediným predmetom BSM. Predmetný úver bol zabezpečený záložným právom
na nehnuteľnosť, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktorú nadobudla ešte pred uzavretím

manželstva. Od 20.4.2011 poberala 50% - ný invalidný dôchodok v sume 153,90 Eur. Uviedla, že k
prerušeniu spolužitia došlo v apríli 2012, kedy prestali spolu hospodáriť. Iba suma 8530,14 Eur z úveru
bola použitá na splatenie jej úveru z obdobia pred uzavretím manželstva, dodala, že ona dispozičné
právo k účtu žalovaného, kam bol poukázaný úver, nemala. Nevie kam išli sumy 9788 Eur a 14681,86
Eur, ona má vedomosť, že na jeho podnikanie.

2. Žalovaný uviedol, že úver bol použitý na rekonštrukciu bytu žalobkyne. Uviedol, že ich manželstvo

bolo harmonické do polovice roku 2012 a dôvodom rozpadu ich manželstva bola ustavičná nespokojnosť
žalobkyne s výškou finančných prostriedkov. Hypoúver potrebovala ona pre svoje potreby, avšak ona
nespĺňala podmienky na poskytnutie úveru, preto ho požiadala o pomoc. Chcela začať podnikať. Dodal,
že do BSM nenadobudli nič a úver bol použitý na rekonštrukciu bytu, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu strán aj oboznámením sa s obsahom spisu

tunajšieho súdu 12P/157/2013,zmluvou o OTP Hypo úvere, čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú.
F., potvrdeniami, výsluchom svedkov Bc. C. V., L. L., ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a
vykonaným dokazovaním súd dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:4.Žalobkyňamanželstvosožalovanýmuzavreladňa19.7.2007abolorozvedenérozsudkomOkresného
súdu Komárno 12P/157/2013 zo dňa 28.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.6.2013. U žalobkyni sa
jednalo o manželstvo tretie a u žalovaného o manželstvo prvé. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva:

Z. Y. nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode rodičov boli zverené do osobnej
starostlivosti matke pri určení vyživovacej povinnosti otca sumou 120 a 80 Eur mesačne. Z rozvodového
spisu vyplýva, že manželské spolunažívanie prerušili strany sporu od jesene 2012 a odvtedy neviedli
spoločnú domácnosť, s finančnými prostriedkami hospodárili oddelene. Žalobkyňa začala vo väčšej
miere míňať finančné prostriedky, ktorá skutočnosť zasiahla do ich vzťahov. Sama žalobkyňa uznala,

že žalovaný sa veľa zdržiaval v práci. Zánikom ich manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

5. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného
konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za

výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (OZ) ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podľa § 143 OZ je všetko čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z

manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. Vyporiadanie BSM v zmysle citovaného ustanovenia pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j.

usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá
sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Predpokladom vyporiadania spoločných
majetkovýchprávapovinnostíje,ževzniklizatrvaniaBSMvsúvislostisichhospodárskymaspotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú. Je potrebné zdôrazniť, že vyporiadanie spoločnýchpráv a povinností sa týka len vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb,
ktoré nie sú účastníkmi dohody o vyporiadaní BSM, či účastníkom súdneho konania, predmetom ktorého
je vyporiadanie ich BSM (R 42/1972). Všetky práva tretích osôb, pochádzajúce zo záväzkového vzťahu,

uzatvoreného s manželmi za trvania BSM zostávajú teda nedotknuté. Rozhodnutie o vyporiadaní BSM
má totiž vo vzťahu k tretím osobám charakter akéhosi postúpenia záväzku (prevzatia záväzku) jedným
z manželov, ktoré však vo vzťahu k týmto tretím osobám nemá žiadnu právnu relevanciu.

9. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníkov konania zaťažuje úver, ktorého

zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu žalobkyňa nevedela preukázať. Žalobkyňa uviedla v žalobe,
že úver ako pasívum jej jediným predmetom BSM. Až následne dňa 5.11.2018 rozšírila predmet BSM,
avšak súd na toto rozšírenie neprihliadol, pretože súd môže vyporiadať len ten majetok, či hodnoty
tvoriace BSM, ktoré účastníci v predmetnom konaní navrhli do 3 rokov od zániku BSM t.j. do 4.6.2016
(uzn. KS Trenčín 19Co/311/2017), preto rozšírenie masy BSM po dátume 4.6.2016 je neprípustné. Preto
platí domnienka podľa ustanovenia § 149 ods. 4 Obč. zákonníka. Preto predmetom konania je len úver

ako pasívum.

10. Z LV č. XXXX pre k.ú. F. vyplýva, že byt žalobkyňa odpredala kúpnou zmluvou zo dňa 6.3.2015.
Svedkyňa C. V. ako krstná mama detí žalobkyne v čestnom prehlásení zo septembra 2018 uviedla, že
bytvKolárovebolrekonštruovanýeštevroku2005,pravdepodobnepeniazezúveružalovanýinvestoval

do jeho podnikania, žalobkyňa nikdy nemala prístup k jeho účtom. Úver zobrali spoločne ako manželia a
tak by mal polovicu zaplatiť žalobkyni. Svedkyňa L. L., dcéra žalobkyne uviedla, že jej mama povedala,
že žalovaný zobral úver, ona tvrdí, že nešli na rekonštrukciu bytu. Na jeseň 2012 už boli hádky medzi
stranami sporu, ale byt bol už zrekoštruovaný. Niečo sa síce rekonštruovalo počas manželstva strán
sporu, avšak nevedela uviesť čo, ale iste nie ten posledný rok. Nevedela uviesť za akým účelom bol

úver poskytnutý.

11. Zmluvou o OTP HYPO úvere č. 077/3005/12SU zo dňa 25.10.2012 poskytla OTP Banka Slovensko
a.s. stranám sporu úver vo výške 33000 Eur s tým, že úver sa použije dohodnutým spôsobom na
dohodnutý účel. Podľa čl. I. bod 3 úver bol poskytnutý na účel: splatenie úveru a údržba nehnuteľnosti.

Podľa čl. III. bod 1.1.písm. g) čerpanie úveru je podmienené čestným vyhlásením dlžníka, že sumu 9788
Eur (40% zo sumy určenej na rekonštrukciu) preinvestoval/preinvestuje na rekonštrukciu nehnuteľnosti.
Časť úveru bude použitá na splatenie úveru v SLSP a.s. v zmysle aktuálneho zostatku. Zostatok
úveru bude použitý na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorý bude uhradený na účet dodávateľa, resp.
refundovaný na účet dlžníka. Podľa čl. III bod 4 dlžník môže čerpať úver len na dohodnutý účel.

12. Žalobkyňa preukázala len tú skutočnosť, že dňa 30.10. 2012 bola suma 8530,14 Eur poukázaná
na úhradu úveru 211560657/0900 (poskytnutý žalobkyni dňa 26.2.2003), ktorá skutočnosť bola aj SLSP
a.s. dňa 18.10.2013 potvrdená (potvrdenie SLSP a.s. zo dňa 15.10.2015 - čl. 123 v spise). Taktiež bolo
preukázané čerpanie úveru v sume 9788 Eur (výpis z účtu č. 1 OTP Banky). Z výpisu z účtu č. 2 OTP

Banky vyplýva, že dňa 28.11.2012 bolo čerpanie úveru 14 681,86 Eur. Doklady sa museli odovzdať za
účelom preukázania nákladov veriteľovi. OTP Banka a.s. dňa 1.12.2014 ako aj 17.4.2015, 17.6.2015
súdu oznámila, že úverový spis nemá k dispozícii, nevie ho dohľadať.

13. Žalobkyňa žiadnym relavantným spôsobom súdu nepreukázala svoje tvrdenia uvedené v žalobe

a teda, že žalovaný mal predmetný úver použiť na svoje podnikanie. Tvrdenia svedkýň sa javili súdu
ako účelové, pretože išlo o blízke osoby žalobkyne, ktoré uvádzali skutočnosti, o ktorých počuli od
žalobkyne. Hovorili síce o tom, že byt bol zrekonštruovaný už pred tým, ako sa žalovaný nasťahoval do
bytu patriacemu žalobkyni, avšak hodnoverným spôsobom táto skutočnosť preukázaná nebola.

14. Tvrdenia žalobkyne, že suma 24469,86 Eur z poskytnutého úveru bola použitá na spoločné účely,
teda, že nebola investovaná do bytu súd nemal hodnoverne a nad akúkoľvek pochybnosť preukázané,
pretože peňažné prostriedky, ktoré boli získané na základe zmluvy OTP hyho úver boli a mohli byť
použité jedine a len na účel, ktorý bol v zmluve uvedený, resp. limitovaný. K platbám (obchody Amnesia,
Mango, Mayo Chix a Triumph), na ktoré poukazovala žalobkyňa súd poznamenáva, že ide o obchody,

ktoré sa špecializujú na ženské oblečenie, príp. spodné ženské prádlo.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol, keď zodpovednosť za výsledok konania je
ponechaná na strany sporu a žalobkyňa svoje tvrdenia žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Zásada úspechu sa vzťahuje aj na konania, kde súd rozhoduje o spôsobe vyporiadania. Žalovaný bol
v spore úspešný v celom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením

v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.