Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3518203587.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: K., proti žalovanému: Z., o
zaplatenie 689,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výrokom II. a III. uznesenia Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. apríla 2020, č.k. 5C/75/2018-56, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach - výrokoch II. a III., ktorými bolo konanie

zastavené a rozhodnuté o náhrade trov konania, z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie výrokom I. platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 16.01.2019, pod č.k. 5C/75/2018-39 zrušil,
výrokom II. konanie zastavil a výrokom III. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Za

aplikácie ust. § 266 ods. 3, § 161 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 133 ods. 1, § 61, § 62, § 262 ods.
1, § 256 ods. 1 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 08.11.2018 bol tamojšiemu súdu
doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca voči žalovanému označenému ako
„Z. E., nar. XX.XX.XXXX“ domáhal zaplatenia sumy 689,41 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom neuhradených záväzkov žalovaného za plnenie poskytnuté na základe zmluvy o
dodávke elektriny uzavretej medzi stranami sporu dňa 22.02.2016. Platobným rozkazom č. k.

5C/75/2018-39 zo dňa 16.01.2019 tamojší súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu sumu 689,41 eur spolu s požadovanými
úrokmi z omeškania, alebo v tej istej lehote podať na tamojší súd odpor. Zároveň žalovanému uložil
povinnosťuhradiťžalobcovináhradutrovkonania.Platobnýrozkazsanepodariložalovanémudoručiťdo
vlastných rúk. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného súd prvej inštancie zistil, že osoba žalovaného,
tak ako je označená žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu a tiež tak

ako je uvedená v dokladoch predložených žalobcom (v zmluve o dodávke elektriny, na faktúrach a
upomienkach), sa v Registri obyvateľov SR nenachádza. Nachádza sa tam iba osoba s menom Z. E.,
s totožným dátumom narodenia XX.XX.XXXX. Posudzovanie otázky právnej subjektivity strany konania
predpokladá jej riadne označenie. Ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu, teda nie je
spôsobilý byť účastníkom súdneho konania (nemá procesnú subjektivitu), ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

tak, ako ho označil žalobca, nemá procesnú subjektivitu a ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd prvej inštancie konanie zastavil. V danom prípade bolo konanie zastavené v
dôsledku procesného zavinenia zo strany žalobcu, ktorý v návrhu na vydanie platobného rozkazu ako
žalovaného označil osobu bez procesnej subjektivity, preto by mal znášať trovy protistrany. Vzhľadom k
tomu, že subjektu bez procesnej subjektivity nie je možné nárok na náhradu trov konania priznať, súd
prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. rozhodnutia.2. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o zastavení konania a vo výroku III. o trovách konania v
zákonom stanovenej lehote napadol žalobca dôvodiac, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP). Podstata nesprávnosti
napadnutého uznesenia spočíva v zastavení konania z dôvodu nesprávneho označenia žalovaného.

Uviedol, že súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol odstrániteľný nedostatok. Uvedené
konanie súdu prvej inštancie je v rozpore so zásadou právnej istoty, ktorej zmyslom je zabránenie
vydania prekvapivých rozhodnutí. Nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil
žalobcovi uskutočnenie jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. K nesprávnemu označeniu žalovaného v podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu došlo na základe administratívnej chyby. Precizoval, že žalovaným subjektom je správne Z.

E., s identifikátormi v žalobe uvedenými (dátum narodenia, bydlisko). Vzhľadom na vyššie uvedené
odvolaciemu súdu navrhoval uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušiť a pokračovať
v konaní.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, že spĺňa
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedenímdôvodovodvolaniavovecisamej,vykonalodvolacísúdpreskúmaniezákonnostinapadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné za použ. § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario),
keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. V preskúmavanej veci je predmetom odvolacieho prieskumu výrok II. uznesenia, ktorým bolo
zastavené konanie v tejto veci pre nesplnenie procesných podmienok v podobe nedostatku spôsobilosti
byť stranou sporu na strane súdom prvej inštancie v záhlaví v osobe žalovaného označeného Z. E.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorého správne označenie priezviska má byť E., ako vyplýva z lustrácie v Registri
obyvateľov na čl. 5 spisu. Odvolanie žalobcu smerovalo aj voči výroku III. o trovách konania. Uznesenie
súdu prvej inštancie v jeho zostávajúcej zrušujúcej časti (výrok I.) odvolací súd nepreskúmaval, keďže
táto suspenzívnym účinkom odvolania dotknutá nebola.

6. Žalobca prostredníctvom odvolania primárne namietal, že bolo porušené jeho právo na spravodlivé
súdne konanie, pretože súd zastavil konanie, hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné
predpoklady. Žalovaným subjektom v danom prípade nebola neexistujúca fyzická osoba, ale došlo
k opisnej chybe pri uvedení jej mena (chyba v jednom písmene), pričom ju riadne označil iným
identifikačným údajom (dátumom narodenia a tiež bydliskom). Teda išlo o zjavnú vadu, t.j. odstrániteľný

nedostatok žaloby.

7. Odvolací súd teda vychádzajúc z obsahu odvolania podrobil predovšetkým rozhodnutie odvolaciemu
prieskumu z hľadiska namietaného porušenia práva žalobcu na spravodlivý proces ako výsledku
nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý dôvod je zrejmý z obsahu odvolania

(odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP).

8. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti podaného
odvolania.

9. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného odvolacieho dôvodu treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a
ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojenýchso súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na
predvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní,narelevantnékonaniesúduspojené

so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Jeho
naplnenie je jedným zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia.

10. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby,
pričom je na žalobcovi, aby žalobu formuloval tak, aby nevykazovala žiadne vady. Žaloba musí

obsahovať všeobecné náležitosti podania uvedené v ust. § 127 ods. 1 CSP, a musí zodpovedať
tiež osobitným náležitostiam žaloby uvedeným v § 132 CSP, čo znamená, že musí v nej byť uvedené,
ktorému súdu je určená, čoho sa týka, čo sa žalobou sleduje, v sporovom konaní musí
byť identifikovaná osoba, ktorá žalobu podáva a tiež musí byť jednoznačne uvedené označenie strán
(t.j. proti komu žaloba smeruje). Strany musia byť označené tak, aby nebolo pochybností o tom, kto je
stranou sporu, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré

musí označenie strán obsahovať, upravujú ust. § 133 až 136 CSP. Označenie fyzickej osoby je upravené
v ust. § 133 ods. 1 CSP tak, že sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu a dátumom narodenia, alebo iným identifikačným údajom. Pokiaľ žaloba neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti, vykazuje vady a je povinnosťou súdu sa postupom podľa § 129 CSP
o odstránenie týchto vád pokúsiť.

11. Je totiž potrebné rozlišovať, medzi nedostatkom podmienky konania a vadou žaloby. Tak, ako to
uviedol vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd SR (uznesenie z 29. apríla 2020, sp. zn. 8Cdo/61/2020),
nedostatok podmienky konania nie je vadou žaloby z hľadiska jej správnosti, či úplnosti a vada žaloby
naopak nepredstavuje nedostatok podmienky konania. Nesprávnosť alebo neúplnosť označenia strany

sporu v žalobe, je dôvodom na postup podľa § 129 CSP a nie dôvodom na zastavenie konania podľa
§ 62 CSP.

12. V konkrétnostiach posudzovanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca v návrhu
na vydanie platobného rozkazu ako žalovaný subjekt označil žalovaného menom a priezviskom ako Z.

„E.“, s ďalšími identifikačnými údajmi, a to dátumom narodenia a bydliskom (nar. XX.XX.XXXX, bytom
H.), pričom pri doručovaní platobného rozkazu vykonaným šetrením (lustráciou) zistil, že na žalobcom
identifikovanej adrese sa zdržuje s identickým dátumom narodenia osoba s menom a priezviskom „Z.
„E.“, pričom zo šetrenia nevyplýva, že by existovali viaceré (fyzické) osoby, ktoré by mali rovnaké meno,
priezvisko, dátum narodenia a bývali by na rovnakej adrese, ako žalobcom označený žalovaný, naopak

s identickým bydliskom a dátumom narodenia tam je evidovaná len osoba Z. E., čím nebolo možné bez
ďalšieho dospieť k záveru, že označený žalovaný nie je neexistujúcim subjektom, ale bol tu významný
dôvod pre predpoklad, že ide len o opisnú chybu v žalobe, kde došlo k zámene písmen v priezvisku
žalovaného, teda že došlo k zjavnej vade žaloby, ktorá je odstrániteľným nedostatkom žaloby, a teda
dôvodomna postupsúdupodľa§129CSP,ktorýpredpokladsanaplnilvodvolacomkonaní,keďžalobca

ozrejmil, že v priezvisku žalovaného ide o opisnú vadu a precizoval, že na strane žalovaného označuje
subjekt s menom a priezviskom Z. E..
13. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd prvej inštancie pri zistení vady (nezrovnalosti v
písmene žalovaného) nepostupoval procesne správne, keď dôsledne nerozlišujúc medzi nedostatkom
podmienky konania (nedostatok procesnej subjektivity žalovaného) a vadou žaloby ako navzájom

nezameniteľnými pojmami procesného práva s odlišnými dôsledkami, s ktorými sa tiež spája diferentný
postup, konanie namiesto postupu podľa § 129 CSP pre nedostatok podmienky konania zastavil.

14. S poukazom teda na zistený nedostatok, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie je z
hľadiska vyššie uvedených dôvodov nesprávne, bolo potrebné toto za použitia ust. § 389 ods. 1 písm.

b/ CSP bez ďalšieho zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP) , v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 2 CSP).

15. Súd prvej inštancie po vrátení veci odstráni nedostatky súdneho konania tak, ako ich odvolací súd
zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, v konaní bude postupovať v súlade s procesnými predpismi

upravujúcimi postup súdu prvej inštancie, svojím procesným postupom poskytne účastníkom konania
možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky, CSP, bude sa zaoberať tiež
všetkými argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania, vykonané dôkazy starostlivo vyhodnotív zmysle zásad uvedených v ust. § 191 CSP a vo veci opätovne rozhodne. Svoje rozhodnutie je súd
prvej inštancie povinný odôvodniť v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).