Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Em/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202025.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci oprávneného: K. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Z. V. - Z.
O., O. XXXX/XXG, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka s.r.o., M. Gorkého
8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti povinnej: V. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. Z. V., P. XXXX/
XX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Barabásom, advokátom so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves,
IČO: 50 076 477 za účasti maloletého: P. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom R. F., zastúpeného kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na výkon
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.04.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na výkon rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 12P/223/2019-54 zo dňa 31.10.2019 v časti úpravy styku
oprávneného s jeho maloletým synom, nakoľko povinná uvedené rozhodnutie súdu nerešpektuje,
nakoľko povinná maloleté dieťa v súdom stanovenom čase oprávnenému neodovzdala.

2. Tunajší súd pri svojom procesnom postupe vo veci doručil prostredníctvom právneho zástupcu dňa

17.05.2021 povinnej, t.j. matke maloletého Výzvu na rešpektovanie rozhodnutia zo dňa 13.05.2021,
ktorou súd dôrazne vyzval matku maloletého na rešpektovanie vyššie uvedeného exekučného titulu
a súčasne ju vyzval, aby najneskôr v najbližší termín, kedy podľa uvedeného rozsudku je povinná
maloletého odovzdať oprávnenému, t.j, otcovi, od doručenia tohto prípisu sa podrobila uvedenému
rozhodnutiu a dieťa v určenom čase odovzdala otcovi a následne predmetný rozsudok dodržiavala tak,
ako to vyplýva z obsahu jeho výroku. Súčasne bola matka maloletého upozornená, že v prípade, že

rozhodnutie nebude rešpektovať, pristúpi súd k výkonu súdneho rozhodnutia ukladaním pokút alebo
zabezpečí odňatie dieťaťa tomu u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postará sa o jeho odovzdanie
tomu, komu bolo podľa uvedeného rozhodnutia zverené. Zároveň bola matka taktiež upozornená na
možnosť súdu aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti k dieťaťu a na to, že marenie
výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí je trestným činom.

3. Dňa 09.07.2021 bolo súdu doručené oznámenie otca v ktorom uviedol, že matka maloletého od
konca mája začala akceptovať opätovná styk otca so synom v časoch a termínoch podľa rozsudku.
V závere oznámenia otec uviedol, že je možné konštatovať, že intervencia súdu bola úspešná, čo sa
dobrovoľného plnenia styku týka.

4. Matka podaním doručeným súdu dňa 20.07.2021 tvrdenia otca o dobrovoľnej realizácii styku potvrdila.5. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 390 písm. e/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, došlo
k splneniu povinnosti.

7. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

8. Nakoľko súd v priebehu konania o výkon rozhodnutia zistil, že došlo k dobrovoľnému plneniu, t.j.
že dochádza k realizácii styku otca s maloletým synom v zmysle rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn.: 12P/223/2019-54 zo dňa 31.10.2019, súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.