Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3518203587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 4924/44A, Bratislava, IČO: 35 815
256, pr. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 387/14, Bratislava,
proti žalovanému Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Č. o zaplatenie sumy 689,41 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 689,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 473,29 eur od 01.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 216,12 Eur od 01.04.2018 do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniavovýške100%,ovýškektorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 689,41 eur spolu s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania titulom úhrady za dodávku elektrickej energie.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny,
predmetom ktorej bol jeho záväzok dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

dodanú energiu úhradu. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú elektrickú energiu faktúry, ktoré však
žalovaný neuhrádzal riadne a včas. K dnešnému dňu ostávajú neuhradené: faktúra č. XXXXXXXXX
splatná dňa 31.08.2017 na sumu 473,29 eur, a faktúra č. XXXXXXXXX K.platná dňa 31.03.2018 na
sumu 216,12 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

4. V predmetnom spore súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/75/2018-39 zo dňa 16.01.2019, ktorý
v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 CSP zrušil uznesením č.k.
5C/75/2018-56 zo dňa 20.04.2018.

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 02.06.2021 verejne
vyhlásil rozsudok.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 23.02.2016,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 7.12.2017, vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX T.o dňa 07.07.2017 a č.
XXXXXXXXX zo dňa 08.02.2018. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť
zo dňa 23.02.2016, bola žalovanému dodávaná elektrická energia do odberného miesta R. XX/XX, H.
Z. H. N. za čo si žalobca voči žalovanému účtoval spolu sumu 689,41 eur. Ide o faktúry č. XXXXXXXXX
na sumu 479,48 eur splatnú dňa 31.08.2017 a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 216,12 splatnú dňa

31.03.2018.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Zmluva o dodávke elektriny uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou podľa osobitného
predpisu, a to konkrétne podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Okrem toho je v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou. Dodávateľom v tomto
prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom

je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany medzi
sebou uzavreli dňa 23.02.2016 zmluvu o združenej dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal za dodanú elektrinu zaplatiť

dojednanú cenu. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy riadne splnil, keď žalovanému do
dojednaného miesta odberu elektrinu dodal. Naproti tomu, žalovaný si svoju povinnosť platiť za dodanú
elektrinu nesplnil, keď žalobcovi túto na základe vystavených faktúr nezaplatil.

12. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.

13. Tým, že žalovaný dlh nezaplatil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do omeškania a
preto je povinný dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.