Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202186
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému 1/ B. S., C.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XXX a žalovanému 2/ B. S., C.. XX.XX.XXXX, S.
XXX XX U. XXX, o zaplatenie 29.221,80€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1) a v 2) rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
29.221,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 931,84 eur od 11.05.2018
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.411,13 eur od 25.05.2018 do zaplatenia, vo výške 5 %

ročne zo sumy 150,- eur od 03.06.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17.304,83 eur od
18.11.2018 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.240,- eur od 01.03.2019 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 8.184,- eur od 11.02.2020 do zaplatenia, 5 % úroky ročne zo sumy 17.304,83
eur od 23.07.2018 do 17.11.2018, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal od žalovaných v 1/ a v 2/
rade zaplatenia sumy 21.037,80€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhoval, aby žalovaní boli
zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy spoločne a nerozdielne. V priebehu konania písomným podaním zo
dňa20.03.2020podalnávrhnazmenužaloby,ktorýmrozšírilžalobu.Navrhoval,abysúduložilpovinnosť
žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 29.221,80€ spolu s úrokmi z
omeškania: vo výške 5,00 % ročne zo sumy 931,84 € od 11.05.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.411,13 € od 25.05.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 150,00 € od

03.06.2018 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.304,83 € od 18.11.2018 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.240,00 € od 01.03.2019 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
8.184,00 € od 11.02.2020 do zaplatenia.

2. Súd uznesením vyhláseným za prítomnosti strán sporu na pojednávaní dňa 21.10.2020 zmenu žaloby
pripustil v zmysle § 140 ods. 1 CSP.

3. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne:Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. CITROEN s EČV: RV-407AK, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. CITROEN s EČV: RV-407AK, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).
Dňa 18.01.2018 zavinil žalovaný 2/ ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody -

materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV:RV-479AU, ktorého držiteľom bol v
tom čase Ľubomír Spišiak (ďalej aj „poškodený1“), materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. BMW s
EČV: RV-896CA, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť AGRODREV Dobšiná, s.r.o. (ďalej aj ,,
poškodený 2“), škodu na zdraví W. S. (ďalej aj poškodený 3“), škodu na zdraví I. O. (ďalej aj ,,poškodený
4“), škodu na zdraví D. S. (ďalej aj ,,poškodený 5“). V písomnom podaní doručenému súdu 20.03.2020,
ktorým žalobca rozšíril žalobu uviedol, že z poistného garančného fondu poskytol poškodenému v 4/

rade dňa 08.01.2020 poistné plnenie vo výške 8184,-€.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovenia.§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi

v zmysle ustanovenia. § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému 1/ dňa 06.04.2018 poistné plnenie vo výške
931,84 Eur, poškodenému 2/ dňa 20.04.2018 poistné plnenie vo výške 1.411,13€, poškodenému 2/ dňa
27.04.2018 poistné plnenie vo výške 150,00 Eur, poškodenému 1/, poškodenému 3/, poškodenému 4/ a

poškodenému 5/ dňa 14.06.2018 poistné plnenie spolu vo výške 18.964,83€, z ktorého suma vo výške
1.660,00 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Poškodenému 4/
dňa 28.01.2019 poistné plnenie vo výške 1.240,00 Eur.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa
10.04.2018 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných,

aby uhradil dlžnú sumu najneskôr do 10.05.2018. Žalovaní do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradili.
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č.
381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,

na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp.zn. 9C/32/2019 - 138 zo dňa 28.08.2019, ktorý žalovaným v
1/ a 2/ rade bol doručený 05.09.2019.

5. Proti platobnému rozkazu písomným podaním doručeným súdu 20.09.2019 žalovaní v 1/ a 2/
rade podali odpor. V odôvodnení odporu uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú a tvrdili, že nie sú
pasívne vecne legitimovanými subjektmi v konaní. Žalovaný v 1/ rade tvrdil, že mal platne uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poisťovňou
Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava. O vykonaných úhradách poistného
predložil súdu ústrižky poštových poukážok. Žalovaní uviedli, že náhradu škody spôsobenej poisteným
motorovým vozidlom mala poškodeným osobám poskytnúť poisťovňa v zmysle zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu, ktorú mal žalovaný v 1) rade v čase dopravnej nehody platne uzatvorenú.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 07.11.2019 uviedol, že nakoľko žalobca sa nemohol k
otázke platnosti poistnej zmluvy zaujať objektívne stanovisko, bezodkladne oznámil poisťovni Generali
Poisťovňa, a.s. (ďalej aj ,,poisťovňa) v zmysle ust. § 86 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporovéhoporiadku, že sa na okresnom súde pod sp. zn. 9C/32/2019 vedie konanie, na ktorého výsledku má
právny záujem, pričom zároveň poisťovňu vyzval, aby ako intervenient vstúpila do konania.
Žalobca poukázal na e-mailovú komunikáciu s poisťovňou v ktorej poisťovňa žalobcovi oznámila,

že nemá záujem vstúpiť do konania ako intervenient. Poisťovňa vo svojom vyjadrení poukázala na
skutočnosť, že dňa 05.09.2017 bola medzi poisťovňou a žalovaným 1/ uzatvorená Poistná zmluva č.
2405712686, ktorou sa žalovaný 1/ zaviazal platiť dohodnuté poistné plnenie v štvrťročných splátkach
vždy k 5. dňu 9., 12., 3. a 6. mesiaca príslušného roka. Prvá splátka splatná dňa 05.09.2017 bola
žalovaným v 1/ rade uhradená dňa 06.09.2017, druhá splátka splatná dňa 05.12.2017 bola žalovaným

v 1/rade uhradená dňa 09.1.2018. Nakoľko poistné nebolo zo strany žalovaného v 1/ rade uhradené
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, poistenie zodpovednosti zaniklo v zmysle zákona, ku dňu
05.01.2018.
Na základe vyššie uvedeného žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Žalovaný v 1) rade v ústnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že ide o vysokú

sumu a on nemá peniaze na zaplatenie tejto sumy. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, avšak v tom čase nebol doma, bol v
zahraničí. O svojich osobných majetkových a zárobkových pomeroch uviedol, že momentálne nemá
žiaden príjem, do júla roku 2020 bol zamestnaný u spoločnosti Landrover Jaguár v Nitre, kde dostal
výpoveď. Následne bol práceneschopný. 19.09.2020 bola ukončená jeho práceneschopnosť. Žije v

spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou má jedno maloleté dieťa vo veku troch rokov. Obidvaja sa
prihlásili na úrad práce a sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, nakoľko aj jeho družke skončila
rodičovská dovolenka. Vyjadril sa, že v mesiaci október 2020 im boli vyplatené nemocenské dávky, ktoré
tvoria ich príjem a z tohto príjmu uhrádzajú náklady bývania, zálohové platby za elektrinu vo výške 50,-
eur. Okrem toho raz ročne uhrádzajú poplatky za vodu a za komunálny odpad.

8. Žalovaná v 2) rade v ústnom vyjadrení uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože si myslí, že na
motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bolo uzavreté poistenie, ktoré bolo platné.
Vyjadrila sa, že bola vodičkou motorového vozidla s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Po
dopravnej nehode hneď sa dostavila do poisťovne a tam dostala informáciu, že poistenie je aktívne.

Následne im bola oznámená informácia, že poistenie zaniklo ku dňu 05.01.2018. Uviedla, že žalovanú
sumu nie je schopná uhradiť nakoľko nemá žiaden príjem. Je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka
o zamestnanie. Sociálne dávky jej neboli priznané. Spolu so štvorročnou maloletou dcérou býva u svojej
matky. Okrem výživného na maloletú dcéru iný príjem nemá. Je nemajetná, nemá žiaden nehnuteľný
majetok ani hodnotnejší hnuteľný majetok.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: výpisom z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, reláciou dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody, záznamom o dopravnej nehode, hlásením škodovej udalosti,
správou o nehode, uplatnením nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, zápisom o poškodení vozidla, zápisom o obhliadke poškodeného
motorového vozidla, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti, výpočtom výšky škody,
kalkuláciou opravy, oznámením o poistnom plnení, faktúrou č. 20180058, listom Komunálnej poisťovne
adresovaným žalobcovi, výzvou na zaplatenie regresného nároku, výpočtom výšky, oznamom o
poukázaní náhrady škody, vyúčtovaním, oznámením o poukázaní náhrady škody, výzvou na úhradu

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, oznámením o poukázaní
náhrady škody, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou, oznámením o poukázaní náhrady škody, lekárskym posudkom o bolestnom, oznámením

o poukázaní náhrady škody, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
zavineného treťou osobou, oznámením o poukázaní náhrady škody, lekárskym posudkom o bolestnom,
oznámením o poukázaní náhrady škody, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,vyčíslenímnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpripoškodenízdravia

zavinenéhotreťouosobou,vyúčtovaním,odpoveďounaodvolaniekpoistnejudalosti,uplatnenímnároku
za škodu na zdraví, doložením dokladov, odvolaním, doručenkou, prepúšťacou správou, výstupom zo
systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, interným dokladom zo systému žalobcu o
poskytnutí plnení, výzvou na náhradu poistného plnenia s doručenkami, pokusom o zmier, poštovýmipoukážkami, oznámením o spore podľa § 86 CSP, vyjadrením k oznámeniu o spore vedenom na
Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9C/32/2019, inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od
05.09.2017 do 20.11.2019, zoznamom poštových poukazov na výplatu, e-mailovou komunikáciou,

interným dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, posudkom, vyúčtovaním, oznámením o
poukázaní náhrady škody, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia spolu s doručenkami,
pokusom o zmier a podacím hárkom.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12.Vzmysle§3ods.1Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

13.Vzmysle§9ods.4Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. V zmysle § 24 ods. 2 písm. b.) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 18.01.2018 došlo k dopravnej nehode,

ktorú zavinila žalovaná 2/.rade ako vodič motorového vozidla CITROEN s EČV: RV-407AK. V
dôsledku dopravnej nehody vznikla materiálna škoda na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s
EČV:RV-479AU, ktorého držiteľom bol v tom čase Ľubomír Spišiak (ďalej aj „poškodený1“), materiálna
škoda na motorovom vozidle zn. BMW s EČV: RV-896CA, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť
AGRODREV Dobšiná, s.r.o. (ďalej aj ,, poškodený 2“), škoda na zdraví W. S. (ďalej aj poškodený 3“),

škoda na zdraví I. O. (ďalej aj ,,poškodený 4“), škoda na zdraví D. S. (ďalej aj ,,poškodený 5“).
K motorovému vozidlu zn. CITROEN, EČV: RV - 407 AK nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovenia.§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko poistenie

na základe poistnej zmluvy č. 2405712686 zaniklo ku dňu 05.01.2018 z dôvodu nezaplatenia splatného
poistného. Tvrdenia žalovaného v 1.rade uvedené v odpore o platnosti poistenia a platení poistného boli
vyvrátené vyjadrením poisťovne GENERALI poisťovňa a.s. zo dňa 21.11.2019. Z vyjadrenia vyplýva,
že žalovaný v 1/ rade mal s GENERALI poisťovňou a.s. uzatvorenú poistnú zmluvu č. 2405712686 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s

dohodnutým začiatkom poistenia od 05.09.2017. Na základe predmetnej poistnej zmluvy bol žalovaný v
1/ rade povinný platiť zbežné poistné v sume 93,08€. Poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich
mesiacov(poistnýrok).Vzmysledohodyzmluvnýchstránsapoistnémaloplatiťvštvrťročnýchsplátkach
vždy k 5. dňu 9. 12. 3. a 6. mesiaca príslušného roka, pričom bolo dohodnuté, že nezaplatením čo ilen jednej splátky poistného sa stáva splatné všetky zostávajúce splátky daného poistného obdobia.
Žalovaný v 1/ rade uhradil prvú splátku dňa 06.09.2017. Druhá splátka bola splatná ku dňu 05.12.2017,
ktorú žalovaný uhradil až dňa 09.01.2018. Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnenie niektorých zákonov v platnom znení zaniklo 05.01.2018. Z ústrižkov poštových
poukážok predložených žalovaným v 1. rade, z vyjadrenia poisťovne a listinných dôkazov predložených
poisťovňou o vrátení platieb žalovanému v 1. rade po zániku poistenia vyplýva, že žalovaný v 1/rade

síce uhradil dňa 09.01.2018 druhú splátku poistného vo výške 23,27€, z ktorej poisťovateľ po zaúčtovaní
príslušnej časti poistného, na ktorú mu vznikol zákonný nárok za obdobie od 05.12.2017 do 05.01.2018,
avšak zvyšok prijatého poistného vo výške 15,27€ vrátil žalovanému. Následne po zániku poistenia
žalovaný v 1/ rade uhradil dňa 15.05.2018 ďalšiu splátku vo výške 23,27€, ktorú platbu poisťovateľ dňa
06.06.2018 vrátil žalovanému nakoľko poistenie zaniklo dňa 05.01.2018.
Nakoľko ku dňu dopravnej nehody nebolo platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi vznikla v zmysle ustanovenia. § 24
ods.2 uvedenéhozákonapovinnosťuhradiťpoškodenýmzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému 1/ dňa 06.04.2018 poistné plnenie vo výške 931,84 Eur, poškodenému 2/ dňa 20.04.2018
poistné plnenie vo výške 1.411,13€, poškodenému 2/ dňa 27.04.2018 poistné plnenie vo výške 150,00

Eur, poškodenému 1/, poškodenému 3/, poškodenému 4/ a poškodenému 5/ dňa 14.06.2018 poistné
plnenie spolu vo výške 18.964,83€, z ktorého suma vo výške 1.660,00 Eur predstavuje delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Poškodenému 4/ dňa 28.01.2019 poistné plnenie vo
výške 1.240,00 Eur a dňa 08.01.2020 poistné plnenie vo výške 8184,-€. Poukázanie vyššie uvedených
poistných plnení žalobca preukázal výpisom z účtu žalobcu.

Z výpisu Centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľom motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda dňa 18.01.2018, v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 1/ rade.
Z relácie Dopravnej polície Policajného zboru o priebehu dopravnej nehody spôsobenej motorovým
vozidlomCITROENBXsEČV:RV-407AKvyplýva,ževodičkoutohtomotorovéhovozidlabolažalovaná
v 2/ rade. Na základe vyššie uvedeného žalovaný v 1/ rade zodpovedá za vzniknutú škodu v dôsledku

dopravnej nehody v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovanej v 2/ rade zodpovedá
za vzniknutú škodu v dôsledku dopravnej nehody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi o výpočte škody, vyúčtovaním škody a oznámením o poukázaní škody
jednotlivým poškodeným preukázal, že poskytol plnenie poškodeným v zmysle § 24 ods. 2 písm. b)
Zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške ako je to uvedené v žalobe a v podaní, ktorým žalobca rozšíril žalobu.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade nenamietali vyčíslenie výšky poskytnutého poisteného plnenia poškodeným,
uviedli iba, že žalovanú sumu nie sú schopný uhradiť z dôvodu ich nemajetnosti a z dôvodu, že nemajú
príjem. Z tohto dôvodu vyčíslenie poskytnutého poistného plnenia súd považoval medzi stranami sporu
zanesporné.Žalobcavýzvamišpecifikovanýmivžalobeavpodaní,ktorýmžalobcarozšírilžalobuvyzval
žalovaných na náhradu poskytnutého plnenia v zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný

na výzvu žalobcu náhradu poistného plnenia neuhradili. Z týchto dôvodov súd žalobu voči žalovaným
v 1/ a 2/ rade považoval za dôvodnú a zaviazal ich k zaplateniu žalovanej sumy v zmysle § 24 ods. 7
Zákona č. 381/2001 Z.z. spoločne a nerozdielne.

17. Žalovaní s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi sa dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal

dlžnú sumu uhradiť žalobcovi s 5 % zákonnými úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc
z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonáva
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných
v 1/ a 2/ rade.

19.V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.