Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010465.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obvineného T. C.

stíhaného pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., podľa § 241 ods. 1 písm.
j) Tr. por. v spoj. s § 353 ods. 1 Tr. por., v Bratislave dňa 14.08.2020 takto

r o z h o d o l :

I./

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd

z r u š u j e

výrok o vine a treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.05.2018, sp.zn. XT
XX/XXXX, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, ktorým bol obvinený

T. C.W. nar. XX.XX.XXXX v R.P. U., trvale bytom N., K. XXX/X, prechodne bytom J., Š.J. XXXX/XX,

adresa na doručovanie J., W. XX;

u z n a n ý v i n n ý m , ž e

- dňa 18.04.2016 v presne nezistenom čase v R. U., na T. P. Č. X, v prevádzke firmy E., I..W..V.., uzavrel
ústnu dohodu s poškodeným J. J., na základe ktorej mal obvinený v lehote do 30.05.2016 dodať a
namontovať okná a dvere v hodnote X.XXX,XX €, pričom od poškodeného prevzal zálohu vo výške

X.XXX,XX €, pričom k dodávke a montáži dosiaľ neprišlo a vyplatenú zálohu nevrátil, čím poškodenému
J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. U., R. B. Č. XX, spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX €;
- v presne nezistenom čase od 30.03.2016 do 01.04.2016 v Nových Zámkoch, v rodinnom dome na T.
B. Č. XX, uzavrel ústnu dohodu s poškodenou K.. I. O., na základe ktorej si poškodená dňa 12.04.2016
objednala dodávku a montáž okien v lehote do 21.05.2016, celkovej hodnote X.XXX,XX €, pričom dňa
13.04.2016 mu uhradila zálohu vo výške XXX,XX €, avšak k dodávke a montáži dosiaľ neprišlo, a tiež
jej nebola vrátená záloha, čím poškodenej K.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. U., T. B. Č. XX,

spôsobil škodu vo výške XXX,XX €;

- dňa 24.05.2016 v obci Tvrdošovce, v rodinnom dome na Z. B. Č.. XX uzavrel ústnu dohodu s
poškodenou A. N., predmetom ktorej bola dodávka a montáž okien v lehote do 30.07.2016 v celkovej
sume X.XXX,XX €, pričom toho istého dňa prevzal zálohu vo výške XXX,XX € a po vydaní platobného
rozkazu zo dňa 08.03.2017, sp. zn. XCsp XXX/XXXX Okresného súdu Komárno uhradil poškodenej
sumu XXX,XX €, čím poškodenej A. N.J., nar. XX.XX.XXXX, trvala bytom T., Z. XX spôsobil škodu vo

výške XXX,XX €,t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.;

za čo bol

o d s ú d e n ý

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, Trestného zákona,
pri zistení okolností poľahčujúcich podľa § 36 písmena l, Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písmena m, Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní l (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek l písmena a, Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek l Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek l Trestného poriadku sa poškodený J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., R.
B. Č. XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

II./

Obvinený:
T. C.nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale bytom N., K. XXX/X, prechodne bytom J., Š. XXXX/XX, adresa

na doručovanie J., W. XX;

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 18.04.2016 v presne nezistenom čase v Nových Zámkoch, na T. P. Č. X, v prevádzke firmy
E., I..W..V.., uzavrel ústnu dohodu s poškodeným J. J., na základe ktorej mal obvinený v lehote do
30.05.2016 dodať a namontovať okná a dvere v hodnote X.XXX,XX €, pričom od poškodeného prevzal
zálohu vo výške X.XXX,XX €, pričom k dodávke a montáži dosiaľ neprišlo a vyplatenú zálohu nevrátil,
čím poškodenému J. J., nar. 12.10.1962, trvalé bytom R. U., R. B. Č. XX, spôsobil škodu vo výške

X.XXX,XX €;

- v presne nezistenom čase od 30.03.2016 do 01.04.2016 v Nových Zámkoch, v rodinnom dome na T.
B. Č. XX, uzavrel ústnu dohodu s poškodenou K.. I. O., na základe ktorej si poškodená dňa 12.04.2016
objednala dodávku a montáž okien v lehote do 21.05.2016, celkovej hodnote X.XXX,XX €, pričom dňa

13.04.2016 mu uhradila zálohu vo výške XXX,XX €, avšak k dodávke a montáži dosiaľ neprišlo, a tiež
jej nebola vrátená záloha, čím poškodenej K.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. U., T. B. Č. XX,
spôsobil škodu vo výške XXX,XX €;

- dňa 24.05.2016 v obci Tvrdošovce, v rodinnom dome na Z. B. Č.. XX uzavrel ústnu dohodu s

poškodenou A. N., predmetom ktorej bola dodávka a montáž okien v lehote do 30.07.2016 v celkovej
sume X.XXX,XX €, pričom toho istého dňa prevzal zálohu vo výške XXX,XX € a po vydaní platobného
rozkazu zo dňa 08.03.2017, sp. zn. XCsp XXX/XXXX Okresného súdu Komárno uhradil poškodenejsumu XXX,XX €, čím poškodenej A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvala bytom Tvrdošovce, Z. XX spôsobil
škodu vo výške XXX,XX €;

- ako stolár vo firme J. C. - A. C. X. uviedol do omylu poškodeného S.. A. K. a to tým spôsobom, že
napriek svojej vedomosti o nemožnosti zrealizovania výroby a montáži dreveného nábytku na mieru, po
predchádzajúcej obhliadke priestorov bytu poškodeného v Bratislave na W. B. Č. X za týmto účelom
dňom 02.04.2016 a s dohodnutou realizáciou dodania a zmontovania nábytku do 30 dní od uhradenia
zálohy, ktorú poškodený vo výške X.XXX,-€ uhradil bankovým prevodom zo svojho účtu na účet syna

obvineného dňom 05.04.2016, nábytok napriek viacerým urgenciám zo strany poškodeného S.. A. K.
doposiaľ nevyhotovil a nezmontoval, pričom zálohu vo výške X.XXX,-€. vrátil na účet poškodeného
bankovým prevodom až dňa 14.06.2019;

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu;

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere l (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. sa poškodený J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., R. B. Č. XX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh

na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

V Bratislave dňa 14.08.2020
JUDr. Marta Hirešová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Lucia Hubová