Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200684.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: D. M., N.. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XX, XXX XX
W. M., právne zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky,
proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XX, XXX XX W. M., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Okresnému súdu Skalica dňa 03.05.2021 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť vždy k 10. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca vopred zložiť k rukám žalobkyne sumu vo výške 35,- eur.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný v mieste trvalého bydliska oboch účastníkov konania

vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom žiadnym spôsobom neprispieva na energie spojené s užívaním
predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa vyzývala žalovaného na zaplatenie polovice mesačných nákladov
na energie, ktoré sú spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalovaný odmieta uvedené
náklady platiť, aj napriek tomu, že v danej nehnuteľnosti vykonáva podnikateľskú činnosť vo veľkom
rozsahu bez finančného vyporiadania so žalobkyňou čo sa týka energií (elektrina, voda, plyn). Tieto
energie žalovaný spotrebuje pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný arogantne slovne

napadol žalobkyňu s tým, že nie je povinný nič platiť, polovica nehnuteľnosti je jeho a finančne sa
vysporiadajú na súde. Žalobkyňa uhrádza všetky náklady na nehnuteľnosť sama, bez akýchkoľvek
príspevkov od žalovaného. Žalovaný sa odsťahoval z adresy trvalého bydliska, pričom denne tu
vykonáva len svoju podnikateľskú činnosť. Žalovaný pri výkone svojej podnikateľskej činnosti (oprava
a servis motorových vozidiel) využíva elektronické príslušenstvo, ktoré pri prevádzke spotrebujú veľké
množstvo elektrickej energie, ktoré je faktúrované výlučne žalobkyni. Žalobkyňa v rámci spoločnej

nehnuteľnosti využíva len jednu izbu, kuchyňu a kúpeľňu, avšak všetky náklady uhrádza sama, keby
tak nerobila, zostala by odstavená od energií. Žalobkyňa ďalej uviedla, že za elektrickú energiu uhrádza
mesačne sumu 70,71 eur a žiada, aby jej žalovaný prispieval mesačne polovicu tejto sumy t. j. 35,- eur.
Žalobkyňa k návrhu pripojila Oznámenie o zrealizovaní zmeny odberateľa (č. l. 2 druhá strana), zmluvu
o združenej dodávke elektriny (č. l. 3 - 4), potvrdenia o transakciách z účtu (č. l. 5 - 6) a výpis zo
živnostenského registra (č. l. 7).

3. Z oznámenia o zrealizovaní zmeny odberateľa zo dňa 20.03.2020 (č. l. 2 druhá strana) súd zistil, že na
odbernom mieste W. M. XX, XXX XX W. M. dodávateľ elektrickej energie zmenil odberateľa elektrickej
energie na žalobkyňu s tým, že jej zaslal aj rozpis záloh za elektrickú energiu, pričom mesačná záloha
je vo výške 70,71 eur.

4. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 05.03.2020 (č. l. 3 - 4) uzatvorenej medzi
spoločnosťou Východoslovenská energetika a. s. ako dodávateľom a žalobkyňou ako odberateľom, súdzisti, že dodávateľ sa zaviazal zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta W. XX združenú dodávku
elektriny a odberateľ sa zaviazal odoberať od dodávateľa dodávanú elektrinu do odberného miesta a
zaplatiť za dodanú elektrinu podľa cenníka dodávateľa.

5. Z potvrdení transakcie z výpisu z účtu (č. l. 5 - 6), súd zistil, že žalobkyňa trvalým príkazom na úhradu
uhrádza dodávateľovi elektriny mesačne sumu vo výške 70,71 eur.

6. Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 7) súd zistil, že žalovaný má priradené IČO: 31 187 358 s

miestom podnikania W. M. XX, XXX XX W. M., pričom predmet jeho podnikania je údržba motorových
vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla a deň vzniku jeho oprávnenia je 01.04.2016.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych

a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

18. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Neodkladné
opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu

v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný
stav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 185 a nasl. CSP, ale len skúma, čije osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné opatrenie
nevyhnutné pre jeho ochranu.

19. Neodkladné opatrenie ktorého sa žalobkyňa domáha v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2
písm. d) CSP je svojim obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov
účastníkov. Podstata tohto žalobkyňou žiadaného neodkladného opatrenia sa sústreďuje do nariadenia
do budúcnosti uhrádzania pravidelnej mesačnej úhrady zo strany žalovaného vo výške 35,- eur k rukám
žalobkyne.

20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (nie je vylúčená vzájomná kumulácia
dôvodov). V tomto prípade žalobkyňa neuviedla, z akého dôvodu žiada nariadiť neodkladné opatrenie.
Súd dospel k záveru, že žalobkyňa pravdepodobne podala svoj návrh z dôvodu nutnosti bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania, nakoľko súdu nevyplýva, že by mala byť exekúcia ohrozená.

21. V danom prípade je preto potrebné, aby navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a pripojila listiny osvedčujúce jej
tvrdené skutočnosti. Žalobkyňa musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre nariadenie

neodkladného opatrenia typickým. V súvislosti s bezodkladnou úpravou pomerov, súd skúma aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany žalobkyne, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia, nakoľko jeho podstatou je obmedzenie určitých práv a

ukladaniesubjektívnychpovinnostíuznesenímsúduatovovzťahukslobodnýmaautonómnymprávnym
subjektov. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posudzuje najmä:
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
či žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
(princíp opodstatnenosti),

či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti) a
či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutý rozsah (princíp proporcionality).

22. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje len na základe
rozhodujúcich skutočností, ktoré uvádza navrhovateľka, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov spoločne s pripojenými listinami, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva. Navrhovateľka nesie
dôkazné bremeno, t.j. musí osvedčiť všetky okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia,
aby súd mohol návrhu vyhovieť.

23. Žalobkyňa svojím návrhom žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému
do budúcnosti povinnosť niečo vykonávať - mesačné úhrady k rukám žalobkyne vo výške 35,- eur.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa najskôr zaoberal tým, či

prišlo k splneniu základného zákonného dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia a to, v tomto
prípade, k nutnosti bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Z priložených listín zo strany žalobkyne súdu vyplýva, že žalobkyňa je odberateľom elektriny od
dodávateľa na odbernom mieste W. M. XX, pričom zmluva o združenej dodávke elektriny bola
uzatvorená dňa 05.03.2020 medzi ňou a dodávateľom Východoslovenská energetika, a. s. (č. l. 2 druhá

strana až č.l. 4). Žalobkyňa sa zaviazala dodávateľovi elektriny uhrádzať mesačné zálohy za elektrinu
podľa rozpisu záloh t. j. 70,71 eur/mesačne, pričom tieto zálohy aj uhrádza prostredníctvom trvalého
príkazu v banke. Takýto stav preto trvá už od 5.3.2020. Ak by aj žalovaný využíval elektrinu, ktorej je
žalobkyňa odberateľom a za ktorú platí žalobkyňa, ide už o dlhotrvajúci stav minimálne od 05.03.2020
( č.l. 2, strana 2. ), nakoľko sama žalobkyňa tvrdí, že žalovaný sa zo spoločnej nehnuteľnosti odsťahoval,

aledennejunavštevujezaúčelomvýkonusvojejpodnikateľskejčinnosti.Nazákladeuvedenéhopotomv
danomprípadeabsentujepodmienkanavydanieneodkladnéhoopatrenia-nutnosťbezodkladneupraviť
pomery medzi stranami sporu.25. Navrhovateľka osvedčila potvrdením o transakcii, že za mesiace január, február, marec a apríl
2021 takto uhradila 70,71 eur v každý uvedený mesiac (č. l. 5 - 6). Elektrinu má podľa tvrdenia
navrhovateľky užívať v nehnuteľnosti navrhovateľka - na bývanie v dome a odporca na podnikanie v

dome. Navrhovateľka súdu nepredložila dôkaz o tom, o akú nehnuteľnosť sa jedná a aký je vlastnícky,
resp. spoluvlastnícky vzťah k tejto nehnuteľnosti a aké sú spoluvlastnícke podiely k tejto nehnuteľnosti.
Nepredložila súdu dôkaz osvedčujúci skutočnosť, že odporca skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť
v nehnuteľnosti, za ktorú navrhovateľka platí elektrinu, a nepredložila dôkaz aké činnosti by mal
odporca v nehnuteľnosti vykonávať a či je s tým spojená spotreba elektriny. Tým navrhovateľka doteraz

neosvedčila základné skutočnosti preukazujúce jej právo na časť úhrady elektriny.
Tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka na Okresný súd Skalica ku
konaniu sp. zn. 7C/19/2020, ktorý sa týka vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V
uvedenom konaní nie je možné riešiť možné bezdôvodné obohatenie, ktorého sa týka tento návrh na
vydanie neodkladného opatrenia.

26. Z uvedených skutočností preto súdu nevyplýva nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a musí byť zabezpečený ochranný účel
neodkladného opatrenia, v prípade jeho nariadenia. V tomto prípade dospel súd k záveru, že žalobkyňa
nepreukázala súdu, že je potrebný okamžitý zásah súdu rýchlo a účinne vyriešiť danú situáciu, nakoľko

ide o pretrvávajúci stav, ktorý je možné vyriešiť vyporiadaním spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, resp.
úhradou bezdôvodného obohatenia, ak bude v konaní preukázané. Žalobkyňa nepreukázala súdu, že
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným, na čo slúži neodkladné opatrenie.

27. Súd dodáva že žalobkyňa neosvedčila súdu žiadny právny vzťah, ktorý by vysvetľoval, prečo je

žalobkyňa uvedená ako jediná odberateľka energie na danom mieste a prečo odporca podľa tvrdenia
navrhovateľky odoberá energiu na odbernom mieste, kde je uvedená ona ako odberateľka.
Súd však upozorňuje na to, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila súdu, že žalovaný reálne
čerpá elektrinu v uvedenej nehnuteľnosti, neosvedčila v akej výške a za akú výslednú sumu, nakoľko
výpis zo živnostenského registra (č. l. 7) len preukazuje to, že žalovaný má zrealizovanú živnosť s

miestom podnikania W. M. XX.

28. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené zákonné základné podmienky,
v opačnom prípade nemôže návrhu vyhovieť a návrh zamietne. V tomto prípade má súd za to, že nebola
splnená základná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie bezodkladnej

úpravy pomerov zo strany žalobkyne a taktiež žalobkyňa nepreukázala - neosvedčila súdu, na akom
právnom základe žiada od žalovaného predmetné úhrady, nerozšpecifikovala výšku požadovanej
úhrady a ani súdu nepredložila dôkaz, na základe ktorého dospela k záveru, že žalovaný čerpá
elektrickú energiu vo výške jednej polovice mesačnej zálohy. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Protiuzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktoréhouzneseniu
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).