Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119302272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. G., nar. X.X.XXXX, bytom E.,
o zaplatenie sumy vo výške 1 173,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 338,79 eur spolu 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1 173,79 eur počnúc od 31.12.2017 do zaplatenia, sumu vo výške 264,00
eur a zmluvnú pokutu vo výške 571,00 eur to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 1 173,79
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. S S S ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj
všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. S S S odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
sdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby spolu vo výške 338,79 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve/zmluvám,
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 571,00 EUR. Zmluvnú

pokutu v sume 155,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 155,00 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (11.7.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(6.8.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 272,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

272,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.7.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (6.8.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.Zmluvnú pokutu v sume 144,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
144,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.7.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (6.8.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 264,00 eur, ktoré si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX
z XX.X.XXXX.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných
pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia titulu neuhradených služieb,

zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia
predstavovala celkom sumu 1 173,79 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Ďalej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.12.2017.

2/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 11Up/682/2019 zo dňa 20.6.2019, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona
č, 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného

sporového poriadku.

3/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý mal
predvolanie vykázané, a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani
žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané, a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto
vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
S zo dňa 11.7.2017, č. S zo dňa 10.7.2017 a č. S zo dňa 10.7.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. S S zo dňa 10.7.2017 a dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S zo
dňa 11.7.2017, dohodou o splátkach č. S zo dňa 11.7.2017, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo
dňa10.7.2017,výzvounazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa24.4.2019,pokusomopokonávku

zo dňa 20.11.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S zo dňa 11.7.2017, č. S zo dňa 10.7.2017 a č.
S zo dňa 10.7.2017, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karta

s telefónným číslom: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
V dodatku k zmluve č. R. sa strany sporu dohodli na aktivácii účastníckeho programu Go Europe 30
eur, o predaji zariadenia Huawei P10 Lite gold za akciovú cenu 8,50 eur, pričom maloobchodná cena
zariadenia je 325,00 eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že zariadenie je mu predávané za kúpnu
cenu 8,50 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po

dobu 24 mesiacov. Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo
výške 272,00 eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Na základe dodatku k zmluve č.C. sa strany sporu dohodli na aktivácii účastníckeho programu Moderný
internet Klasik, o predaji zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 7 4G za akciovú cenu 0,50 eur, pričom

maloobchodná cena zariadenia je 100,00 eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že zariadenie je
mu predávané za kúpnu cenu 0,50 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia dobyviazanosti zmluvná pokuta vo výške 144,00 eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od
tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
V dodatku k zmluve č. R.0 sa strany sporu dohodli na aktivácii účastníckeho programu Go Europe 30

eur, o predaji zariadenia Huawei P10 Lite gold za akciovú cenu 170,00 eur, pričom maloobchodná cena
zariadenia je 325,00 eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že zariadenie je mu predávané za kúpnu
cenu 170,00 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po
dobu 24 mesiacov. Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo
výške 155,00 eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a
kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal zariadenie účastníkovi.
Žalobca uzavrel so žalovaným Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 10.7.2017 a č. XXXXXXXXXX
z 11.7.2017, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 264,00 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,00 eur a v sume 6,00 eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok.
Žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.10.2017 sumu 20,76 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.8.2017 sumu 60,27 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 5.8.2017 sumu 21,49eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.8.2017 sumu 57,60
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.8.2017 sumu 1,22 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 5.9.2017 sumu 38,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.9.2017 sumu 15,98
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou č. 5.9.2017 sumu 131,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sosplatnosťou5.9.2017sumu1,00eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXsosplatnosťou6.10.2017sumu0,72

eur, predstavujúce mesačné poplatky za poskytované služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 183,79 eura do 30.12.2017. Výzvou na zaplatenie zo
dňa 24.4.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1 173,79 eura do 8.5.2019.

6/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov

( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaúhradu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti.

7/ Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8/ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZoEP účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

9/ Podľa § 43 ods. 1 ZoEP zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10/ Podľa § 43 ods. 3 ZoEP ) zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy ,c) odstúpením od zmluvy d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný

predpis.

11/ Podľa § 43 ods. písm. c) ZoEP podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.13/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa

vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom
programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia

predstavovala celkovo sumu 1 173,79 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku ani len čiastočne, preto súd
vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného
záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného

záväzku už preukázateľne v omeškaní.

19/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .