Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234498
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113234498.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu EUROPEN s.r.o. so sídlom 913

21 Trenčianska Turná 2508, IČO 43 991 831, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.,
Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857 proti žalovanému Cesty Nitra, a.s. so sídlom Murgašova 6, Nitra,
IČO 34 128 344, zast. Mgr. Róbert Antal, advokát, Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, o zaplatenie
13 000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13 000,- € s 9,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 10 000,- € od 18.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že ako
objednávateľ dňa 16.10.2012 uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 88/2012/08431/
P/R, podľa ktorej zhotoviteľ realizoval stavebné práce na stavbe „Samoobslužné umývacie centrum
Trenčianska Turná“ a ktorej predmetom bolo zhotovenie diela - rezanie existujúceho asfaltového krytu,
podklad zo štrkodrvy, asfaltový postrek a pokládka asfaltového betónu. Záloha na vykonanie diela v
sume 23 890,68 €, ktorá zodpovedá celkovej výške ceny diela, však bola žalobcom uhradená dňa
17.10.2012. Žalovaný síce začal s vykonávaním diela, toto dielo však nebolo doteraz riadne vykonané

a odovzdané. Práce, ktoré žalovaný na diele vykonal, boli vykonané s vadami a žalovaný ani nemá
záujem dielo odovzdať, čím mu nevzniklo právo na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo. Hodnota prác,
ktoré boli na diele vykonané, v žiadnom prípade nedosahuje cenu, ktorú žalobca za toto dielo už zaplatil
formou zálohy. Žalobca chcel požadovať vrátenie celej zálohy, ale vzhľadom k faktu, že práce na diele už
v určitom rozsahu a vykonané boli a žalovaný vynaložil na vykonanie týchto prác určité náklady, žiadal
o zaplatenie rozdielu medzi hodnotou, ktorú podľa žalobcu toto dielo má, a sumou, ktorá bola vo forme
zálohy uhradená. Žalobca mal zato, že vykonané práce na diele majú hodnotu maximálne 10 890,68

€. Z tohto dôvodu žiadal vrátenie sumy 13 000,- € ako rozdielu medzi dohodnutou cenou diela, ktorú
žalobca v celom rozsahu zaplatil a skutočnou hodnotou vykonaných prác.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: zmluva o dielo č. 88/2012/08431/P/R zo dňa 16.10.2012, výpis
z účtu zo dňa 05.11.2012, výzva na predloženie písomností zo dňa 18.03.2013, vrátane doručenky,
odpoveď žalovaného zo dňa 25.03.2013, výzva na odovzdanie diela zo dňa 23.07.2013, stanovisko
žalovaného zo dňa 30.07.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.09.2013, vrátane poštového podacieho

lístka, odpoveď žalovaného zo dňa 03.10.2013.

2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 23.04.2014 potvrdil, že medzi ním
a žalobcom bola uzatvorená riadna zmluva o dielo č. 88/2012/08431/P/R zo dňa 16.10.2012, predmetomktorej bol záväzok žalovaného vyhotoviť dielo s názvom Samoobslužné umývacie centrum Trenčianska
Turná - objekt: SO 101 Komunikácie a spevnené plochy v termíne 42. - 43. týždeň 2012. Podľa čl.
V bodu 5.1 zmluvy o dielo, cena diela bola stanovená dohodou v sume 23 890,68 € s DPH, a to na

základe cenovej ponuky žalovaného zo dňa 07.08.2012, ktorú žalobca prijal bez pripomienok a táto sa
stala prílohou zmluvy (čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo). Žalovaný ako zhotoviteľ nemá dobré skúsenosti
s platobnou schopnosťou objednávateľov, čom „hrajú prím jednoosobové s.r.o.“, a preto sa rozhodol
tak, že dielo sa bude realizovať len vtedy, ak žalobca uhradí cenu diela vopred, s čím žalobca súhlasil
(čl. VI bod 6.1 zmluvy o dielo). Cenu diela žalobca uhradil 17.10.2012, teda na druhý deň po podpise

zmluvy, pretože dielo potreboval urýchlene vyhotoviť. Žalovaný vyhotovil dielo riadne a včas, v súlade
so zmluvou a STN EN a dielo pripravil na odovzdanie žalobcovi dňa 31.10.2012, nakoľko týmto dňom
boli práce ukončené a zápisom v stavebnom denníku bol žalobca vyzvaný na prevzatie diela. Podľa čl.
VI bodu 6.3 zmluvy, osobou zastupujúcou žalobcu vo všetkých veciach bol sám konateľ E. E., ktorý,
napriek tomu, že bol denne na stavbe prítomný, nechcel, a ani nepodpísal ani jeden dokument, týkajúci
sa stavby: zápisnica o odovzdaní a prevzatí staveniska, zápisy v stavebnom denníku tak, ako boli denne

vyhotovované zhotoviteľom, súpis vykonaných prác a zápisnica o odovzdaní a prevzatí stavby. Posledné
tri uvedené doklady žalobca zadržiava od 03.12.2012, kedy mu boli na podpis odovzdané osobne
stavbyvedúcim žalovaného O.. R.. Toto rokovanie dňa 29.11.2012 sa uskutočnilo z iniciatívy žalovaného
priamo na stavbe, za účasti konateľa žalobcu p. E., jeho právneho zástupcu JUDr. Košaru, právneho
zástupcu žalovaného D.. O.. P. a pracovníka žalovaného D.. B.. Pri tejto príležitosti bolo dohodnuté,

že žalovaný prostredníctvom jeho stavbyvedúceho O.. R. žalobcovi odovzdá na podpis stavebný
denník, súpis vykonaných prác a zápisnicu o odovzdaní a prevzatí stavby, čo žalovaný následne
vykonal. Žalobca sa pri tomto stretnutí ústne zmienil o tom, že dielo má vady spočívajúce v nerovnosti
položeného asfaltu. Na takto vznesenú „vadu“ žalovaný poukázal na ustanovenie čl. 8.2 zmluvy, podľa
ktorého podkladné vrstvy pod asfaltový koberec musia kvalitou a stavom vyhovovať STN EN, čo sa

nestalo, pretože vyhotoviteľom podkladnej vrstvy pod asfalt bol sám žalobca. Podľa tohto ustanovenia
objednávateľ berie na vedomie, že zodpovedá za kvalitu a stav podkladu, ktorý vyhotovil, a preto, ak v
dôsledkunedodržaniarovinatostiaúnosnostipodkladubudúpopoloženíasfaltovejkrycejvrstvyporuchy
a iné nedostatky prenesené na povrch komunikácie (asfaltu), za tieto zhotoviteľ nenesie zodpovednosť.
Žalobcabolnanerovnosťpodkladnejvrstvyajosobneupozornenýzostranystavbyvedúcehozhotoviteľa

O.. R., čo je zapísané v stavebnom denníku, ktorý doteraz žalobca nevrátil žalovanému. Rovnako tesne
pred pokládkou asfaltu majster kobercovej čaty žalovaného E. E. upozornil p. E., konateľa žalobcu,
že nerovnosti podkladu sa prenesú na povrch asfaltu. Žalobca aj napriek tejto skutočnosti na položení
asfaltu trval. Podľa § 550 Obch. zák. objednávateľovi by vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy za
predpokladu splnenia dvoch podmienok, a to ak by objednávateľ poskytol zhotoviteľovi primeranú

lehotu na odstránenie vád a postup zhotoviteľ aby viedol k podstatnému porušeniu zmluvy. Napriek
skutočnosti,žezástupcažalobcup.E.bolprítomnýdennenastavbe,nedošlozjehostranyksplneniuani
jednej podmienky, ktorá by ho oprávňovala na odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.09.2013. Z uvedených
dôvodov, v zmysle § 550 Obch. zák., teda žalobca nemal žiadny titul na odstúpenie od zmluvy, ku
ktorému došlo jeho prípisom zo dňa 26.09.2013, a ak tak urobil, je jeho postup výlučne špekulatívny

a v rozpore so zmluvou a platným právom. Zhotoviteľ v danom prípade nemôže zodpovedať za vady
diela tak podľa zmluvy o dielo (bod 7.7 a 8.2 zmluvy o dielo), ako ani podľa Obchodného zákonníka,
pretože ich nespôsobil. K samotným tvrdeniam žalobcu, uvádzaným v odstúpení od zmluvy v tom
zmysle, že dielo nebolo riadne vykonané, priebežnú kontrolu znalcom žalovaný údajne odmietol, dielo
žalovaný nedokončil a dostal sa do omeškania s jeho odovzdaním, čím žalobcovi vznikla škoda, sú

nielen absolútne nepravdivé, ale hlavne ničím nepreukázané. Na všetky tieto tvrdenia dal žalovaný
žalobcovi relevantnú a vyčerpávajúcu odpoveď vo svojich prípisoch zo dňa 03.10.2013, 25.03.2013,
30.07.2013. Žalovaný zotrval na obsahu označených odpovedí. Cena diela bola dohodnutá v sume 23
890,68 € s DPH, a to na základe cenovej ponuky žalovaného zo dňa 07.08.2012, ktorú žalobca prijal
bez pripomienok, a táto sa stala prílohou zmluvy (čl. III bod 3.1 zmluvy o dielo), na základe čoho došlo

k zaplateniu ceny diela pred jeho realizáciou. Nejde teda o žiadnu formu zálohy na cenu diela, ako tvrdí
žalobca, ale o úhradu vopred celej ceny diela, a to na základe platného záväzku. Dohoda zmluvných
strán je pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny diela vždy rozhodujúca. Zhotoviteľovi okrem toho
vznikánároknazaplateniecenydiela,akbolovykonanériadne,včasavdohodnutommieste.Akžalobca
tvrdil, že dielo malo vady a išlo o vady z preberacieho konania, bolo jeho povinnosťou označiť tieto vady

do zápisnice o odovzdaní a prevzatí a určiť lehotu na ich odstránenie, a to podľa bodu 8.3 zmluvy o
dielo. Žalovaný žalobcu priamo na stretnutí dňa 29.11.2012 k takémuto postupu vyzval, pretože bolo
evidentné, že žalobca nemá s investičnou výstavbou žiadne skúsenosti, a podľa bodu 8.3 zmluvy o dielo,
objednávateľjepovinnýdieloprevziať,akprevzatiunebrániazávady,ktorébybrániliužívaniudiela.Dielobolo dané do užívania a slúži svojmu účelu doteraz. Žalobca si však bol plne vedomý toho, že nemôže
preukázať žalovanému zodpovednosť za vady, pretože žalovaný iba položil asfalt na pokladné vrstvy,
ktoré vyhotovil sám žalobca a tieto nevyhovovali rovinatosti, na čo bol žalobca upozornený. Žalobca

doteraz neuplatnil u žalovaného žiadnu písomnú reklamáciu vád, a to aj napriek výzve zhotoviteľa a
bodu 7.5 zmluvy, podľa ktorého objednávateľ je povinný písomne oznámiť zhotoviteľovi vady diela bez
zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, najneskôr do 7 pracovných dní od zistenia. Rovnako doteraz
žalobca zadržiava súpis vykonaných prác, ktorý, podľa bodu 6.5 zmluvy, mal byť podpísaný do 3 dní
po jeho predložení a v ktorom mal objednávateľ konštatovať nedostatky. Žalovaný tiež poukazoval na

ust. § 440 ods. 2 Obch. zák..
2.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 23.04.2014 žalovaný pripojil listiny: žiadosť o vyjadrenie zo dňa
10.12.2012, vrátane poštového podacieho hárka, zápisnica o odovzdaní a prevzatí staveniska, záznam
zo dňa 17.12.2012.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu E. E., svedkov O.. D. R., E. E., informatívnym

výsluchom znalca Ing. Viliama Lejčíka zo dňa 22.03.2018, listinami: zmluva o dielo č. 88/2012/08431/
P/R zo dňa 16.10.2012, výpis z účtu zo dňa 05.11.2012, výzva na predloženie písomností zo
dňa 18.03.2013, vrátane doručenky, odpoveď žalovaného zo dňa 25.03.2013, výzva na odovzdanie
diela zo dňa 23.07.2013, stanovisko žalovaného zo dňa 30.07.2013, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 26.09.2013, vrátane poštového podacieho lístka, odpoveď žalovaného zo dňa 03.10.2013,

písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 23.04.2014, 27.10.2014, 06.11.2014, 19.02.2015, 30.03.2015,
26.05.2017, 12.04.2018, 10.09.2018, žiadosť o vyjadrenie zo dňa 10.12.2012, vrátane poštového
podacieho hárka, zápisnica o odovzdaní a prevzatí staveniska, záznam zo dňa 17.12.2012, faktúra
č. 0801120413 zo dňa 18.12.2012, interný podklad fakturácie, krycí list čerpania za obdobie
22.-31.10.2012, súpis vykonaných prác za obdobie 22.-31.10.2012, podací hárok zo dňa 19.12.2012,

kolaudačné rozhodnutie Č.j.: SÚ 33/2013-IZ zo dňa 25.03.2013 vydané Obcou Trenčianska Turná,
stavebné povolenie Č.j.: SÚ 369/2012-IZ zo dňa 30.04.2012 vydané Obcou Trenčianska Turná, správa
Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 04.11.2014, fotodokumentácia, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí
verejnej práce, odvolanie žalobcu zo dňa 10.02.2015, rozpočet zo dňa 07.08.2012, výkaz pre bilanciu
výdaja zo dňa 24.10.2012, 31.10.2012, vnútrozávodová spotreba za október 2012, dodacie listy, žiadosť

o doklady zo dňa 06.02.2015, list Okresného úradu Trenčín zo dňa 11.02.2015, kolaudačné rozhodnutie
č. spisu: AA/2013/00337-004/MAT zo dňa 27.02.2013 vydané Obvodným úradom pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Trenčíne, stavebný denník obsahujúci denné záznamy stavby listy č. 641577
a č. 641578, čestné prehlásenie stavebného dozoru zo dňa 21.01.2013, prehlásenie O.. H. E. o tom,
že bude vykonávať na predmetnej stavbe funkciu stavebného dozoru, denný záznam stavby list č.

641577, správa Obce Trenčianska Turná zo dňa 23.02.2015, potvrdenie o podaní oznámenia DU:401/
TN-2015 zo dňa 23.02.2015, Rámcová zmluva o poskytovaní finančných služieb reg. č. 10/12/BA zo dňa
14.05.2012,vzorovéfiremnétlačivá,sprievodnýlistzodňa06.02.2015,rozdeľovníkpečiatokžalovaného
za rok 2014, zoznam splnomocnencov žalovaného zo dňa 06.05.2013, preukaz splnomocnenca
č. 48113, fotokópia poštovej zásielky žalovaného (podacej obálky) pre Obec Trenčianska Turná,

identifikácia čiarového kódu poštovým úradom, snímka z kamerového systému, listy registratúrneho
denníka žalovaného č. 131-140, záznam o podaní vysvetlenia P. J. zo dňa 10.03.2015, list Okresného
úradu Trenčín zo dňa 16.02.2015, + denný záznam stavby list č. 641577, písomné vyjadrenia žalobcu zo
dňa 16.05.2017, 05.04.2018, súkromný znalecký posudok č. 5/2018 vyhotovený znalcom Ing. Mariánom
Maruškom.

4.1. Žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli dňa 16.10.2012 písomnú
zmluvu o dielo č. 88/2012/08431/P/R, predmetom ktorej bola stavba „Samoobslužné umývacie centrum,
Trenčianska Turná“, objekt: SO 101 Komunikácie a spevnené plochy. V čl. III bode 1 uvedenej zmluvy o
dielo sa žalovaný zaviazal vykonať dielo: rezanie existujúceho asfaltového krytu, podklad zo štrkodrvy,

asfaltový postrek a pokládka asfaltového betónu podľa cenovej ponuky zo dňa 07.08.2012, ktorá je
prílohou tejto zmluvy. Podľa čl. III bodu 3.3 zmluvy o dielo, vybudované dielo v rozsahu bodu 3.1 malo
mať akostné a technické ukazovatele v zmysle platných STN EN. Podľa čl. IV bodu 4.5 zmluvy o dielo,
objednávateľ sa zaväzuje dokončené dielo bez zbytočného odkladu prevziať. Cena za dielo mala byť
uhradená pred zahájením prác.

4.2. Podľa čl. V bodu 5.1 zmluvy o dielo, cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená
dohodou zmluvných strán v zmysle zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov.
Cena je vypočítaná na základe položkovitého rozpočtu (stanovením jednotkových cien), vypracovaného
zhotoviteľom a tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Cena za dielo je 19 908,90 € bez DPH, 20% DPH3 981,78 €, cena vrátane DPH 23 890,68 €. Celková cena bude upravená podľa skutočne vykonaných
prác.
4.3. Podľa čl. V bodu 5.2 zmluvy o dielo, všetky prípadné zmeny a naviac práce musia byť pred ich

realizáciou odsúhlasené objednávateľom v stavebnom denníku a upravené písomným dodatkom k
zmluve. Pri oceňovaní zmien a naviac prác použije zhotoviteľ jednotkové ceny uvedené v rozpočte za
zhotovenie diela podľa tejto zmluvy. Objednávateľ sa zaväzuje požadované zmeny prác a naviac práce
uhradiť.
4.4. Podľa čl. V bodu 5.3 zmluvy o dielo, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť

zhotoviteľovi skutočne vykonané práce ku dňu, kedy písomné odstúpenie od zmluvy došlo na vedomie
zhotoviteľovi, a to na základe vzájomne odsúhlasenej kalkulácie vykonaných prác.
4.5. Podľa čl. VI bodu 6.1 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že na cenu diela poskytne
objednávateľ preddavok vo výške 100%, t.j. 23 890,68 € (vrátane DPH). Tento preddavok má
objednávateľ povinnosť uhradiť do 3 dní pred začatím prác.
4.6. Podľa čl. VI bodu 6.5 zmluvy o dielo, podkladom pre vypracovanie faktúry bude súpis

skutočne vykonaných prác a dodávok tvoriaci prílohu faktúry, predložený zhotoviteľom a odsúhlasený
objednávateľom do 3 dní po jeho predložení. Ak budú zo strany objednávateľa konštatované nedostatky
v súpise vykonaných prác, vráti tento bez zbytočného odkladu na opravu zhotoviteľovi.
4.7. Podľa čl. VI bodu 6.6 zmluvy o dielo, v prípade že faktúra nebude obsahovať náležitosti uvedené v
tejto zmluve, je objednávateľ oprávnený vrátiť ju do 3 dní zhotoviteľovi na doplnenie. V takom prípade

nová lehota splatnosti začne plynúť doručením doplnenej faktúry zhotoviteľovi.
4.8. Podľa čl. VII bodu 7.5 zmluvy o dielo, objednávateľ je povinný písomne oznámiť zhotoviteľovi vady
diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, najneskôr do 7 pracovných dní od ich zistenia.
4.9. Podľa čl. VII bodu 7.7. zmluvy o dielo, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ktoré boli spôsobené
použitím podkladov a vecí, poskytnutých objednávateľom a zhotoviteľ ani pri vynaložení všetkej

starostlivosti nezistil ich nevhodnosť, alebo na ne upozornil objednávateľa a ten na ich použití
trval. Taktiež nezodpovedá za vady diela, ktoré boli spôsobené porušením povinnosti zo strany
objednávateľa, zlou údržbou diela, mechanickým poškodením alebo poškodením treťou osobou. Tiež
nenesie zodpovednosť za vady, ktoré vznikli na diele v dôsledku porúch na podkladných a ostatných
konštrukciách zhotoviteľom nerealizovaných.

4.10. Podľa čl. VIII bodu 8.2 zmluvy o dielo, podkladné vrstvy pod asfaltový koberec musia kvalitou a
stavom vyhovovať STN EN. Objednávateľ berie na vedomie, že zodpovedá za kvalitu a stav podkladu,
a preto ak v dôsledku nedodržania rovinatosti a únosnosti podkladu budú po položení asfaltovej
krycej vrstvy poruchy a iné nedostatky prenesené na povrch komunikácie za tieto zhotoviteľ nenesie
zodpovednosť.

4.11. Podľa čl. VIII bodu 8.3 zmluvy o dielo, dielo bude považované za dokončené a odovzdané dňom
podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela oboma zmluvnými stranami. Objednávateľ je povinný
dielo prevziať, ak prevzatiu nebránia závady, ktoré by bránili užívaniu diela. Prípadné drobné vady alebo
nedorobky, nebrániace užívaniu diela, nie sú dôvodom na jeho neprevzatie.
4.12. Zhotoviteľ je povinný viesť stavebný denník, do ktorého bude zapisovať všetky skutočnosti

rozhodujúce pre plnenie zmluvy. V stavebnom denníku musia obe zmluvné strany reagovať na zápisy
najneskôr do troch pracovných dní po dátume ich vyhotovenia. Ak zmluvná strana, ktorej bol zápis
určený, do troch pracovných dní na zápis nereaguje, považuje sa zápis za súhlasne potvrdený.

5. Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 05.11.2012, žalobca dňa 17.10.2012 uhradil žalovanému sumu

23 890,68 €.

6. Faktúrou č. 0801120413 zo dňa 18.12.2012, splatnou 01.01.2013 (žalovaným expedovanou
19.12.2012) vyfakturoval žalovaný žalobcovi stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo č. 88/2012/08431/
P/R, článku 6.5, obsah ktorého žalobca zmaril a znemožnil, v sume 23 890,68 €. Prílohami faktúry boli:

interný podklad pre fakturáciu, krycí list čerpania, súpis vykonaných prác za obdobie 22.-31.10.2012,
podpísané za zhotoviteľa Ing. D. R..

7. Dňa 27.02.2013 vydal Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trenčíne
kolaudačné rozhodnutie číslo spisu AA/2013/00337-004/MAT, ktorým bolo povolené užívanie stavby

„Samoobslužné umývacie centrum, Trenčianska Turná“ SO 101 Napojenie na cestu II/507.8. Výzvou zo dňa 18.3.2013, doručenou žalovanému 21.03.2013, vyzval žalobca žalovaného na
predloženie projektu skutočného vyhotovenia diela za účelom kontroly kvality vykonávania diela
znalcom.

9. Dňa 25.03.2013 vydala Obec Trenčianska Turná, na návrh žalobcu, kolaudačné rozhodnutie Č.j.
SÚ 33/2013-IZ, ktorým bolo povolené užívanie stavby: „Samoobslužné umývacie centrum, Trenčianska
Turná“ SO 101 a - Komunikácie a spevnené plochy.

10. Listom zo dňa 23.07.2013 žalobca uviedol, že predmetné dielo nebolo k uvedenému dňu odovzdané
objednávateľovi z dôvodu chýbajúcej dokumentácie zo strany žalovaného (pri pokuse o prevzatie diela
žalovaný nedodal preberací protokol). Zároveň žalobca vyzval žalovaného na odovzdanie predmetného
diela objednávateľovi v zmysle zmluvných podmienok, v termíne do 04.08.2013.

11. Listom zo dňa 26.09.2013 žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo, nakoľko dielo nebolo ku

dňu 26.09.2013 riadne vykonané a dôvody, pre ktoré žalovaný nechcel dielo vykonať, sú nepravdivé
a zavádzajúce, a preto žalobca nemal inú možnosť ako odstúpiť od zmluvy pre porušenie záväzku
žalovaného zo zmluvy riadne vykonať dielo. V rámci kontroly vykonania diela sa žalobca snažil
vykonávané dielo kontrolovať, a to tak, aby mohlo byť dokončené v súlade so zmluvou. Priebežnú
kontrolu vykonávania diela odborníkom žalovaný odmietol, dielo nedokončil a dostal sa tak do

omeškania s plnením si svojej základnej povinnosti vykonať dielo. Týmto konaním žalovaného vznikla
žalobcovi škoda, a to z dôvodu, že žalobca musel posúvať termín otvorenia prevádzky a dokončením
dielapoveriťinúspoločnosť.Žalobcazároveňtrvalnatom,žehodnotaprác,ktorébolinadielevykonané,
v žiadnom prípade nedosahuje cenu, ktorú za toto dielo zaplatil formou zálohy. Vzhľadom k tomu žalobca
žiadal žalovaného o zaplatenie rozdielu medzi hodnotou, ktorú, podľa názoru žalobcu, toto nevykonané

dielo malo a sumou, ktorá bola uhradená formou zálohy. Mal zato, že vykonané práce na diele mali
hodnotu maximálne 10 890,68 €, a preto žiadal vrátenie sumy 13 000,- €.

12. Znalec Ing. Viliam Lejčík na informatívnom výsluchu dňa 22.03.2018 uviedol, že o uvedenú
konzultáciu požiadal z toho dôvodu, že predbežne sa mu javilo, že nemôže vypracovať kompletný

znalecký posudok podľa zadaných úloh súdom, nakoľko mu zo strany žalobcu neboli predložené ním
požadované doklady, a to zo strany žalobcu. Chýbala mu najmä projektová dokumentácia, v dôsledku
čoho sa nevedel zodpovedne vyjadriť, aké podložie podľa tejto stavby predpokladal projekt. Pri zisťovaní
tejto skutočnosti mohol vychádzať len zo stavebného povolenia, kde je popísaná skladba vozovky. Z
tohto však nevedel z istotou určiť, či tu popísaná skladba vozovky zodpovedá aj projektu a či je táto

skladba vozovky postačujúca pre jej stabilitu z dôvodu zmeny finálnej vrstvy z betónového krytu na
živičný kryt. K tomuto by sa mal vyjadriť projektant, ktorý možno vypracoval aj zmenu tohto projektu.
V danom prípade podľa bodu 3.1 zmluvy o dielo bolo zo strany žalovaného zrealizované rezanie
existujúce asfaltového krytu; podklad zo štrkodrvy robený zo strany žalovaného nebol, čo jej zrejmé z
rozpočtu, ktorý je prílohou zmluvy o dielo. Následne žalovaný už žalobcom pripravený podklad zhutnil

(povalcoval),vykonalpenetráciuzhutnenéhopodkládkuhorúcimasfaltom.Natobolafinišerompoložená
prvá vrstva asfaltobetónu o hrúbke 5 cm (AC22), potom bol zasa vykonaný penetračný nástrek horúcim
asfaltom a na to bola položená finálna vrstva asfaltobetónu AC11 o hrúbke 5 cm. Je však potrebné
prihliadnuť na to, že na podkladovej vrstve, ktorú žalovaný nerobil, boli jamy okolo šácht, a tiež tam boli
aj vlny na iných miestach, čo vyplýva z výpovedí svedkov v spore. Vzhľadom k tomu žalovaný musel

vykonať okolo šácht tzv. podrovnávku, čo bola práca naviac oproti zmluve a spočívala vo vyrovnaní
prepadnutých miest okolo šácht do roviny z okolitým podkladom. Vlny sa nevyrovnávali.
Je potrebné prihliadnuť na to, že v tomto prípade išlo o vybudovanie spevnenej plochy a pripojovacej
komunikácie, ktorá pozostávala až 3 dielov. Prvým bolo podložie, pre ktoré je potrebné zabezpečenie
geologického prieskumu, pri ktorom bolo už pri projektovaní potrebné zabezpečiť geologický prieskum,

čo však znalec nevedel overiť vzhľadom k tomu, že mu nebol zo strany žalobcu predložený projekt,
toto sa vždy píše v projekte. Druhým dielom boli podkladné vrstvy komunikácie a spevnených plôch,
ktorý vlastne predstavoval, podľa stavebného povolenia, podsyp štrkopieskom v hrúbke 18 cm a
vybrovaný štrk frakcia 32 -63 mm v hrúbke 10 cm. Túto podkladnú vrstvu robil žalobca s tým, že
žalovaný to iba prehutnil. Tretí diel mal predstavovať, podľa projektu opísaného v stavebnom povolení,

cementobetónový kryt CB skupina III. hrúbka 150 mm, ktorý by bol určite pevnejší ako použitá
technológia živičného krytu v hrúbke 10 cm. Zdôraznil, že v skutočnosti došlo zrejme k zmene projektu,
nevedel, či bola vykonaná aj zmena projektu projektantom, ale reálne majiteľ zmenil finálnu vrstvu
vozovky a spevnených plôch, zrejme z dôvodu šetrenia finančných prostriedkov, a teda je tam položenýasfaltobetón. Predbežne sa mu javilo, že ten bol zhotovený žalovaným, tak ako už uviedol vyššie
(valcovanie - zhutnenie, penetrácia, prvá vrstva, znovu penetrácia a finálna vrstva).
Znalec predbežne nezistil vady prác, vykonaných podľa zmluvy o dielo zo strany žalovaného,

spočívajúcich v zhutnení a ním položených vrstvách. Urobil však výškové merania v teréne, kde zistil,
že to „sadlo", sú tam lokálne miesta, kde finálna vrstva poklesla, ale podľa jeho predbežného názoru ide
o sadnutie podložia, čo podľa heho zrejme nemohol žalovaný ovplyvniť.
Žalobca trvá na tom, že žalovaným položené vrstvy asfaltobetónu neboli zrealizované v požadovanej
hrúbke. Na to, aby znalec túto skutočnosť mohol overiť v teréne, by však bolo potrebné deštruktívnym

spôsobom vykonať vývrty vozovky, z ktorých sa dá určiť hrúbka jednotlivých vrstiev asfaltobetónového
krytu a ďalšími rozbormi je možné zistiť, či ide o recyklát alebo v zmluve o dielo dohodnutú
asfaltobetónovú živičnú zmes. Podotkol, že v spise sa nachádza ním predložená cenová ponuka
spoločnosti TSUS Nové Mesto nad Váhom, z ktorej vyplývajú orientačné ceny.
Mohol by urobiť len 3 vývrty z ktorých by sa zistila hrúbka asfaltu na miestach, ktoré by určil žalobca, toto
bystálopribližne260€,avšakjepotrebnérátaťspoškodenímpovrchukomunikácienamiestachvývrtov.

Okrem toho je tiež možné urobiť rozbor použitého asfaltobetónu, keďže žalobca namieta jeho chemické
zloženie a za týmto účelom by bolo potrebné urobiť rozbory materiálu, čo by stálo ďalších asi 400 €.
Taktiež by bolo možné vykonať overenie podkladných vrstiev komunikácie, ktoré robil žalobca, tzv.
zaťažovacou - statickou skúškou, a takto by sa dali overiť aj vlastnosti podložia (pôvodného terénu), a
to statickou a dynamickou zaťažovacou skúškou. Predpokladané náklady sú ďalších 500 €. Je potrebné

rátať s vrtmi približne o priemere 15 cm.
V tomto prípade znalec potreboval projektovú dokumentáciu zo strany žalobcu pre stavebné povolenie,
alebo ak existuje realizačný projekt, alebo minimálne stanovisko projektanta Ing. E. k zmene projektu
z cementobetónového krytu na živičný kryt. Nech sa projektant vyjadrí, či táto zmena nemá vplyv
na realizované podkladné vrstvy, a tiež z akých podkladov vychádzal pri vypracovaní projektovej

dokumentácie a takisto ako projektant je povinný archivovať projektovú dokumentáciu, takže ju môže
aj predložiť.
Znalec navrhol, aby sa strany sporu dohodli na rozsahu vykonania znaleckého dokazovania, nakoľko je
možné predbežne rátať s výdavkami na znalečné: vykonanie vrtov cca 260 €, rozbor zloženia použitého
asfaltobetónu 400 €, statické a dynamické skúšky 500 € + odmena znalca, ktorá zatiaľ predstavuje

približne 400 €.
Zároveň podotkol, z hľadiska množstva žalovaným vykonaných prác, že ku kolaudačnému konaniu bolo
potrebné aj reálne zameranie stavby geometrickým plánom, z ktorého mu predbežne vyplývalo, že
žalovaný čiastočne zrealizoval dielo vo väčšom rozsahu oproti zmluve o dielo, keď použil o 7 tom viac
materiálu, ako predpokladala zmluva, čiže v tomto prípade by sa jednalo o práce naviac v rozsahu asi

45 m2.
Znalec ešte doplnil, že predbežne môže povedať, že dielo vykazuje skryté vady a poruchy a príčina je
predmetom znaleckého skúmania.
Taktiež poukazoval na to, že okolo spevnenej plochy sú osadené obrubníky žalobcom, ktoré neboli
položené rovnobežne s ním realizovanými podkladnými vrstvami. Žalovaný kládol, podľa zmluvy,

asfaltobetónovýkrytnajestvujúcipodklad,ktorýkopíroval.Ztohodôvoduvýškovánerovnosťobrubníkov
voči finálnej vrstve sa tiež preniesla do hotového diela. Ale predbežne sa mu javilo, že to bolo z viny
žalobcu.

13. V závere znaleckého posudku č. 5/2018 znalec Ing. Marián Maruška konštatoval, že po obhliadke a

zameraní plochy môže konštatovať, že žalovaný vykonal dielo v rozsahu dohodnutom v čl. III bode 3.1
zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2012 - cenová príloha. Je tu však rozdiel medzi textom v bode 3.1 zmluvy
a položkou v cenovej prílohe. Podľa znalca, žalovaný nevykonal naviac práce oproti zmluve o dielo
(cenová ponuka - príloha zmluvy) zo dňa 16.10.2012. Uviedol, že v čl. III bode 3.3 zmluvy o dielo zo dňa
16.10.2012 sa poukazuje na akostné a technické ukazovatele v zmysle platných STN EN. Znalec Ing.

Marián Maruška nemal oprávnenie vyjadriť sa k otázke, či žalovaný vykonal dielo v rozsahu dohodnutom
v čl. III bode 3.3 zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2012, preto odkázal na vyjadrenie znalca Ing. Viliama
Lejčíka zo zápisnice o informatívnom výsluchu zo dňa 22.03.2018, kde znalec poukazoval na danú
problematiku. Takisto Ing. Marián Maruška nemal oprávnenie pre posúdenie, či malo vykonané dielo
vady. K tomuto rovnako poukazoval na vyjadrenie znalca Ing. Viliama Lejčíka. Podľa znalca Ing. Mariána

Marušku, po konzultácii s projektantom dopravných stavieb, pre odstránenie vád diela je potrebné
vykonať tieto práce: vyčistenie plochy, úprava poklopov, penetračný náter a asfaltobetón AC 11 hr. 40
mm. Pre vyčíslenie nákladov na odstránenie vád vykonaného diela boli použité ceny a výmery zo súpisu
vykonaných prác zhotoviteľa diela (žalovaného) zo dňa 31.10.2012, ktoré znalec Ing. Marián Maruškapovažoval za primerané. Cena diela zo súpisu vykonaných prác zo dňa 31.10.2012 v sume 19 908,90
€. Náklady na odstránenie vady diela 9 608,90 €. Cena skutočne vykonaného diela bez DPH 10 300,-
€, DPH 2 060,- €; cena diela s DPH 12 360,- €.

14.1. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14.2. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14.3. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

14.4. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

14.5. Podľa § 537 ods. 3 Obch. zák., pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri

určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

14.6. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14.7. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

14.8.Podľa§550Obch.zák.,objednávateľjeoprávnenýkontrolovaťvykonávaniediela.Akobjednávateľ
zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený
dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával
riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup

zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

14.9. Podľa § 551 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného
odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu

objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa

predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

14.10. Podľa § 551 ods. 2 Obch. zák., zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1,

nezodpovedázanemožnosťdokončeniadielaalebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnými
vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri
nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom
rozsahu.

14.11. Podľa § 551 ods. 3 Obch. zák., zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1,
zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo
pokynov daných mu objednávateľom.14.12. Podľa § 552 ods. 1 Obch. zák., ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky týkajúce
sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať, a tieto
prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to bez

zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene diela
je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú na
zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

14.13. Podľa § 552 ods. 2 Obch. zák., ak zhotoviteľ neporušil svoju povinnosť zistiť pred začatím

vykonávania diela prekážky uvedené v odseku 1, nemá žiadna zo strán nárok na náhradu škody;
zhotoviteľ má nárok na cenu na časť diela, ktoré bolo vykonané do doby, než prekážky mohol odhaliť
pri vynaložení odbornej starostlivosti.

14.14. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

14.15. Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

14.16. Podľa § 561 Obch. zák., zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie
vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil
a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním

nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

14.17. Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

14.18. Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák., na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

14.19. Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák., ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád

tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

14.20. Podľa § 437 ods. 3 Obch. zák., ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci

oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

14.21. Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák., ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo

v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

14.22. Podľa § 439 ods. 1 Obch. zák., nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou,
ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je

rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.14.23. Podľa § 437 ods. 2 Obch. zák., kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu;
ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi
dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

14.24. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14.25. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14.26. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14.27. Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

14.28. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

14.29. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento

prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

14.30. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14.31. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15.1. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 16.10.2012 uzavreli, v zmysle § 536 ods. 1 Obch.
zák., zmluvu o dielo. Predmetom uvedenej zmluvy, v súlade s § 536 ods. 2 Obch. zák., bolo (podľa jej čl.

II) vykonanie diela „Samoobslužné umývacie centrum, Trenčianska Turná“, Objekt: SO 101 Komunikácie
a spevnené plochy, a to v rozsahu vymedzenom čl. III bodom 3.1 zmluvy o dielo a cenovou ponukou
(rozpočtom) zo dňa 07.08.2012. Podľa čl. III bodu 3.1 zmluvy mal žalovaný vykonať rezanie existujúceho
asfaltového krytu, podklad zo štrkodrvy, asfaltový postrek a pokládku asfaltového betónu podľa cenovej
ponuky zo dňa 07.08.2012. Z vyjadrenia znalca Ing. Viliama Lejčíka je zrejmé, že rozpočet zo dňa

07.08.2012 neobsahuje podklad pre štrkodrvu. Vzhľadom k uvedenému mal súd zato, že žalovaný mal,
podľa čl. III bodu 3.1 zmluvy a cenovej ponuky (rozpočtu) zo dňa 07.08.2012, vykonať na predmetnom
diele rezanie existujúceho asfaltového krytu, asfaltový postrek a pokládku asfaltového betónu.

15.2. Námietku žalovaného, v ktorej žalovaným predložený rozpočet zo dňa 07.08.2012 neuznal ako

prílohu zmluvy o dielo, pričom poukazoval na to, že nie je podpísaný žalovaným, súd považoval
za neodpodstatnenú. Pravosť označeného rozpočtu ako prílohy zmluvy potvrdzuje súlad cien v ňom
uvedených s cenou dohodnutou v čl. V bode 5.1 zmluvy, z ktorého, okrem toho, vyplýva aj určenie
ceny na základe rozpočtu. Žalovaný iný rozpočet, podľa ktorého by mala byť určená cena diela, v
spore nepredložil. Taktiež na pojednávaní dňa 30.01.2015 aj samotný konateľ žalobcu potvrdil, že

na predmetnú stavbu naviezol štrkodrvu ako podklad. Podľa názoru súdu, ak by mal, podľa zmluvy
o dielo, zrealizovať štrkodrvu ako podkladnú vrstvu žalovaný, bolo by nelogické, aby ju zabezpečil
žalobca a navyše, aby v rámci celej komunikácie strán pred podaním žaloby, a ani v žalobe, nesplnenie
takejto povinnosti žalovaným žalobca nenamietal. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že uvedenú námietkuvzniesol žalobca až na pojednávaní dňa 09.11.2018, teda cca 6 rokov po realizácii diela, a po tom ako
žalovaný odvodzoval prípadné vady diela z vád podkladných vrstiev a o stave znaleckého dokazovania
informoval súd znalec Ing. Viliam Lejčík, čo tiež podstatne znižuje vierohodnosť predmetnej námietky

žalobcu..

16. Cena zmluvne dohodnutého diela bola, v zmysle čl. V bodu 5.1 zmluvy o dielo a v súlade s § 546 ods.
1 Obch. zák., dohodnutá v sume 23 890,68 € s DPH, pričom bola vypočítaná na základe položkovitého
rozpočtu(stanovenímjednotkovýchcien),vypracovanéhozhotoviteľom,ktorýtvorilneoddeliteľnúsúčasť

zmluvy o dielo. Celková cena diela mala byť upravená podľa skutočne vykonaných prác. V čl. VI bode
6.1 zmluvy o dielo sa strany dohodli, že na cenu diela poskytne žalobca ako objednávateľ preddavok
v sume 23 890,68 € (vrátane DPH), ktorý mal uhradiť do 3 dní pred začatím prác žalovaným ako
zhotoviteľom. Vzhľadom k citovaným zmluvným ustanoveniam mal súd zato, že strany sporu sa dohodli
na zložení preddavku (zálohy) na cenu diela, ktorá bola vypočítaná na základe rozpočtu. Takýto záver
súdu potvrdzuje aj dohoda strán v čl. V bode 5.1 zmluvy, podľa ktorej mala byť celková cena diela

upravená podľa skutočne vykonaných prác, a tiež fakturácia ceny diela až po jeho vykonaní a v čl. VI
bode 6.1 zmluvy o dielo dohodnutá povinná príloha faktúry - súpis skutočne vykonaných prác a dodávok
predložený zhotoviteľom a odsúhlasený objednávateľom. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
uvedenú zálohu na cenu diela aj uhradil dňa 17.10.2012. Následne žalovaný vyfakturoval žalobcovi cenu
dielafaktúrouč.0801120413zodňa18.12.2012,vsume23890,68€,vktorejžalobcomuhradenúzálohu

započítal. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca žalovanému zmluvne dohodnutú cenu predmetného diela
v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. uhradil.

17. Z vyjadrenia Ing. Viliama Lejčíka je zrejmé, že žalovaný, na základe predmetnej zmluvy o dielo,
zhutnil (povalcoval) už žalobcom pripravený podklad, vykonal penetráciu zhutneného podkladu horúcim

asfaltom, na to položil prvú vrstvu asfaltobetónu o hrúbke 5 cm (AC 22), potom zasa vykonal penetračný
nástrek horúcim asfaltom a na to položil finálnu vrstvu asfaltobetónu AC 11 o hrúbke 5 cm. Znalec
Ing. Viliam Lejčík potvrdil, že žalovaný podkladovú vrstvu nerobil. Taktiež svedkovia Ing. D. R. a E. E.
potvrdili, že podkladové vrstvy žalovaný nerealizoval. Okrem toho, na pojednávaní dňa 30.01.2015 aj
konateľ žalobcu potvrdil, že žalobca na predmetnú stavbu naviezol určitú časť štrkodrvy, ostatné mal,

podľa neho, naviesť žalovaný. Z uvedených vyjadrení mal súd zato, že žalovaný podkladové vrstvy zo
štrkodrvynapredmetnejstavbenevykonával,atietoaninebolipredmetomdiela,ktorémal,podľazmluvy
o dielo zo dňa 16.10.2012 vykonať. Podklad zo štrkodrvy nebol zahrnutý v rozpočte zo dňa 07.08.2012
(cenovej ponuke), a teda jeho cena nebola dohodnutá v rámci zmluvne dohodnutej ceny diela v čl. V
bode 5.1 zmluvy o dielo.

18. Z kolaudačných rozhodnutí mal súd zato, že príslušnými orgánmi bolo povolené užívanie
predmetných stavieb, ktorých súčasťou je aj dielo vykonané žalovaným. Z vyjadrení strán sporu vyplýva,
že vybudovaná spevnená plocha a pripojovacia komunikácia sa reálne užíva. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný predmetné dielo vykonal a reálne ho odovzdal žalobcovi. Podľa čl. VIII bodu 8.3 zmluvy o

dielo zo dňa 16.10.2012 sa však dielo považuje za dokončené a odovzdané dňom podpisu zápisnice
o odovzdaní a prevzatí diela oboma zmluvnými stranami. Zmluvne dohodnutou podmienkou takéhoto
spôsobu dokončenia a odovzdania diela je pritom splnenie si povinnosti žalobcu ako objednávateľa
prevziaťdielo,akprevzatiunebrániazávady,ktorébybrániliužívaniudiela,pričomprípadnédrobnévady
alebo nedorobky, nebrániace užívaniu diela, nie sú dôvodom na jeho neprevzatie. Aj s prihliadnutím na

to, že predmetné dielo sa reálne užíva, a tiež s ohľadom na vyjadrenia znalcov v spore mal súd zato,
že neboli preukázané také vady diela, ktoré by bránili užívaniu diela. Žalobca teda v spore nepreukázal,
že by si splnil svoju zmluvnú povinnosť prevziať dielo, ustanovenú v čl. VIII bode 8.3 zmluvy o dielo,
z ktorého vznikol žalobcovi nielen nárok považovať dielo za dokončené až podpísaním zápisnice o
odovzdaní a prevzatí diela, ale aj povinnosť prevziať dielo, ktoré nemá vady brániace jeho užívaniu. Z

uvedenéhovyplýva,že,vzmysle§370,§537ods.2Obch.zák.ačl.VIIIbodu8.3zmluvyodielo,žalobca
je so splnením povinnosti prevziať predmetné dielo v omeškaní, a preto v spore, podľa § 365 ods. 4
Obch. zák. nebolo preukázané omeškanie žalovaného s odovzdaním diela. Žalobca vyzval žalovaného
k odovzdaniu diela listom zo dňa 23.07.2013, z ktorého je zrejmé, že predmetné dielo nepovažoval za
odovzdané práve z dôvodu chýbajúcej dokumentácie - preberacieho protokolu. V spore však nebolo

preukázané splnenie si povinnosti žalobcu prevziať dielo, keďže neboli preukázané také vady diela,
ktoré by bránili v jeho užívaní. Žalovaný vyzýval žalobcu na prevzatie diela na rokovaní dňa 29.11.2012,
a tiež listami zo dňa 10.12.2012 a 30.07.2013. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že
odstúpenie žalobcu zo dňa 26.09.2013 od predmetnej zmluvy o dielo z dôvodu, že žalovaný žalobcovineodovzdal dielo spôsobom dohodnutým v čl. VIII bode 8.3 zmluvy o dielo (podpísaním zápisnice o
odovzdaní a prevzatí diela oboma zmluvnými stranami) je v zmysle § 346 ods. 1 Obch. zák. neplatné,
keďže v spore nebolo, podľa § 365 ods. 4 Obch. zák., preukázané omeškanie žalovaného s odovzdaním

diela, a to z dôvodu omeškania žalobcu so splnením povinnosti prevziať dielo (§ 370 Obch. zák.). Súd
podotýka, že v spore nebolo preukázané, že by nesplnením podmienky zápisnične odovzdať dielo došlo
k podstatnému porušeniu zmluvy o dielo podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., a preto súd predpokladal, že,
ak by k takémuto porušeniu zmluvy zo strany žalovaného došlo, v zmysle § 345 ods. 2 Obch. zák. by
išlo o nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti.

19. Z fotografií, vyjadrení žalobcu, jeho konateľa, ako aj z vyjadrenia znalca Ing. Viliama Lejčíka mal súd
zato,ženapredmetnejkomunikáciiaspevnenejplochenaniektorýchmiestachstojívoda,sútamkaluže,
zvlnený povrch asfaltu a boli zistené výškové rozdiely medzi obrubníkmi, z čoho možno vyvodiť záver,
že stavba (teda žalovaným realizované dielo + žalobcom realizovaný podklad) vykazuje skryté vady a
poruchy. V spore však, podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., neboli preukázané vady diela zrealizovaného

žalovaným, spočívajúceho v zhutnení a ním položených vrstvách. Nebolo preukázané tiež nedodržanie
hrúbky vrstvy asfaltobetónu, ani vady v jeho akosti. Znalec Ing. Viliam Lejčík na informatívnom výsluchu
dňa 22.03.2018 navrhoval za účelom posúdenia vád diela vykonať chemický rozbor asfaltobetónu,
meranie hrúbky asfaltobetónu vývrtmi vozovky, vykonanie statickej a dynamickej zaťažovacej skúšky
podkladných vrstiev a predložiť projekt diela. Strany sporu však na vykonaní znaleckého dokazovanie

podaním znaleckého posudku znalcom Ing. Viliamom Lejčíkom netrvali. Znalec Ing. Marián Maruška v
súkromnom znaleckom posudku č. 5/2018 odkázal pri odpovedi na otázku, či predmetné dielo malo vady
a v akom rozsahu, na vyjadrenie znalca Ing. Viliama Lejčíka, nakoľko pre posúdenie, či dielo malo vady,
nemal ako znalec oprávnenie. Vzhľadom k tomu nebola preukázaná ani zodpovednosť žalovaného za
vady diela podľa § 560 ods. 2 Obch. zák..

20. Z odstúpenia žalobcu zo dňa 26.09.2013 od zmluvy vyplýva, že dôvodom odstúpenia od zmluvy
bolo aj porušenie povinnosti zhotoviteľa (žalovaného), ustanovenej § 554 ods. 1 Obch. zák., vykonať
dielo bez vád. V spore neboli preukázané v zmysle § 560 ods. 1 Obch. zák. vady predmetného diela,
vykonaného žalovaným, v dôsledku čoho nebolo preukázané ani porušenie povinnosti žalovaného

vykonať dielo riadne, bez vád, vyplývajúcej mu z § 554 ods. 1 Obch. zák.. Vzhľadom k tomu, že v
sporenebolpreukázanýdôvod,prektorýžalobcaodstúpilodpredmetnejzmluvy(omeškaniežalovaného
s odovzdaním diela, ani vykonanie diela s vadami), v zmysle § 344 a § 345 Obch. zák. posúdil súd
odstúpenie žalobcu zo dňa 26.09.2013 od zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2012 ako neplatné, v dôsledku
čoho neboli preukázané účinky odstúpenia od zmluvy upravené § 351 ods. 1 (zánik všetkých práv a

povinností zo zmluvy o dielo) a § 351 ods. 2 Obch. zák. (povinnosť vrátiť poskytnuté plnenia). Vzhľadom
k tomu, že nebola preukázaná povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi uhradenú cenu diela podľa § 351
ods. 2 Obch. zák. (z dôvodu neplatnosti odstúpenia žalobcu od predmetnej zmluvy o dielo), súd žalobu
o zaplatenie sumy 13 000,- € s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 000,- € od 18.10.2012
do zaplatenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Súd podotýka, že v § 351 ods. 2 Obch. zák.

sú upravené prípady, keď sa odstupuje od zmluvy, na základe ktorej sa ešte pred odstúpením plnilo.
Odstúpením od zmluvy, podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., zmluva zaniká, a preto dodatočne odpadol
právny dôvod splnenia zmluvných povinností, čo vyvoláva potrebu usporiadať následné právne vzťahy
zmluvných strán. V občianskoprávnych vzťahoch sú upravené pomery strán po odstúpení od zmluvy
v rámci inštitútu bezdôvodného obohatenia (§ 457 Obč. zák.). Obchodný zákonník takúto situáciu rieši

osobitne, a to tak, že v ust. § 351 ods. 2 Obch. zák. každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté
plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť,
poskytne sa peňažná náhrada. Pri peňažnom záväzku sa plnenie vráti spolu s úrokmi (§ 369 Obch.
zák.). Je potrebné vziať na zreteľ, že žalovaný záväzkový vzťah je v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák.
obchodným záväzkovým vzťahom, keďže predmetná zmluva o dielo bola uzavretá medzi podnikateľmi

a týka sa ich podnikateľskej činnosti. Taktiež z dohody strán v zmluve je zrejmé, že bola uzavretá podľa
§ 536 a nasl. Obch. zák..

21. Podľa čl. VII bodu 7.5 zmluvy o dielo, žalobca ako objednávateľ bol povinný prípadné vady diela
oznámiť žalovanému ako zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, najneskôr do 7

pracovných dní od zistenia. V spore nebola preukázaná písomná reklamácia vád predmetného diela
zo strany žalobcu. Žalobca poukazoval na vady diela až v odstúpení od zmluvy zo dňa 26.09.2013,
ani v tejto listine však konkrétne vady diela neoznačil (napr. zvlnenie vozovky, kaluže a pod.) tak, aby
bolo možné zistiť, aké vady reklamuje, pričom z jej obsahu ani nevyplýva reklamácia (oznámenie) váddiela, ale iba prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy v dôsledku vád. Taktiež je zrejmé, že listina zo dňa
26.09.2013 nebola vyhotovená v zmluvne dohodnutej lehote 7 dní od zistenia vád diela. Z vyjadrenia
strán sporu je zrejmé, že žalobca ústne namietal vady diela už pri jeho odovzdávaní žalovaným, čo bolo

tiež dôvodom, pre ktorý odmietal zápisnične prevziať dielo. Podľa žalovaného k tomu malo dôjsť na
rokovaní dňa 29.11.2012. Predmetné kolaudačné rozhodnutia, ktoré potvrdzujú prevzatie predmetného
diela žalobcom, boli vydané v mesiacoch 02/-03/2013. Z uvedeného vyplýva, že žalobca odstúpil od
predmetnej zmluvy až viac ako polroka po tom, ako mal zistiť vady diela. Na základe uvedeného mal
súd zato, že žalobca neoznámil žalovanému zmluvne dohodnutým spôsobom (písomnou reklamáciou)

vady predmetného diela včas, v dôsledku čoho, podľa § 565 Obch. zák., stratil právo odstúpiť od zmluvy
o dielo. Podľa názoru súdu, z obsahu výzvy žalobcu zo dňa 23.07.2013, nemožno vyvodiť oznámenie
vád diela, nakoľko žalobca v nej poukazoval výslovne iba na to, že dielo nebolo odovzdané z dôvodu
chýbajúcejdokumentáciezostranyžalovaného(pripokuseoprevzatiedielažalovanýnedodalpreberací
protokol). Žiadne vady diela v nej teda spomínané nie sú, keďže citovaná námietka žalovaného sa týka
iba spôsobu odovzdania diela. Taktiež vo výzve zo dňa 18.03.2013 žalobca neoznámil žalovanému vady

diela, ale iba ho vyzval na doloženie projektu skutočného vyhotovenia diela za účelom kontroly kvality
vykonávania diela.

22. Súd zamietol žalobu aj z toho dôvodu, že neboli preukázané vady podkladu, na ktorom žalovaný
realizoval predmetné dielo, a teda ani jeho nevhodnosť pre realizáciu diela žalovaným v zmysle § 551

ods. 1 Obch. zák.. Svedkovia O.. D. R. a E. E. síce potvrdili zvlnenie podkladu zrealizovaného žalobcom,
avšak z toho nemožno vyvodiť záver, že by žalovaný kvôli zvlneniu podkladu nemohol zhotoviť zmluvne
dohodnuté dielo riadne, bez vád (ktoré však tiež v spore preukázané neboli), prípadne, že by práve stav
podkladných vrstiev bol príčinou stavu celej stavby (zvlnenie vozovky, státie vody). Vzhľadom k tomu
nebolavsporepreukázanáanizodpovednosťžalovanéhozavadystavby,resp.dielanímrealizovaného,

podľa § 551 ods. 3 Obch. zák.. Taktiež neboli preukázané skryté vady podkladnej vrstvy, zrealizovanej
žalobcom, v zmysle § 552 ods. 1 Obch. zák..

23. Na pojednávaní dňa 30.01.2015 konateľ žalobcu žiadal o poskytnutie zľavy z ceny diela v dôsledku
jehovád.Jepotrebnévziaťnazreteľ,ževsporenebolipreukázanévadypredmetnéhodiela,vykonaného

žalovaným v zmysle § 560 ods. 1 Obch. zák., a teda ani zodpovednosť žalovaného za vady diela podľa
§ 560 ods. 2 Obch. zák.. Vzhľadom k tomu nebolo preukázané ani právo žalobcu podľa § 564, § 437
ods. 1 a § 439 ods. 1 Obch. zák. na poskytnutie zľavy z ceny diela. Okrem toho, žalobca neuniesol
v spore dôkazné bremeno, keďže nepreukázal výšku zľavy z ceny diela, ktorá, podľa § 439 ods. 1
Obch. zák., zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal

tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť
riadne plnenie; čo predstavuje samostatný dôvod zamietnutia žaloby i pre prípad, ak by bola preukázaná
zodpovednosť žalovaného za vady predmetného diela, k čomu však v spore nedošlo. Zo súkromného
znaleckého posudku č. 5/2018 je zrejmé, že znalec Ing. Marián Maruška stanovil cenu žalovaným
skutočne vykonaného diela v sume 12 360,- € s DPH, z čoho vyplýva, že neposudzoval primeranosť

žalobcom uplatnenej zľavy z ceny diela, a tiež, za predpokladu, že by súd takto znalcom vyčíslenú cenu
skutočne zrealizovaného diela mal posúdiť ako zľavu z ceny diela, znalcom vyčíslená suma 12 360,- €
nebola stanovená v súlade s § 439 ods. 1 Obch. zák., keďže bola vypočítaná ako rozdiel medzi zmluvne
dohodnutou cenou diela v sume 19 908,90 € a nákladmi na odstránenie vád diela v sume 9 608,90 €.
Okrem toho, zo znaleckého posudku nie je zrejmé, na odstránenie akých vád predmetného diela mali

byť vyčíslené náklady slúžiť, keďže znalec konkrétne vady diela, ani ich príčiny neurčil.

24. Súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 440 ods. 2 Obch. zák. upravuje striktnú zásadu, podľa ktorej
uspokojenie,ktorémôžezhotoviteľdosiahnuťuplatnenímniektoréhoznárokovzvád,nemôžedosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, najmä z titulu náhrady škody, resp. z bezdôvodného

obohatenia. Z uvedeného pravidla teda vyplýva, že uspokojenie, ktoré mohol žalobca, v prípade
preukázania vád diela, dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 564, § 436
a § 437 Obch. zák., nemôže dosiahnuť uplatnením nároku z právneho dôvodu náhrady škody alebo
vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák., v dôsledku čoho bola taktiež žaloba o
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a § 458 Obč. zák. nedôvodná. Súd mal zato,

že žalobca, v prípade dodržania zákonom stanoveného postupu pri uplatnení práv z vád diela (najmä
preukázania výšky zľavy z ceny diela, ktorá musí vychádzať z posúdenia rozsahu vád diela a ich príčin),
by sa mohol domôcť zľavy z ceny predmetného diela.25. Ustanovenie čl. VIII bodu 8.7 zmluvy o dielo upravuje povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa viesť
stavebný denník. V spore bol predložený stavebník denník, vedený žalovaným na predmetnej stavbe,
v dôsledku čoho nebolo preukázané porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Vzhľadom k tomu, že v spore neboli preukázané vady diela, vykonaného žalovaným, a teda ani jeho
zodpovednosť za vady diela, ako ani platnosť odstúpenia od zmluvy a výška zľavy z ceny diela, súd mal
zato, že uvedená povinnosť žalovaného je, za danej dôkaznej situácie a zisteného skutkového stavu,
vo vzťahu k predmetu sporu právne irelevantná, rovnako ako aj to, kto stavebný denník predložil v rámci
kolaudačnéhokonania.Súdpodotýka,žestavebnýdenníkmubolpredloženýObcouTrenčianskaTurná.

Okrem toho, v stavebnom denníku (listy č. 641577 a č. 641578) nie sú uvedené informácie týkajúce sa
vád predmetného diela, príp. celej stavby (vrátane podkladu realizovaného žalobcom).

26. Súd v spore nevykonal znalecké dokazovanie podaním znaleckého posudku znalcom Ing. Viliamom
Lejčíkom, nakoľko, po podaní informácii menovaným znalcom, dňa 22.03.2018, strany sporu na podaní
znaleckého posudku netrvali. Súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom svedka D.. C. B., nakoľko bol

prítomný v pojednávacej miestnosti na pojednávaní dňa17.10.2014, na ktorom žalovaný jeho výsluch
navrhol, čo v podstatnej miere znižuje vierohodnosť jeho svedeckej výpovede, na základe čoho, aj s
ohľadom na zistený skutkový stav a jeho právne posúdenie súdom, uvedený dôkaz nebol spôsobilý
privodiť iný výsledok sporu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.