Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6119339568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudkyňou V.. X. X. v spore žalobcu : N. J. a M. republika s.r.o., so sídlom J. armády XXX/

X, XXX XX K. N., J. republika, R.: XX XXX XXX, zastúpený O. advokátní kancelář, so sídlom I.. sv. S.
XX/XX, B., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX
XX N., o zaplatenie sumy X.XXX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

E. je povinný zaplatiť žalobcovi X.XXX € s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

E. má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou T. súdu Z. Z. (v rámci upomínacieho konania) prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu X.XXX € spolu s úrokom z
omeškania z nárokovanej istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť K. H. M., a.s., (R.: XXXXXXXX, so
sídlom G. XXXX/XXX, B.) dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o Z. revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX. E. uzatvoril úverovú zmluvu prostredníctvom aplikácie M. financií. F. slúži k zriaďovaniu,
využívaniu a rušeniu finančných služieb. V aplikácií M. financií má podpis klienta podobu B. kódu,

ktorý je klientovi zaslaný prostredníctvom overeného telefónneho čísla mobilného telefónu (ďalej len
„virtuálny podpis“). Má tvar X miestneho M. kódu. K podpisu úverovej zmluvy v prostredí aplikácie
M. financií dochádza v niekoľkých krokoch s tým, že uvedenými krokmi klient prejavuje vôľu uzatvoriť
zvolenú P. zmluvu. K dokončeniu tohto procesu je nutné vôľu potvrdiť stiskom záverečného tlačidla
a tým okamžikom nastanú účinky vôle voči našej M.. G. jednanie má platnosť písomného právneho
jednania. E. a pokyny klient následne potvrdí prostredníctvom M. kódu zaslaného na overené telefónne
číslo mobilného telefónu. Na základe tejto E. poskytol K. H. žalovanému možnosť čerpať bezúčelový

revolvingový úver vo výške maximálneho úverového rámca X.XXX €. E. si pre vyplatenie peňažných
prostriedkov zvolil variantu bezhotovostného prevodu na účet. Na tento účet právny predchodca žalobcu
poskytol peňažné prostriedky dňa XX.XX.XXXX. E. sa v E. zaviazal tento úver splácať v mesačných
splátkach XX,XX € vždy do XX. dňa v mesiaci. E. sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok,
dohodnutý v zmluve. E. pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu v zmysle K. 7, §3 úverových podmienok spoločnosti K. H. M., a.s. (ďalej len ,,O.“), ktoré
boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa XX.XX.XXXX zosplatnil. E. neuhradil pôvodnému veriteľovi

žiadnu sumu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, došlo s účinnosťou
ku dňu XX.XX.XXXX k postúpeniu pohľadávky. E. bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa XX.XX.XXXX. K. postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo X.XXX,XX
€. E. súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. B. výzva na zaplatenie predpodaním žaloby odoslaná žalovanému právnym zástupcom je zo dňa XX.XX.XXXX. E. si uplatňuje iba
nesplatenú istinu, poníženú o platby žalovaného, tj. X.XXX € a zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
z istiny X.XXX € od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti postúpenia pohľadávky tj. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia.

X. T. súd Z. Z. v upomínacom konaní vydal dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 7 ods. 1, X zák. č. XXX/
XXXX Z.z. o upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX. B. rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd o tom žalobcu v zmysle ust. § X0 ods. 1 zák. č.

XXX/XXXX Z.z. upovedomil a vyzval ho, aby v lehote XX dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa H. sporového poriadku („H.“). E. v stanovenej XX dňovej lehote
podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 10 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z. k zrušeniu platobného rozkazu a k postúpeniu veci na tunajší súd.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný nachádza, preto

mu súd žalobu a uznesenie ukladajúce mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe doručil postupom podľa ust.
§ 116 ods. X H. dňa XX.XX.XXXX. E. sa k žalobe nevyjadril. M. uvádzané žalobcom v žalobe medzi
stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (E. o úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, O. úverové podmienky spoločnosti K. H. M., a.s., E., B. výzva zo dňa XX.XX.XXXX, B.
hárok k predžalobnej výzve, E. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, T. o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.X.XXXX, B. hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky) a zistil tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť K. H. M., a.s., R.: XXXXXXXX, so sídlom G. XXXX/XXX, B.

a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX E. o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX €, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX €, splatných vždy k XX.
dňu v mesiaci, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, s ročnou percentuálnou mierou nákladov XX,XX
%, priemerná hodnota L. XX,XX%. E. podpísal zmluvu M. kódom XXXXXX. I. súčasťou zmluvy boli

úverové podmienky s kódom R ktoré podpisom potvrdil že prevzal a je s nimi oboznámený, sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, určité. E. čerpal úver X.XXX € dňa XX.XX.XXXX.

X. Pôvodný veriteľ dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, listom zo dňa XX.X.XXXX, kedy vyzval žalovaného
k splateniu celého úveru vo výške X.XXX,XX € najneskôr do XX dní od spísania výzvy.

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.X.XXXX postupca spoločnosť K. H. M., a.s.,
so sídlom G. XXXX/XXX, B. (R.: XXXXXXX) postúpil svoju pohľadávku na žalobcu.
B. pohľadávky bolo žalovanému právnym predchodcom žalobcu písomne oznámené ,,oznámením
o postúpení pohľadávky“ zo dňa XX.X.XXXX. X. žalovanému vyplýva z podacieho hárku č. S dňa

XX.XX.XXXX.

X. Žalobca vyzval žalovaného listom, predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX k úhrade dlhu zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX vo výške X.XXX,XX €, najneskôr do XX.XX.XXXX. X. zásielky žalovanému dňa
XX.XX.XXXX vyplýva z podacieho hárku č. S

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 T. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

XX. Podľa ust. § 5X6 ods. 1, 2 T. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi.X.postúpeniepohľadávkyniejeoznámenédlžníkovialebodokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

XX. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.XX. Podľa ust. § XXX zákona č. XXX/XXXX Zb. T. zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

B. ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
B. ust. § 500 ods. X cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

B. ust. § 500 ods. X cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
B. ust. § 50X ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
B. ust. § 502 ods. X cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

B. ust. § 50X ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.
B. ust. § 503 ods. X cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
B. ust. § 503 ods. X cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka

na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
X. o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. X T.
zákonníka).

XX. Podľa ust. § 53 ods. X zákona. č. XX/XXXX Zb. T. zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou do

X.XX.XXXX, v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
B. ust. § 5X ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
B. ust. § 53 ods. X cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

B. ust. § X3 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
B. ust. § 53 ods. X cit. zákona. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.
B. ust. § 565 cit. zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. G. právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Z citovaných ustanovení T. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pôvodný veriteľ, ktorý zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

XX. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu ,,predžalobnú výzvu“ zo dňa
XX.X.XXXX, v ktorom vyzval žalovaného k uhradeniu sumy X.XXX,XX najneskôr do X.X.XXXX.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške X.XXX,XX € a to najneskôr do XX dní od spísania tejto
výzvy na účet žalobcu.

Z poštového podacieho hárku predloženého žalobcom vyplýva, že výzva na úradu dlžnej sumy bola
zaslaná na adresu žalovaného.

XX. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu a to, že žalovaný uzatvoril ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu

so spoločnosťou K. H., a.s., ako veriteľom E. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa X.X.XXXX úver vo výške X.XXX €, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX €, splatných vždy k
XX. dňu v mesiaci.

XX. Súd mal taktiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby vyzval

žalovaného k splateniu celého úveru, t.j. zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu pohľadávky voči
žalovanému, čím bola splnená zákonnú podmienka v zmysle ust. § 53 ods. X T. zákonníka.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X T. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S.

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto z
uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení T. zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej časti sumy X.XXX € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X,X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

B. ust. § 262 ods. X H. sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
B. ust. § X62 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci, súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania

v celom rozsahu.

XX. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.