Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky/
manželky : G. F., Q.. XX. XX. XXXX, bytom K. H. XXX, proti manželovi: J. F.X., Q.. XX. X. XXXX, bytom
K. H. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: J. F.X., Q.. XX.
X. XXXX, bytom K. H. XXX G. D. F., Q.. XX. X. XXXX, bytom K. H. XXX, mal. deti v konaní zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny

Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo G. F.ľ N.. O., nar. XX.XX.XXXX a J. F.ľ Q.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzatvorené dňa XX. XX.XXXX v K. H. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

II/ Súd z v e r u j e mal. deti J. F.ľ Q.. XX.XX.XXXX a D. F.ľ., Q.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok

sú poverení obaja rodičia.

III/ Otec mal. detí je p o v i n n ýprispievať na výživu mal. J. F.ľ Q.. XX.XX.XXXX sumou 100 EUR
mesačne a na výživu mal. D. F.ľsumou 100 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30. 10. 2020, doplneným na pojednávaní dňa 14. 4. 2021

navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo s manželom, mal. deti zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia. Tiež žiadala, aby súd otca detí zaviazal prispievať na výživu mal. detí sumou 180 EUR mesačne
nakaždézdetí.Návrhodôvodnilatým,žeichmanželstvosmanželomboloasisedemrokovharmonické,
no postupne časom ho začala narúšať manželova neoprávnená žiarlivosť, keďže sa angažovala v
organizácii kultúrno - spoločenských podujatí. Nasledovali hádky, scény, žiarlivostné výstupy aj priamo
na podujatiach. To celé ešte zhoršila jeho pracovná situácia, keď dlhodobo pracoval pre podnikateľa,

ktorý pravidelne nevyplácal odmeny za prácu a dostali sa aj do finančných problémov. Neustále napätie,
stresy, tlaky a hádky spôsobili väčšie narušenie ich vzťahu. Začiatkom roku 2011 sa manželovi stal úraz,
pri ktorom utrpel aj poranenie mozgu. To spôsobilo zmenu jeho osobnosti, psychické výkyvy, skraty, kedy
dochádzalo pred očami detí k stavom, kedy si siahal na život, odchádzal z domu s tým, že pred tým im
všetkým oznámil, že domov sa už živý nevráti, odišiel, vypol si mobil, bol nedostupný aj 18 hodín a nedal
o sebe vedieť, čo jej a hlavne deťom spôsobovalo intenzívne stresy. Postupne sa jeho stav zlepšil, no

jeho psychika ostala nalomená a občas dochádzalo k väčším skratom. V problémových situáciách jej
nikdy nebol oporou - naopak, celé roky bola psychickou oporou pre deti aj preňho, keďže jeho labilita
spôsobila len jeho sebaľútosť a opúšťanie sa, čo bolo pre všetkých dosť vyčerpávajúce. Keďže manželpracoval väčšinou v Č. N. a ona bola s deťmi sama, odcudzili sa a žili skôr ako spolubývajúci, nie ako
manželia. Jej city k manželovi úplne ochladli. Manžel za celé roky nebol ani raz na rodičovskom združení
ich detí, nevenoval sa im. Z jej strany nie je záujem o pokračovanie spolužitia s manželom. Ona má

v súčasnosti priateľa, ktorý jej je psychickou oporou, z manželovej strany došlo tiež k nevere a preto
nevidí žiadny dôvod pre pokračovanie ich manželstva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/manželky a manžela, výsluchom mal.
detí ,vyjadrením kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise

a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu manželstva s

manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z tohto manželstva.
Manžel uviedol, že sa rozviesť nechcel, ale akceptuje rozhodnutie svojej manželky. Z výsluchov
manželov súd zistil, že ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné - manželia síce žijú v spoločnom byte,
ale nehospodária spolu, netrávia spoločne voľný čas, nevedú citový ani intímny život. Každý z nich si už
svoj život organizuje samostatne. Ako uviedol syn manželov mal. J. F., otec - manžel navrhovateľky sa v

súčasnosti v rámci bytu zdržiava v jednej izbe ( obývačke ). Navrhovateľka nadviazala počas manželstva
vzťahsinýmmužom,ktorýmáajintímnycharakter.Súdztýchtodôkazovdospelkzáveru,žemanželstvo
navrhovateľky a jej manžela je už len formálnym zväzkom a nespĺňa účel, predpokladaný zákonom o
rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Čo sa týka príčin zhoršenia vzťahov medzi manželmi, každý z nich pripisoval vinu tomu

druhému - manželka manželovi vytýkala nadmernú žiarlivosť, psychickú labilitu, nedostatok pomoci a
podpory, nerešpektovanie jej dôstojnosti. Manžel to popieral a za jedinú svoju chybu označil, že sa málo
zdržiaval doma, čo však odôvodnil tým, že musel pracovať, aby zabezpečil rodinu. Z výsluchov mal.
detí však vyplynulo, že tvrdenie navrhovateľky/manželky o žiarlivosti a výbušnosti manžela sú pravdivé.
Obaja synovia manželov potvrdili, že manželstvo ich rodičov je dlhší čas neusporiadané, keď medzi

ich rodičmi často vznikali hádky a konflikty, spôsobené najmä žiarlivosťou ich otca. Z týchto dôkazov
súd skonštatoval, že obaja manželia porušili povinnosti manželov, ustanovené v § 18 zákona o rodine
- manželka tým, že porušila povinnosť byť manželovi verná a manžel tým, že nerešpektoval dôstojnosť
navrhovateľky/manželky.

5. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z manželstva
navrhovateľky/manželky a jej manžela, matka mal. detí navrhla, aby deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti. Otec mal. detí s týmto návrhom nesúhlasil a navrhoval, aby deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd k otázke zverenia vypočul mal. deti manželov. Tieto maloleté
deti už dňa 30. 9. 2021 nadobudnú plnoletosť, takže ich zverenie do osobnej starostlivosti niektorého z

rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti sa týka doby už len štyroch mesiacov. Z výsluchu mal.
D. F. súd zistil, že s otcom nemá blízky vzťah, komunikujú spolu len minimálne, vlastne sa len pozdravia.
Mal. D. F. sa so všetkým obracia na svoju matku. Jednoznačne vyjadril želanie v budúcnosti bývať so
svojou matkou. Mal. J. F. deklaroval lepší vzťah k otcovi než jeho brat, no uviedol, že jemu je vlastnejedno,čibudebývaťsmatkoualebootcom,hlavne,abysanemuselpresťahovaťzK.H..Obajasúrodenci
uviedli, že majú navzájom veľmi blízky vzťah. Súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, jednak
z dôvodu, že jedno z mal. detí výslovne nesúhlasilo so zverením do starostlivosti otca, resp. do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov a je v záujme mal. detí, aby ako súrodenci - dvojičky, ďalej bývali spolu a
prehlbovali svoju súrodeneckú väzbu. Za dôležitý faktor pri rozhodovaní v otázke zverenia súd považuje
aj skutočnosť, že otec mal. detí sa z dôvodu svojich pracovných povinností prevažne zdržiava mimo
miesta svojho bydliska - podľa vlastného vyjadrenia sa zdržiava hlavne v A. N.. Súd konštatuje, že
otec mal. detí ani nemá vytvorené podmienky na osobnú starostlivosť o mal. deti. Napokon sám otec

detí uviedol, že sa doteraz v domácnosti zdržiaval pomenej, práve z dôvodu, že pracuje mimo trvalého
bydliska. Otec mal. detí uviedol aj, že podstatný dôvod, pre ktorý žiada o striedavú osobnú starostlivosť
o deti je to, že s manželkou bývajú v byte vo vlastníctve obce a ten bude v budúcnosti pridelený tomu z
rodičov, ktorý bude mať v starostlivosti mal. deti. Z tohto pohľadu sa súdu javí záujem otca mal. detí o
striedavú osobnú starostlivosť o deti ako účelový. Ak mal. otec detí úprimný záujem o deti, mal možnosť
sa im venovať podstatne skôr, než teraz, keď o niekoľko mesiacov dosiahnu plnoletosť.

6. Keďže súd rozhodol o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca mal. detí na
platenievýživného.Matkamal.detísícenavrhovalavýživnévovýške180EURmesačnenakaždézdetí,
no súd určil tento návrh nepovažoval za dôvodný a určil výživné sumou 100 EUR mesačne na každé z
detí. Súd pritom zobral do úvahy, že podľa vyjadrenia oboch rodičov sa na výdavkoch na domácnosť -

bývanie a stravovanie podieľajú obaja. Súd je preto názoru, že pokiaľ otec mal. detí si týmto spôsobom
čiastočne plní vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, tak postačí nižšie výživné, ako navrhla matka
detí. Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia pomery, napr. ak sa niektorý z rodičov odsťahuje z bytu, kde zatiaľ
spoločne bývajú, bude môcť dôjsť aj k zmene výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.