Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319562
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6118319562.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, proti
žalovaním: 1.rade T. K., H.. XX.X.XXXX, C. C. XXX, C., 2.rade Z. C., H.. X.X.XXXX, C. R.Ľ. XX, C.- S.
o zaplatenie 9 201,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/rade m a j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania na
súde prvého stupňa aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa10.08.2018žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

mu sumu 9.708,39 € spolu s príslušenstvom náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaní v I. a II. rade a právny predchodca žalobcu dňa 22.11.2010 zmluvu o úvere č. 0481404689,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 10.000,- €. Podľa zmluvy o úvere mali
žalovaní splácať poskytnuté prostriedky v pravidelných mesačných splátkach dohodnutých v zmluve.
Žalovaní si záväzok splnili len čiastočne a následne sa v zmysle obchodných podmienok dostali do
omeškania,nazákladektoréhoveriteľovivznikolnároknapredčasnézosplatnenieceléhoúveru,vrátane
príslušenstva. Nakoľko žalovaní svoj dlh neuhradili, ani po zaslaní výzvy na zaplatenie. Žalobca si svoj

nárok uplatnil na súde. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z
omeškania ako aj náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, IČO: 31 340
890zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2014 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti
BOSSNUT INVESTMENT LIMITED a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2014
postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorej je žalobca univerzálnym

právnym nástupcom.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 5.8.2020, ktorým zaviazal žalovaných v 1./ a v 2./rade na
zaplatenie žalobcovi sumy 9 201,90 € spoločne a nerozdielne, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 9.201,90 € od 20.06.2014 do zaplatenia a zároveň ich zaviazal na náhradu trov
konania žalobcovi v rozsahu 100 % trov konania.

4. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ doručili súdu v zákonnej lehote dňa 07.10.2002 sa odvolanie proti
rozsudku prvoinštančného súdu, ktorý odôvodnili tým, že súd nedostatočne preskúmal merito veci,
ktoré je rozhodujúce pre správnu z vyneseného rozsudku v časti predloženej úverovej zmluvy ktorú
správne vyhodnotil ako spotrebiteľskú nezaoberal sa preskúmaním a posúdením platnosti dojednaniariešenie sporov pred rozhodcovským súdom a to rozhodcovskou doložkou, ktorú táto zmluva obsahuje,
pričom na to žalovaný 2/ poukázal a označil ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mala
za následok nulitný právny úkon žalobcu vo veci podania žaloby o zaplatenie na predmetnom

rozhodcovskom súde, a teda premlčaciu dobu by bol nutné počítať až do dátumu právoplatného podania
žaloby pred riadnym súdom Slovenskej republiky, čo žalobca vykonal po viac ako štyroch rokoch
čím nepriamo sám poukázal na fakt, že rozhodcovská doložka spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
zmluvnou doložkou a má za následok nulitný právny úkon inak by rozhodcovský rozsudok postačoval
na vydanie rozsudku na vykonanie exekúcie, ktorú žalobca podal na Okresný súd Komárno pod

spisovou značkou 5Er/1217/2015, ktoré nebolo skončené čo zároveň žalovaného privádzalo k názoru,
že bola porušená zásada NE BIS in idem a zároveň bola poskytnutá legalita rozhodcovskému rozsudku
vynesenému na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

5. Žalobca vo vyjadrení k o k odvolaniu žalovaných doručeného súdu dňa 19.10.2020 uviedol, že
rozsudok pokladá za vecne správny a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu

potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11.02.2021, spisová značka 8CoCsp/2/2021-227 rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
považoval v predmentnej veci za potrebné vymedziť prekážku veci právoplatne rozhodnutej, nakoľko

prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej
stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). O prekážku právoplatne
rozhodnutej veci nejde v prípadoch, ak si súd určitú otázku v konaní posúdil prejudiciálne. Prejudiciálna
otázka a jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku súdneho rozhodnutia, keďže výrok súdneho
rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť, prejudiciálne posúdená otázka,

ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže tvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Výnimku tvorí situácia, keď bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie, ktorého predpokladom
bolo prejudiciálne posúdenie (určenie) práva alebo právneho vzťahu. Ak bolo právoplatne rozhodnuté
o povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne (či sa žalobe vyhovelo alebo bola zamietnutá), tvorí
výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi

tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne
kvalifikovaný v rozsudku na plnenie. Naopak to však neplatí. Teda právoplatný rozsudok o určovacej
žalobe netvorí automaticky prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči žalobe na plnenie. Právoplatným
rozsudkom o určení práva či právneho vzťahu sa ešte nerozhodlo o povinnosti plniť z tohto práva
alebo právneho vzťahu. Preto je žaloba na plnenie v týchto prípadoch prípustná. Právoplatný výrok

o určení práva či právneho vzťahu tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči novej žalobe na
plnenie. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom
konaní, v priestupkovom konaní, či v adhéznom konaní trestnom (Komentár Občiansky súdny poriadok
Števček/Ficová a kolektív). Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu
konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Odvolací súd zároveň poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu z 13. októbra 2011 sp. zn. 3Cdo 146/2011 (R 46/2012), v ktorom súd uviedol, že
právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu. V tomto
uznesení (i keď pre účely exekučného konania), konštatoval, že súd je povinný nakladať s takýmto
rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu, lebo inak by porušil zásadu rovnocennosti a
neprípustne by uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak sa uplatňuje právo na základe rozsudku

vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak sa uplatňuje právo na základe rozsudku vydaného
v rozhodcovskom konaní. Uvedený právny záver je opodstatnený nielen v exekučnom konaní, ale v
každom občianskom súdnom konaní. To znamená, že aj rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť
niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske
súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná. Je však

potrebné osobitne zdôrazniť, že tento právny záver je opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky; iba
platná rozhodcovská doložka alebo rozhodcovská zmluva totiž zakladá oprávnenie rozhodcovského
súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi sporiacimi sa stranami. Oprávnenie (exekučného) súdu skúmať,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej doložky, nevedie k

posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu, súvisí však s potrebou vyriešiť otázku,
či a aké právne účinky má vydaný rozhodcovský rozsudok. Rozsudok zamietajúci žalobu je prekážkou
veci právoplatne rozhodnutej len v rozsahu rozhodnutia o predmete sporu. Podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvej inštancie posudzoval námietky premlčania bez prihliadnutia na dôsledky prebiehajúcehoa neskončeného exekučného konania vedeného na konajúcom súde pod sp. zn. 5Er/1217/2015, teda sa
jednak nevysporiadal s tým, či v uvedenom exekučnom konaní označený rozhodcovský rozsudok založil
prekážku veci rozhodnutej a teda neposudzoval ani to, či dojednanie rozhodcovskej doložky, na platnosti

ktorej sú založené následky vydaného rozhodcovského rozsudku tvoriaceho exekučný titul v predmetnej
zhora označenej exekúcii, predstavovalo alebo nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku.

7. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie dňa 07.06.2021, s tým, že právny zástupca žalobcu
sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť podaním

doručeným súdu 4.6.2021, s tým, že súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na
pojednávaní sa zúčastnili žalovaný v 1/.rade a žalovaný v 2/.rade. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní
uviedol, že exekúciu považoval za neoprávnenú a rovnako všetky nároky z tej zmluvy a pridržiava sa
svojich predchádzajúcich vyjadrení. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava taktiež
svojich predchádzajúcich vyjadrení a súhlasí so žalovaným v 2/rade s tým, že nárok žalobcu považujem
za neoprávnený a premlčaný.

8.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinaminavrhnutýmistranamisporuatonajmä: uznesenie
KS NR 8Cocsp/2/2021-227 zo dňa 11.2.2021 - č.l. 227, spis OS KN 5Er/1217/2015, aktuálny stav
úveru ku dňu 31.5.2014 - čl. 16, doručenka - čl. 17, VOP - čl. 17-21, zmluva o postúpení pohľadávok
- čl. 22-35, rozhodcovský rozsudok - čl. 36-39, zmluva o úvere - čl. 41-42, ďalšie VOP - čl. 43-64,

oznámenie o predčasnej splatnosti úveru - čl. 66, vyjadrenie PZ žalobcu č.l. 100, vyjadrenie žalovaných,
oboznámil spis Okresného súdu Komárno vedený pod spisovou značkou 5Er/1217 lomené 1215
predovšetkým rozhodnutie vo veci samej a to uznesenie spisová značka 5Er/1217/1215-34 a z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový právny stav:

9. Žalovaní v I. a II. rade a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 22.11.2010 zmluvu o úvere č.
0481404689,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanýmpôžičkuvovýške10.000€,ktorúsazaviazali
splácať v 120-tich mesačných splátkach vo výške 144,30 € vždy k 15.dňu mesiaca, s tým, že celkovú
výšku úveru spolu s príslušenstvom spolu vo výške 15.307,66 € sa zaviazali splatiť do 15.11.2020. V
zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby na 8,9 % ročne, RPMN pre konkrétny úver vo výške 9,6

%, pričom priemerná hodnota RPMN pre toto časové obdobie bola na trhu 11,25 %. Žalovaní uhradili
spolu9splátok,celkovovovýške291,61€,pričomposlednúdňa15.6.2011.Žalobcapopísomnejvýzvea
pokračujúcemu omeškaniu vyhlásil pre neuhradenie splátky, splatnej dňa 15.7.2011, okamžitú splatnosť
úveru ku dňu 13.8.2011, ktoré žalovaným oznámil listom zo dňa 13.8.2011. Právny predchodca žalobcu
si uplatnil pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri

Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., ktorý dňa 28.2.2014 vydal rozhodcovský rozsudok č. IA-
A/0913/0209, v ktorom žalovaných v I. a II. rade zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu
9.201,90 € spolu s príslušenstvom a trovami konania, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 30.4.2014.
Právny predchodca žalobcu Poštová banka, Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, IČO: 31 340 890 zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2014 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti BOSSNUT

INVESTMENT LIMITED a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2014 postúpil
pohľadávku žalovaného spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorej je žalobca univerzálnym právnym
nástupcom. Následne žalobca podal na Okresný súd Komárno návrh na vykonanie exekúcie na základe
predmetného rozhodcovského rozsudku, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp.zn. 5Er/1217/2015
a skončené rozhodnutím vo veci samej, uznesením sp.zn. 5Er/1217/2015-68 zo dňa 09.10.2020,

právoplatným dňa 25.03.2021 v ktorom súd rozhodol o zastavení exekučného konania vedeného u
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., exekútorský úrad Rimavská Sobota a súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

10. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu,

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 odsek 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 odsek 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 odsek 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

19. Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Súd prvej inštancie sa pri ďalšom konaní, v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, zaoberal
otázkou, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže
mať formu osobitnej písomnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská
zmluva, respektíve rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu inak je neplatná, pričom písomná

forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktorej dohodli. Rozhodcovský rozsudok vydaný spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozporeso zákonom ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu nebola
vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúcej
sa od existencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť - nezáväznosť rozhodcovského rozsudku takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2
exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúce sa v právnych predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva a to spotrebiteľské právo čím prišlo k odstráneniu
značnej nerovnováhy v právnych právach a povinnostiach založený zmluvou spotrebiteľskou ku škode
spotrebiteľa v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napríklad uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10.10.2012, spisová značka 6Cdo 105/2011. Po preskúmaní
zmluvy o úvere číslo 0481484689 zo dňa 22.11.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými súd zistil, že v článku 4, bod 4. 9 zmluvy o úvere je uvedené: zmluvné strany sa dohodli,
že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere vrátane sporov o jej vznik platnosť výklad
bolo rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. časti všeobecných
obchodných podmienok. Zmluvné strany zároveň vyhlásili, že sa oboznámili s obsahom rozhodcovskej

doložky a v dôsledku jej uzatvorenia zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského
súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov
vymedzených v zákone číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ďalej je v zmluve uvedené, že ak
klient najneskôr pri uzavretí bankového obchodu a / alebo zmluvy nedoručí banke písomné oznámenie,
že s rozhodcovskou dole dĺžkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal. Po preskúmaní predmetnej

zmluvy má súd za to, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za
platnú rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku takto formulovaná do dĺžka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na

ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Zmluve o úvere boli zmluvné podmienky vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah čo je v rozpore s § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
článku 3 smernice rady 93/13EHS ako nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ
mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým úverovým podmienkam vrátane v o
P, a teda aj rozhodcovskému konaniu doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa

a len na začiatku zmluvného vzťahu takto formulovaná doložka spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je podľa Občianskeho zákonníka neplatná zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že nešlo o individuálne dojednanie tejto doložky, na ktoré by povinný,
ta spotrebiteľ bol zvlášť upozornení, ktoré by bolo s povinným zvlášť dojednané a, s ktorým by
súhlasil a prejavil svoj súhlas s podpisom. Podpis na zmluve nemožno podľa názoru súdu považovať

zároveň za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné je individuálne
dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade
nebol dodržaný. Povinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal alebo pred svojich práv čo
je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak v tejto veci neprišlo k uzatvoreniu
platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský

súd a vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol vykonateľný a ktorý by bol právoplatný a platný
exekučným titulom spôsobilým byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. V súlade s uznesením
Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 572/2017-19 takto formulovaná rozhodcovská doložka
znemožňovala spotrebiteľovi v prípade podania žaloby dodávateľom dosiahnuť rozhodovanie spolu
všeobecným súdom, čím spôsobuje hrubú jednostrannú nevýhodnosť pre dodávateľa, pretože výber

rozhodcovského súdu dodávateľom bol súčasťou zmluvy, ktorá je dodávateľom vopred pripravená a
spotrebiteľ nemal možnosť obsah zmluvy, a teda ani rozhodcovskej doložky ovplyvniť mohli ako celok
len prijať alebo odmietnuť. Takto dojednaná rozhodcovská doložka môže ľahko slúžiť na obchádzanie
platnej právnej úpravy slúžiacej na ochranu spotrebiteľov pretože rozhodcovská doložka bola v tomto
prípade neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná

a nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. V dôsledku toho
podaním návrhu na začatie konania na tento orgán ani pokračovaním v začatom konaní nemohlo
dôjsť k zastaveniu - spočívanie premlčacej lehoty. Premlčacia doba neplynie od uplatnenia nároku aj
na takom orgáne akými rozhodcovský súd a však v konkrétnej prerokúvanej veci bola exekúcia vedená
na Okresnom súde je vedená pod značkou 5Er/1217/2015 zastavená z dôvodu, že rozhodcovská

doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatným zmluvným dojednaním a preto sa na ňu
prihliada tak ako keby nebola v zmluve uvedená premlčacia doba sa preto nezastavila a plynule po
celý čas ako aj rozhodcovského tak aj exekučného konania a žalobca musí niesť následky jej plynutia.
V zmysle predložených dôkazov posledná úhrada žalovaných v prospech žalobcu bola vykonanádňa 15.06.2011. Premlčacia doba teda začala plynúť dňom nasledujúcim po tomto dátume t.j. dňa
16.06.2011 a uplynula v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka dňa 16.06.2014. Žalobca podal
žalobu na Okresný súd Komárno dňa 07.01.2019, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Čo sa týka

skutočnosti prípadnej prekážky rozhodnutej veci, ktorou sa súd v zmysle rozhodnutia odvolacieho
súdu má zaoberať, túto prekážku súd v predmetnej veci nevzhliadol, nakoľko rozhodcovský rozsudok
vydaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri rozhodcovskej arbitrážne a mediačné jej, a s
číslo IA - A /0913/0209 súd vyhodnotil ako nulitný právny akt, nakoľko rozhodcovský súd konal na
základe neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo svojich

písomných podaniach ako aj na pojednávaní vzniesli námietku premlčania žalovanej pohľadávky a súd
mal za to že žaloba bola podaná na súde po uplynutí premlčacej lehoty, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu zamietol.

25. Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami predmetnej veci.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu
neúspešný a preto patrí žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu voči žalobcovi náhrada trov konania
prvostupňového aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.