Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010700

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118010700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obžalovaného N. I.
stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave dňa 01.07.2021 takto

r o z h o d o l :

N. I. nar. XX.XX.XXXX D. C., trvale bytom C.,

U..Č.. D. N. G.;

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu v Bratislave
na Chorvátskej ulici č. 5 v lehote do 15.02.2018, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V pod sp. zn. 0T/20/2018, zo dňa 21.01.2018, právoplatného dňa 21.01.2018, odsúdený na

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere siedmich mesiacov, pričom výzvu na nastúpenie do
výkonu trestu odňatia slobody si osobne prevzal dňa 21.01.2018 a do výkonu trestu odňatia slobody
bol dodaný až dňa 20.03.2018;

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom;

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trest so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia
podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por., vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obvineného z
prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov, resp. pripojeného spisu, pričom súd zistil

skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K výroku o vine.

Keďže obžalovaný N. I. po doručení predvolania na hlavné pojednávanie súdu zaslal súhlas na konanie

v neprítomnosti a zároveň mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti, pričom obžaloba mu bola riadne doručená (dňa 22.01.2021),
doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal riadne vykázané, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku,
pre ktorý je trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený, na čo reagoval práve zaslaním súhlasu s

konaním v neprítomnosti, bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora na hlavnom
pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že tento sa k spáchaniu
skutku priznal, teda že chcel nastúpiť do výkonu trestu, ale nestihol to z dôvodu, že sa snažil zabezpečiť
záležitosti pre svoju tehotnú priateľku. Zároveň svoj čin oľutoval a vyjadril tiež poučenie do budúcnosti.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. je treba poukázať najmä
na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T 20/2018 so zápisnicou, výzvu na nástup
trestu, záznam o zatknutí a zápisnicu o dodaní do výkonu trestu, resp. celý pripojený spis Okresného
súdu Bratislava V, sp.zn. 0T 20/2018, ako aj lustráciu obžalovaného v registri priestupkov a odpis jeho
registra trestov. Z uvedených listín je zrejmé, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo

dňa 21.01.2018, sp.zn. 0T 20/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť toho istého dňa, bol
menovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 21.01.2018
pred sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V, je potrebné poukázať najmä na

to, že sa v nej konštatuje, že menovaný si osobne prevzal výzvu na nástup trestu odňatia slobody s
termínomnajneskôrdo15.02.2018,čozároveňpotvrdilsvojímpodpisomvzáveretejtozápisnice,pričom
v predmetnej výzve na nástup do výkonu trestu do ÚVV a ÚVTOS Bratislava bol upozornený aj na to, že
akvstanovenejlehotenenastúpi výkontrestuodňatiaslobody,hrozímutrestnýpostihzaprečinmarenia
výkonu úradného rozhodnutia. Z pripojeného spisu je ďalej zrejmé, že do výkonu trestu v stanovenej

lehote nenastúpil, preto bol na neho vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, na základe ktorého bol
dňa 20.03.2018 dodaný do výkonu trestu odňatia slobody.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k
záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný, a tento bol ustálený nielen na základe priznania
obvinenéhovosvojejvýpovedivprípravnomkonaní,alejezrejmýajzoboznámenýchlistinnýchdôkazov,
ktoré potvrdzujú spáchanie skutku obžalovaným N. I., ktorý ako trestne zodpovedný subjekt tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, naplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej. Súd sa tiež zameral na posúdenie tohto skutku, keďže ide
o prečin, aj z hľadiska spôsobu jeho vykonania, následkov a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa, avšak dospel k záveru, že jeho závažnosť nie je nepatrná.
K výroku o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z § 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce (priznanie a oľutovanie) a priťažujúce
okolnosti (recidíva v páchaní trestnej činnosti), ako aj na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a
možnosti nápravy, pričom zohľadnil aj dlhší časový odstup od spáchania skutku.

ObžalovanýN.I.mávodpiseregistratrestovevidované4odsúdenia(absentujetamodsúdenieOSBAV,
sp.zn. 0T 20/2018, vo vzťahu ku ktorému je práve stíhaný za marenie, avšak toto odsúdenie je evidentné
aj s poukazom na pripojený spis), pričom všetky odsúdenia sú pre majetkovú trestnú činnosť; z výpisu zevidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 9 záznamov pre priestupky (na úseku majetku, cestnej
dopravy a proti verejnému poriadku).

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody,
pričom s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., pri remíze poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, mohol
ukladať trest v rámci základnej trestnej sadzby (až 2 roky), pričom obžalovanému uložil trest pri samom
spodku trestnej sadzby, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený a vymeraný trest možno považovať za primeraný a dostatočný, ktorý
splní svoj účel vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V Bratislave dňa 01.07.2021 JUDr. Marta Hirešová
samosudkyňa