Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200653
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:8720200653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: R. C.,
nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu na G., okres G., Slovenská republika, v súčasnosti
bytom G. XX, B., proti manželke: S. C., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E.
XXX, okres B. C., v súčasnosti bytom T. XXX/XX, M.-X. XXX XX, Česká republika, v konaní o rozvode
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: I. C., nar.

XX. XX. XXXX a D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté dňa X. X. XXXX v G., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o
z v á d z a .

II. Maloleté deti I. C., nar. XX. XX. XXXX a D. C., nar. X. X. XXXX súd z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá j e o p r á v n e n á maloleté deti z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a
ť ich majetok v bežných veciach.

III. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletej I. C., nar. XX. XX. XXXX a D. C.,
nar. X. X. XXXX na každé z detí sumou minimálneho výživného - 30 % zo sumy životného minima podľa

§ 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
k rukám matky detí.

IV. Rodičia žiadali styk n e u p r a v i ť .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Poprad dňa 2. 3. 2020 návrh, aby súd jeho manželstvo
rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavrel s manželkou po niekoľkomesačnej známosti.
V spoločnej domácnosti nežijú päť rokov. Z manželstva majú tri deti. Syn C. je plnoletý a dcéry I. S.
D. žijú s matkou. Manželka súhlasila s rozvodom aj v jej neprítomnosti. On žije s družkou v B.. Je
nezamestnaný a bez príjmu. Manželstvo je už iba formálne, bez citu a chladné. Intímne spolu nežijú.
Manželka žije v spoločnej domácnosti s druhom. Manželský zväzok ich zaťažuje a obmedzuje. Obaja

kvôli tomu nemôžu uzavrieť manželstvo so súčasnými partnermi. S manželkou nemajú žiadne spoločné
záujmy a ich manželstvo bol najväčší omyl v ich živote.2. Okresný súd Poprad postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podľa § 6 ods. 1 a § 92 Civilného
mimosporového poriadku, keďže všeobecný súd manžela, ktorý nepodal návrh (manželky), je Okresný
súd Liptovský Mikuláš, v ktorého obvode má manželka navrhovateľa bydlisko.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 12. 5. 2020 sp. zn. 9P/33/2020 priznal
navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, keďže v čase
rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov bol navrhovateľ poberateľom dávky v hmotnej núdzi
vo výške 64,70 EUR, súčasne bol dočasne pracovne neschopný od 7. 5. 2019.

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a manželky navrhovateľa. Navrhovateľovi
bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk 10. 5. 2021. Manželke navrhovateľa bolo
predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené prostredníctvom dožiadaného
Okresného súdu v Ostrave dňa 12. 5. 2021. Manželka navrhovateľa bola vypočutá dožiadaným súdom
v Českej republike. Žiaden z účastníkov neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie

pojednávania.Súdkonanienezastavil(§97ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku),keďžemanželka
navrhovateľa bola vypočutá dožiadaným súdom a pred dožiadaným súdom uviedla, že s rozvodom
súhlasí (§ 97 ods. 2 CMP). Výsluch pred dožiadaným súdom nahrádza výsluch na pojednávaní na súde,
na ktorom sa vedie konanie. Účasť manželky navrhovateľa na výsluchu na dožiadanom súde súd
považoval za rovnocennú jej účasti na súde, ktorý vedie konanie, inak by bol zmarený sledovaný účel

výsluch účastníka dožiadaným súdom (hospodárnosť konania, rýchlosť konania).

5. Manželka navrhovateľa bola vypočutá dožiadaným Okresným súdom v Ostrave dňa 12. 5. 2021.

6.ManželkanavrhovateľaprijalaprávomocsúduSlovenskejrepublikykonaťovýkonerodičovskýchpráv

a povinností k maloletým deťom spojeného s konaním o rozvode manželstva podľa článku 12 Nariadenia
rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a
vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000.

7. Manželka navrhovateľa vo výpovedi pred dožiadaným súdom uviedla, že súhlasí s rozvodom

manželstva. S manželom nežijú viac ako päť rokov a ani sa nevídajú. Intímny život nevedú viac než
päť rokov. Z manželstva sa im narodili maloleté deti I. S. D.. Iné maloleté deti nemá. Navrhla, aby
súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, lebo otec sa o ne nezaujíma, nekontaktuje ich a
na ich výživu neprispieva. Navrhla, aby maloleté deti zastupovala a spravovala ich majetok len ona.
Uviedla, že nežiada výživné, lebo chce mať od manžela pokoj. Navrhla styk otca s deťmi neupraviť.

Vypovedala, že je nezamestnaná a je vedená úradom práce. Poberala príspevok na bývanie vo výške
9.000 až 10.000 Kč a prídavky na každé z detí po 610 Kč. Náklady na bývanie má okolo 11.000 Kč.
V spoločnej domácnosti žije iba s deťmi I. S. D.. Ona má problémy so srdcom, lieči sa, bola na dvoch
zákrokoch a je stále sledovaná. Na predpísané lieky nemá doplatky. Deti sú zdravé. Manžel sa o deti
nezaujíma, nekontaktuje, neposiela im darčeky, ani ich nenavštevuje. Otec detí výživné nezaplatil ani

raz. Ona podala návrh na určenie výživného, ale výživné nebolo určené. Deti navštevujú základnú školu
v Ostrave. Obidvom deťom platí mesačne cestovné po 200 Kč a desiaty na celý mesiac približne za
1.200 Kč spolu pre obidve deti. Okrem toho má náklady na pomôcky do školy a podobne.

8. Navrhovateľ sa písomne vyjadril podaním doručeným súdu 31. 7. 2020, že na podanom návrhu

trvá, chce sa rozviesť, chce, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou 30 % mesačne zo sumy životného minima, lebo nie je schopný
prispievať vyšším výživným. Dňa 7. 7. 2020 požiadal o invalidný dôchodok. Uviedol, že súhlasí,
aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti (už vo vzťahu k predchádzajúcemu pojednávaniu,
ktorého termín bol určený na 10. 8. 2020).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä fotokópiou sobášneho listu účastníkov
konania, lustráciou v registri obyvateľov účastníkov konania, fotokópiou rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad o znížení pomoci v hmotnej núdzi navrhovateľovi, fotokópiou potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľa od 7. 5. 2019, lustrácia v Sociálnej poisťovni

účastníkov konania, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi navrhovateľom, potvrdením Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,správoukolíznehoopatrovníkaz28.7.2020asprávou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, písomným vyjadrením navrhovateľa, správou Okresnéhosúdu v Ostrave zo dňa 30. 11. 2020 s prílohami, zápisnicou o výsluchu - vykonaní dôkazov zo dňa 12.
5. 2021.

10. Článok 1 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000

1. Toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú
na: a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie
alebo odňatie rodičovských práv a povinností.
2. Záležitosti uvedené v odseku 1 písm. b) sa môžu týkať najmä: a) opatrovníckeho práva a práva
styku s dieťaťom; b) opatrovníctva, poručníctva alebo podobných inštitútov; c) určenia a úloh osôb alebo
subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo jeho majetok, ktoré dieťa zastupujú alebo mu

pomáhajú; e) opatrení na ochranu dieťaťa týkajúcich sa správy, udržovania alebo nakladania s majetkom
dieťaťa.
3. Toto nariadenie sa nevzťahuje na: e) vyživovaciu povinnosť.

Článok 3 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003

1. Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu a) na
ktorého území: manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

Článok 6 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003

Výlučná povaha súdnej právomoci podľa článkov 3, 4 a 5
Manžela, ktorý: a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo b) je štátnym príslušníkom
členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj "domicil" na území jedného z týchto
členských štátov, možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5.

Článok 12 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003
Dohoda o súdnej právomoci
1. Súdy členského štátu pri výkone svojej právomoci podľa článku 3, na základe návrhu na rozvod,
rozluku alebo anulovanie manželstva, majú právomoc v každej veci, ktorá sa týka rodičovských práv
a povinností a ktorá súvisí s týmto návrhom, ak: a) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a

povinnosti k dieťaťu a b) manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto
súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom
záujme dieťaťa.
2. Právomoc založená podľa odseku 1 zanikne, akonáhle: a) rozsudok o návrhu na rozvod, rozluku alebo
anulovaniemanželstvasastalprávoplatným;b)vprípade,žekdátumuuvedenémuvpísm.a)sakonanie

o rodičovských právach a povinnostiach neskončilo, rozsudok v tomto konaní sa stáva právoplatným; c)
konania uvedené v písm. a) a b) sa skončili z iného dôvodu.

Článok 8 Nariadenia Rady (EU) č. 1259/2010, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti
rozhodného práva pre rozvod a rozluku

V prípade neexistencie voľby rozhodného práva podľa článku 5 sa rozvod a rozluka spravujú: c/ právnym
poriadkom štátu, ktorého sú obidvaja manželia štátnymi príslušníkmi v čase začatia konania alebo d/
právnym poriadkom štátu konajúceho súdu.

Článok 2 Nariadenia Rady (EU) č. 1259/2010

Týmto nariadením nie je dotknuté uplatňovanie nariadenia (ES) č. 2201/2003 (o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000.

Článok 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí

a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti
V členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a/ súdu podľa miesta
obvyklého pobytu povinného, alebo b/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo d/ súdu,
ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach,ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa právomoc nezakladá
výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Článok 15 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009
Rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané Haagskym
protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007, (ďalej len
Haagsky protokol z roku 2007) určuje podľa tohto protokolu.

Článok 4 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť
1. Nasledujúce ustanovenia sa uplatnia v prípade vyživovacej povinnosti: a) rodičov voči svojim deťom
3. Bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený podal návrh na príslušný orgán štátu obvyklého pobytu
povinného, uplatní sa právny poriadok tohto štátu. Ak však oprávnenému nemožno priznať výživné
od povinného podľa tohto právneho poriadku, uplatní sa právny poriadok štátu obvyklého pobytu
oprávneného.

4. Ak oprávnenému nemožno priznať výživné od povinného podľa právneho poriadku určeného podľa
článku 3 a odsekov 2 a 3 tohto článku, uplatní sa právny poriadok štátu ich spoločného štátneho
občianstva, ak majú spoločné občianstvo.

§ 22 Zákona o rodine, ďalej iba ZR

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

§ 23 ZR
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

§ 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

§ 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

§ 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

§ 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (veta prvá).

§ 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

§ 2 Zákona 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonovZa životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c) 99,56 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté
dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa uzavreli
manželstvo dňa X. X. XXXX v Poprade. U obidvoch išlo o manželstvo prvé a sú občanmi Slovenskej
republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v Slovenskej republike a navrhovateľ má doposiaľ bydlisko

v Slovenskej republike. Obaja manželia zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti viac ako päť
rokov, nemajú spoločný intímny ani citový život. Navrhovateľ uvádzal, že žije s partnerkou a existencia
manželstva je prekážkou, aby mohol uzavrieť nové manželstvo. Z manželstva účastníkov sa narodili
dve maloleté deti I. C. XX. XX. XXXX a D. C. X. X. XXXX. Manželka navrhovateľa s maloletými deťmi
má bydlisko v Českej republike minimálne po dobu posledných päť rokov. Navrhovateľ sa o maloleté
deti žiadnym spôsobom nestará, neprispieva na ich výživu a nie sú v žiadnom kontakte. Právomoc súdu

konať vo veci rozvodu, výkonu rodičovských práv a povinností je daná aplikáciou článkov 3 ods. 1, písm.
a/, 12 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000. Rozvod sa spravuje právnym poriadkom Slovenskej republiky podľa článku 8 písm. c/,
d/ Nariadenia Rady (EU) č. 1259/2010, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti rozhodného

práva pre rozvod a rozluku. Súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, keďže je trvalo a vážne
rozvrátené a nie je reálne predpokladať, že manželia obnovia spolužitie. Rozvod manželstva žiadnym
spôsobom negatívne nezasiahne do života maloletých detí, lebo manželstvo účastníkov dlhodobo neplní
žiadnu funkciu. Súd maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa
o deti dlhodobo osobne stará bez akéhokoľvek prispenia zo strany otca. Súd vyhovel návrhu matky,

aby maloleté deti zastupovala ona a spravovala ich majetok v bežných veciach. Rodičia žiadali styk
neupraviť, preto súd o úprave styku nerozhodoval.

12. Právomoc súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o výživnom a použitie práva Slovenskej
republike na výživné vyplýva z článku 3 písm. a/, d/, článku 15 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o

právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti a článku 4 ods. 1, 3, 4 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre
vyživovaciu povinnosť.

13. Matka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Matka maloletých detí je nezamestnaná

v evidencii príslušného úradu práce v Českej republike. Je poberateľkou príspevku na bývanie vo
výške 9.000 až 10.000 Kč mesačne a prídavkov na každé z detí po 610 Kč. Náklady na bývanie má
matka približne 11.000 Kč. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Matka má zdravotné
problémy spojené s ochorením srdca. Na predpísané lieky nemá žiadne doplatky. Obidve maloleté deti
sú zdravé. Maloleté deti navštevujú základnú školu v Ostrave. S návštevou školy vznikajú maloletým

deťom náklady na cestovné pre každé z detí po 200 Kč mesačne. Ostatné náklady maloletých detí
zodpovedajú bežným nákladom detí v ich veku.

14. Otec má celkom 4 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom (okrem detí z manželstva, ku R. N., nar.
2016 a C. N., nar. 2017). Od 2. 7. 2013 je navrhovateľ v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Poprad. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 2. 5. 2019 bola
navrhovateľovi znížená pomoc v hmotnej núdzi od 1. 4. 2019 na 64,70 EUR mesačne. Podľa potvrdenia
o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 v januári až marci 2020 navrhovateľ poberal dávku v
hmotnej núdzi po 103,60 EUR mesačne a následne od apríla 2020 po 66,30 EUR mesačne. Podľa správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 7. 2020 a Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Poprad zo dňa 27. 7. 2020 navrhovateľ žije u svojej priateľky v rodinnom dome
vo vlastníctve priateľky. V dome obývajú samostatnú bytovú jednotku (jedna izba, kuchyňa, kúpeľňa a
sociálne zariadenie). Náklady spojené s bývaním sú 40 EUR mesačne. V čase prešetrovania pomerov
bol navrhovateľ hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou v Košiciach na oddelení neurochirurgie z
dôvodu operácie krčnej chrbtice (22. 7. 2020). Súd zohľadnil možnosti a schopnosti otca (zdravotný

stav, sociálne podmienky) pri rozhodovaní o výške výživného a určil otcovi maloletých detí povinnosť
prispievať minimálnym výživným, čo zodpovedá 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c/
Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, počnúc odprávoplatnosti rozsudku o rozvode (v súčasnosti 30 % z 99,56 EUR, t. j. 29,87 EUR mesačne na každé
dieťa).

15. Podľa § 52 a § 57 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.