Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2039/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211221291
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211221291.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 792 752, proti povinným: v 1. rade K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
v J., T. č. XXXX/XX, v 2. rade S. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v J., T. č. XXXX/XX, vedenej
na exekútorskom úrade v J., u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Murgašova č. 3, pod sp.
zn. Ex 892/2011, na vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 738,01 eura s prísl., trov

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.7.2011 domáhal u súdneho

exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinným
na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného
rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, so sídlom v Bratislave, č. k. RK-365/10-EK zo dňa 21.4.2010.

Okresný súd Košice II dňa 4.8.2011 pod č. 5803 084998* vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi
Sidorjákovi poverenie na vykonanie exekúcie podľa podaného návrhu.

Dňa 9.5.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na odklad resp. zastavenie exekúcie v časti
zmluvných pokút v súvislosti s nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul a predovšetkým Zmluvu o revolvingovom úvere so všetkými
jej neoddeliteľnými prílohami. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i

rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj
plnenievpredmetnomrozhodcovskomrozsudku.Súd,ktorýrozhodujeonávrhunavýkonprávoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi
s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú
povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Súd preto preskúmal predloženú Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300000722 zo dňa 20.12.2007
vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom zistil, že oprávnený sa touto zmluvou
zaviazal poskytnúť povinnému úver vo výške 1.010,95 eura a povinný sa zaviazal oprávnenému
poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 36 po 28,08 eura.

Podľa§41ods.2písm.d/Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných

rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z

dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisutunajšiehosúdu,dokladovzaloženýchvspise,
no najmä obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal rozhodca JUDr. Erik Končok v Bratislave,
sp. zn. RK-365/10-EK zo dňa 21.4.2010 a obsahom úverovej zmluvy č. 8300000722 so všetkými jej

neoddeliteľnými prílohami, zistil, že medzi oprávneným a povinnými bola uzatvorená vyššie uvedená
úverová zmluva, ktorou sa povinní zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej Národnej Rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov - teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinnými a ktorá bola podkladom pre

rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ ( oprávnený ), ktorý
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkom ( povinným ), ktorí
nekonajú v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, úver v sume
1.010,95 eura. Na základe vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú úverovú zmluvu uzavretú dňa
20.12.2007 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je

potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu

účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c). Pre vyvodenie takýchto

záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými
prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného
vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti
exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov,
z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu

na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď
potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex
offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom
a spotrebiteľom.Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä
obsahom predloženého rozhodcovského rozsudku a predmetnej úverovej zmluvy spolu s úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti PROFI Credit Slovakia s.r.o., zistil, že medzi oprávneným a
povinnými bola dňa 20.12.2007 uzatvorená Zmluva o úvere, ktorou sa povinní zaviazali splácať úver
v dohodnutých splátkach a lehotách. Podľa § 14 hlavy 18 - záverečné ustanovenia - úverových
zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo
v súvislosti s ňou, budú rozhodnuté cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom

v rozhodcovskom konaní.

Súd z úverových zmluvných podmienok spoločnosti PROFI Credit Slovakia a.s., ktoré tvoria súčasť
zmluvy, zistil, že v týchto je obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť

si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa,
ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkým

obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.

Súd poukazuje zároveň na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98, C-241/98,

C-242/98,C-243/98,C-244/98).Kustanoveniamprávnehoporiadkuupravujúcichrežimspotrebiteľských
zmlúv existuje aj interpretačné pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. Rozhodcovská doložka
obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1
a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 a rozhodcovsky rozsudok vydaný v takomto konaní,

nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto smernice zákonom č. 150/2004 Z.z.
účinného od 1.4.2004, možno za nekalú podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný
prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa

rozhodcovskému konaniu. Takáto doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje
dobrým mravom a tak súd podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ( ďalej len Exekučného poriadku )
exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov ( ďalej len „O.s.p.“ ) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždyprípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202 O.s.p. ), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.