Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanému: O. W., D..
XX.XX.XXXX, N. S. B. XXX, o zaplatenie 1090 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1090 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1090 Eur od 10.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 1090 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10%
ročne z dlžnej čiastky, poplatkov za expresné spracovanie úveru 100 Eur, zmluvného úroku vo výške
33,02% ročne, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, a náhrady trov konania, na tom
skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 09.08.2016 uzatvorenej podľa zák. č. 129/2010 Z.z. poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo
výške1400Eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkov

vo výške 0 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 359,20 Eur, poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 Eur. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu
dlhšiu ako 4 mesiace, stáva sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa
stal dlh splatný 14.05.2017. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote splatnosti dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 Eur, zaslaných upomienok bolo 0, t.j. celkom vo výške
0 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi do podania žaloby sumu 310 Eur.

2. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z obchodného registra žalobcu.3. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.07.2021, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Súd v

zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil tento skutkový stav: žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 09.08.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1400 Eur, za

ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 359,20 Eur a
poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru
v dohodnutom termíne predstavuje sumu 459,20 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 459,20 Eur v 12
pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky vo výške 1 Eur a ďalšie splátky vo výške
231,90 Eur, vždy k 09. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 09.09.2016. Odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov bola dohodnutá vo výške 0 Eur. Suma 359,20 Eur predstavuje úrok vo výške

33,02% ročne z poskytnutého úveru, až do jeho úplného uhradenia, v prípade riadneho splácania úveru
v dohodnutom termíne. Zmluva obsahuje údaj RPMN vo výške 38,51% a údaj o priemernej RPMN
ku dňu podpísania zmluvy vo výške 25,87%. Doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky úveru
bol dohodnutý dňa 09.08.2017. V zmluve sa ďalej uvádza, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne

z dlžnej čiastky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; ...

12. Podľa § 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto

zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za
ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie,....,k)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil,
že v zmluve o úvere bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 33,02% ročne. V čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v obdobných úverových vzťahoch vo výške
7,96%. Súd konštatuje, že dojednaný ročný úrok je viac ako 4 násobný ako priemerné úrokové sadzby
zverejnené NBS. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je

taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Bez akýchkoľvek pochybností možno preto tvrdiť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri
peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania
sa a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dohodu o úroku súd považuje za

absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je výška úroku dojednaná v rozpore
s dobrými mravmi (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).
Aj keď sa nebankové subjekty spravidla bránia uvedenému porovnaniu s poukazom na rozdiely, či
už v zabezpečení pohľadávok z úverov a teda aj rozdiel v riziku splácania úverov pri nebankových
subjektoch, súd do istej miery môže akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými

subjektmi, ale aj táto výška odplaty za poskytovanie úverov nebankovými subjektmi je limitovaná najmä
všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občiansko-právnych vzťahov a to § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,
do akej výšky je možné dojednať úroky, z tejto skutočnosti samo osebe nemožno vyvodiť, že by

výška úrokov závisela výslovne len od dohody účastníkov zmluvy. Dobrými mravmi sa v občiansko-
právnych vzťahoch v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania sa, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zariadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť vystihujúc podstatnéhistorické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri
peňažných pôžičkách sú vo všeobecnosti považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania

sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako mravným princípom spoločenského poriadku a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať pri
posudzovaní dobrých mravov, závisí v každom prípade na posúdení všetkých rozhodujúcich okolností.
Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej
sumy, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Je zrejmé, že dlžník
spravidla uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej nepriaznivej finančnej situácie.
Nemôže potom zodpovedať všeobecne uznávaným vzťahom v spoločnosti, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

17. V zmluve je uvedený údaj o výške RPMN 38,51%, k spôsobu výpočtu RPMN žalobca súdu
neposkytol žiadne vysvetlenie. Pre výpočet RPMN poskytnutého úveru vo výške 1400 Eur je potrebné
vziať do úvahy celkové náklady žalovaného súvisiace so splácaním úveru, teda okrem úroku vo výške
33,02% aj poplatok vo výške 100 Eur. Ak teda žalobca vypočítal RPMN len na základe úrokov bez

poplatku za expresné spracovanie úveru postupoval v rozpore s § 2 písm. g) a i) zákona č. 129/2010
Z.z., keďže RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 a celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov akéhokoľvek druhu. Správna RPMN teda v
zmluve uvedená nie je. Z týchto dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), resp. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má teda nárok na
zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou úveru, t.j. 1090 Eur (1400
Eur - 310 Eur).

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia 33,02%

úroku ročne a poplatkov za upomienky vo výške 0 Eur ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100
Eur z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal tvrdenie, že by bol „expresným“ spôsobom spracoval
vybavenie úveru pre žalovanú a z dôvodu, že suma poplatku za toto údajné expresné spracovanie je v

celkom zjavnom nepomere vo vzťahu k výške úveru, ktorý sa mal žalovanej poskytnúť a požadovaná
suma ani reálne neodráža náklady žalobcu spojené s uskutočnením tohto úkonu a je teda v neprospech
a na úkor žalovaného.

20. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky, súd tento

nárok nepovažoval za dôvodný. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované
zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť toto dojednanie. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
za nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. V konaní nebolo sporným, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd preto
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne odo dňa 10.08.2017 do zaplatenia (nie v súlade
so žalobným petitom, žalobca si uplatnil úrok bez právneho dôvodu od 15.05.2017), nakoľko žalovaný
bol v omeškaní s platením sumy 1090 eur už od nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j. od 10.08.2017,

nakoľko žalobca súdu nepreukázal postup podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna so strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojená s § 262 ods. 1 CSP, a
vzhľadom na čiastočný procesný úspech žalobcu určil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.