Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202464.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov: 1/ W. Č., R.. X.X.XXXX, bytom Č. XXXX, Č., 2/ A. Č., W..
Q., R.. XX.X.XXXX, bytom Č. XXXX, Č., žalobcovia 1/, 2/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Michaela Poláčková, LL.M., so sídlom Palárikova 88, Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 3/ K.Á.
J. (K.), 4/ O. J. (K.), 5/ Š. J., žalovaní v rade 3/ až 5/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zápisnicu o pojednávaní zo dňa 22.2.2021, sp. zn. 11C/43/2020 v časti I. a II. výroku
vyhláseného rozsudku a I. a II. výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
11C/43/2020-83 zo dňa 22.2.2021

z nesprávne uvedeného:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných v rade 3/ až 5/ k pozemku
registra E. N.. Č.. XX, o výmere 83 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku
registra E. N.. Č.. XX o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,

katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ pozemok registra
E. N.. Č.. XX, o výmere 83 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku registra E.
N.. Č.. XX o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny

odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX v celosti.

na správne uvedené:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných v rade 3/ až 5/ k pozemku
registra E. N.. Č.. XX, o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,

katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ pozemok
registra E. N.. Č.. XX, o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX v celosti

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.3.2020 bol súdu doručený návrh žalobcov, ktorým žalobcovia prostredníctvom svojho

právneho zástupcu navrhli opraviť rozsudok zo dňa 22.2.2021. V návrhu uviedli, že Okresný
súd Čadca rozsudkom zo dňa 22.02.2021, sp. zn. 11C/43/2020 (ďalej aj „rozsudok“) rozhodol ozrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom registra E. J. N.. Č.. XX O. XX v
katastrálnom území I. tak, že podielové spoluvlastníctvo k pozemkom zrušil, pozemky prikázal do
výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a zaviazal žalobcov vyplatiť z titulu náhrady za

spoluvlastnícke podiely žalovaných 3/ - 5/.

2. Počas súdneho konania žalovaní 1/ a 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 02.10.2020 previedli spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch na žalobcov, a preto bolo konanie voči ním zastavené uznesením Okresného
súdu Čadca zo dňa 02.11.2020, sp.zn. 11C/43/2020.

3. Po prevode spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ sa žalobcovia stali výlučnými
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku registra E. J. N.. Č.. XX a pozemok registra E. J. N.. Č.. XX
ostal v podielovom spoluvlastníctve už len žalobcov a žalovaných 3/ - 5/. Na základe tejto skutočnosti
mal súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva už len k pozemku registra E.
J. N..Č.. XX medzi žalobcami a žalovanými 3/ - 5/, ktorí boli aktuálnymi podielovými spoluvlastníkmi.

OkresnýsúdČadcanazákladevyššieuvedenéhonesprávneuviedolvovýrokuI.aII.rozsudkupozemok
registra E. J. N.. Č.. XX.

4. Podľa žalobcov ide o zrejmú nesprávnosť, ktorá sa prejavila vo výroku I. a II. rozsudku a čiastočne
v odôvodnení rozsudku. Táto nesprávnosť je zrejmá najmä pri porovnaní výroku I. a II. rozsudku s

obsahom súdneho spisu, v ktorom bol preukázaný prevod vlastníckeho práva k pozemkom žalovaných
1/ a 2/ na žalobcov, v dôsledku ktorého zaniklo podielové spoluvlastníctvo k pozemku registra E. J. N..
Č.. XX, a tým aj dôvodnosť rozsudku upravujúceho jeho zrušenie a vyporiadanie. To, že ide o zrejmú
nesprávnosť, potvrdzuje aj výrok III. rozsudku, ktorý zodpovedá zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva len k pozemku registra E. J. N.. Č.. XX, pretože výplatu za spoluvlastnícke podiely

dostávajú len žalovaní 3/ - 5/ ako podieloví spoluvlastníci pozemku registra E. J. N.. Č.. XX, a samotná
výška výplaty zodpovedá iba výške spoluvlastníckych podielov na pozemku registra E. J. N.. Č.. XX.

5. Žalobcovia vzhľadom na vyššie uvedené navrhli, aby Okresný súd Čadca opravil výrok I. a II. rozsudku
tak, že budú znieť: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných v rade 3/ až

5/ k pozemku registra E. N.. Č.. XX, o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným
úradom Čadca, katastrálny odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č.
XXXX. II. Súd prikazuje do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ pozemok registra
E. N.. Č.. XX, o výmere 713 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor, pre okres Č., obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX.

6. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 219 ods. 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, to znamená, že na rozsudku

nemôže súd, ktorý ho vyhlásil zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 224 C.s.p.,
ktoré umožňuje vykonať a to aj bez návrhu, za splnenia určitých podmienok opravu rozsudku. Vzhľadom
na to, že ide o výnimku z ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p., nemožno toto ustanovenia vykladať obšírne
a je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Je preto možné opraviť rozsudok
podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú

zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním pri vyhotovení alebo pri vyhotovení rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé.

8.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žezazrejmúnesprávnosťtrebapovažovaťajrozpormedziobsahom
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah

je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
autoritatívnej vôle. Z ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku
rozhodnutia.

9. Po oboznámení sa s predloženým návrhom na opravu rozsudku, ako aj obsahom spisového materiálu

dospel súd k záveru, že v danom prípade došlo pri vyhlasovaní rozsudku k zrejmej nesprávnosti
spočívajúcej v tom, že súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo k parcele E. J. N.. Č.. XX,
pričom v čase vyhlásenia rozsudku už bolo podielové spoluvlastníctva k uvedenej parcele zaniknuté, a
to z dôvodu prevodu vlastníckeho práva pôvodnými žalovanými v 1/ a 2/ rade na žalobcov. Uvedenáokolnosť vyplýva jednak z uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 11C/43/2020-52 zo dňa 2.11.2020
(právoplatné dňa 2.12.2020), ktorým bolo konanie voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zastavené z dôvodu,
že žalobcovia od žalovaných v 1/ a 2/ rade kúpnou zmluvou zo dňa 2.10.2020 nadobudli vlastnícke

podiely v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom súdneho konania, a súčasne aj z listu vlastníctva č.
XXXX kat. územie I. (pozemok registra E. J. N.. Č.. XX). V danom prípade je zrejmý aj rozpor medzi
obsahom autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a
obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto autoritatívnej vôle, keď ďalej vo výroku III. rozsudku
povinnosť vyplatiť spoluvlastnícke podiely súd určil len vo vzťahu k žalovaným v rade 3/ až 5/, a samotná

výška zodpovedá výške spoluvlastníckych podielov na pozemku registra E. J. N..Č.. XX.

10. Keďže súd mal bez akýchkoľvek pochybností z vyššie uvádzaných dôvodov preukázanú zrejmú
nesprávnosť, v súlade s § 224 C.s.p. túto zrejmú nesprávnosť opravil tak ako je uvedené vo výroku
opravného uznesenia, nakoľko pre toto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky. Vo zvyšnej časti
ostáva vyššie citovaný rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.(§ 357 písm. f/ C.s.p.)

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.