Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120205411.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: PRIMAUTO, s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica, IČO: 47 395 818, zastúpený v konaní splnomocnencom: L.. G.
G., bytom Z. XXXX/XX, V. V., proti žalovanému v 1. rade: Panarea autodiely, s.r.o., naposledy so sídlom
Schurmannova 21, Nitra, IČO: 47 589 680, vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa

26.05.2020 a proti žalovanému v 2. rade: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O., o zaplatenie 1
864,61 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č. k. 27Cb/16/2020 - 46 zo dňa 02.10.2020 v časti II. výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/16/2020 - 46 v napadnutej časti výroku II. m
e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
100 %.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol v konaní o zaplatenie 1 864,61 eura s
príslušenstvom tak, že I. výrokom konanie zastavil, II. výrokom žalovanému v 2. rade nárok na náhradu

trov konania nepriznal, III. výrokom platobný rozkaz č. k. 27Cb/16/2020 - 30 zo dňa 31.07.2020 v celom
rozsahu zrušil a výrokom IV. vrátil žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 104,80 eura.

2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1, § 262 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 266 ods. 1, § 267 ods. 1, 3, 4 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 11 ods. 3, 6, 10, 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. V odôvodení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
na Okresnom súde Nitra dňa 11.05.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 1 864,61 eura s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred začatím pojednávania vo veci samej
zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod žalobca uviedol skutočnosť, že takýto

návrh podáva z opatrnosti, ak by súd neprijal právny názor o nedostatku procesnej podmienky na strane
žalovaného v 2. rade.
Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím predbežného prejednania sporu, ako
aj pred začatím pojednávania, nebol potrebný k tomuto úkonu súhlas žalovaného. Preto súd v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.
Súd konštatoval procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom. O nároku na náhradu trov konania

napriek tomu rozhodol súd tak, že tieto nepriznal žalovanému v 2. rade, hoci by mu nárok na ich náhradu
patril, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovanému v 2. rade v konaní doposiaľ žiadne trovy konanianevznikli (výrok II/ uznesenia). O trovách konania voči žalovanému v 1. rade súd nerozhodoval, keďže
konanie voči žalovanému v 1. rade bolo právoplatne zastavené dňa 21.07.2020 z dôvodu, že žalovaný
v 1. rade ako právnická osoba zanikol bez právneho nástupcu.

Nakoľko žalovaný v 2. rade podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/16/2020 -
30 zo dňa 31.07.2020 vecne odôvodnený odpor, súd, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,
ako aj z vyššie uvedených skutočností, rozhodol o zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Nitra
č. k. 27Cb/16/2020 - 30 zo dňa 31.07.2020 v celom rozsahu.
Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby krátený o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku o náhrade trov konania podal žalovaný v 2. rade v zákonnej
lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd v tejto časti napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
žalovanému v 2. rade prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení podaného odvolania
poukázal na to, že súd konštatoval procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom. O nároku na

náhradu trov konania napriek tomu rozhodol súd tak, že tieto nepriznal žalovanému v 2. rade, hoci by mu
nárok na ich náhradu patril, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovanému v 2. rade v konaní doposiaľ
žiadne trovy konania nevznikli (výrok II/ uznesenia).
Uvedené odôvodnenie uznesenia považoval vo vzťahu k výroku II/ napadnutého uznesenia za
protichodné, kedy súd na jednej strane správne (v zmysle ustanovení CSP) konštatoval, že žalobca

procesne zavinil zastavenie konania, a preto znáša trovy žalovaného, na druhej strane však súd (bez
riadneho zákonného odôvodnenia) žalovanému v 2. rade jeho riadne uplatnený nárok na náhradu trov
konania nepriznal (údajne s ohľadom na skutočnosť, že žalovanému 2. rade v konaní doposiaľ žiadne
trovy konania nevznikli).
Predmetná skutočnosť, a to, či žalovanému v 2. rade trovy v konaní vznikli či nie, nebola zo strany súdu

nijakým spôsobom preverená. Postup, kedy súd náhradu trov konania neprizná, je v zmysle § 257 CSP
len výnimočný, a to v prípade, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ani tieto dôvody neboli
súdom zistené, resp. súd v tomto prípade nepostupoval v zmysle § 257 CSP vôbec.
Aj keď to nie je predmetom zisťovania v odvolacom konaní, musel ako žalovaný v 2. rade uviesť, že
v súvislosti s podaním odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 03.08.2020 mu vznikli trovy konania

- hotové výdavky v sume 90 eur za poradu s advokátom, ako mal v danej veci postupovať. Náklady
na odmenu advokáta uhradil, o čom má pokladničný doklad, a tieto mu boli účtované v zmysle zák. č.
655/2004 Z. z.

5.Kpodanémuodvolaniužalovanéhov2.radesapísomnevyjadrilžalobca,pričomnavrhol,abyodvolací

súd odvolanie žalovaného v 2. rade ako nedôvodné zamietol. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal
na to, že v čase vydania uznesenia súdu o zastavení konania nebol v spise žiaden doklad, ktorým
by si žalovaný v 2. rade uplatňoval náhradu trov konania. Ani v odpore žalovaného v 2. rade zo dňa
03.08.2020 (podpísanom samotným žalovaným v 2. rade) žalovaný neuvádza, že by mu nejaké trovy
konania vznikli - aké a v akej výške. Až ku svojmu odvolaniu zo dňa 06.10.2020 (znova podpísanom

žalovaným v 2. rade) pripojil finančný doklad o úhrade sumy 91,95 eura v prospech advokáta U.. U. M..
Pri týchto právnych úkonoch voči súdu nebol žalovaný v 2. rade advokátom zastúpený, preto nemôže
mat' v zmysle ust. § 263, ods. 1 CSP nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Odhliadnuc od presne
definovanej skutkovej podstaty ust. § 263, ods. 1 CSP, kedy vznikne strane sporu nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, nie je žalovaným v 2. rade preukázané, či mu advokát naozaj poskytol, kedy a v

akom rozsahu právnu pomoc - ak by tomu tak bolo, bol by sa pod podaný odpor žalovaného v 2 rade
zo dňa 03.08.2020 podpísal.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s
ust.§385CSPapoprejednanívecivmedziachpodanéhoodvolania(§379,§380CSP)dospelkzáveru,

že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné, a teda je dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. o náhrade trov konania.

7. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9. Rozhodovanie o náhrade trov konania má dve samostatné fázy. Prvou je rozhodovanie o nároku na
náhradu trov konania o ktorom rozhodne bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a druhou
fázou je rozhodovanie súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške náhrady trov

konania samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

10. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP so zavinením na zastavení konania vychádza výlučne z procesného
hľadiska a zásadne zavinenie pričíta tomu kto začal samotné konanie. Touto stranou je v konaní na
súde prvej inštancie žalobca, a to v sporovom konaní. Zavinenie na zastavení konania pre späťvzatie

žaloby nemusí byť vždy z dôvodov na strane žalobcu, avšak podmienkou takéhoto postupu je možnosť
predbežného záveru o dôvodnosti žaloby a správanie osoby voči ktorej alebo ktorým požiadavka
uplatnená žalobou smeruje, pričom donucuje žalobcu k späťvzatiu žaloby.

11. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
preto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z

hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavke žalobcu. V praxi sa teda jedná o to, či sa
žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie. Ak, nie je preukázané, že späťvzatie bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom, či v určitom rozsahu zachoval v zmysle žalobou uplatneného nároku,
potom nie je možné konštatovať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo

vzťahu k žalobou uplatnenému nároku. V tomto prípade nesie zodpovednosť za zastavenie konania
žalobca.

12. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, posudzujúc správnosť napadnutého II. výroku o
trovách konania a s poukazom na § 256 ods. 1 CSP konštatuje, že okresný súd síce na jednej strane

správne uzavrel, že žalobca zavinil zastavenie konania, keďže v konaní nebolo zistené také správanie
sa žalovaného v 2. rade, ktoré by odôvodňovalo späťvzatie žaloby, avšak súčasne súd prvej inštancie
nesprávne rozhodol o náhrade trov konania tak, že tieto žalovanému v 2. rade nepriznal. V danom
prípade bolo teda potrebné žalovanému v 2. rade priznať náhradu trov konania, pričom až v ďalšom
konanírozhodnutímsúdnehoúradníkabudevydanérozhodnutieotomvakomvyčíslenímutátonáhrada

trov konania bude priznaná.

13. Vychádzajú z uvedeného teda odvolací konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o
náhrade trov konania nie je vo vzťahu k aplikácii ust. § 257 CSP presvedčivo odôvodnené, a to najmä
ku skutočnosti prečo rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému v 2. rade.

14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výroku zmenil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1

CSP, a to tak, že žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % ako
plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).