Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208291
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4118208291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, zastúpený: JUDr. Marián Dobiš, advokát so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, IČO: 50 003 534, proti
žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 22. októbra 2019 č. k. 7C/131/2018-230 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti písomne sa ospravedlniť žalobcovi za neoprávnené
zásahydojehoobčianskejctiaľudskejdôstojnostilistompodpísanýmžalovanýmadoručenýmžalobcovi
na jeho adresu do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s nasledujúcim znením: „Vážený pán V. N.,
Ja Y. I. vyhlasujem, že som Vás nepravdivo obvinil a rozširoval nepravdivé informácie o tom, že ste
sa ako L. obce C. dopustili trestnej činnosti a šíril túto informáciu tretím osobám prostredníctvom e-
mailovej komunikácie, ktorej adresáti boli hlavne T. I. zastupiteľstva a L. iných obcí. Týmto sa Vám za
nepravdivé tvrdenie ospravedlňujem, nakoľko rozširovaním týchto klamstiev som neoprávnene zasiahol

do Vášho práva na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a dôstojnosť", ďalej uloženia povinnosti
zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôsobí dlhoročne ako L. obce C., kde má aj trvalé bydlisko, a rovnako tak
aj žalovaný žije v obci C., ktorý v minulosti pôsobil okrem iného ako V. a L. spoločnosti M.-Z., L..C..I..,
so sídlom F., J. X, IČO: XX XXX XXX, ktorá spoločnosť vykonávala pre obec C. stavebné práce. Z

dôvodu rozporu v reálne vykonaných a zaplatených prácach medzi Obcou C. a spoločnosťou M.-Z.,
L..C..I.., kedy neboli spoločnosti vyplatené všetky vyfakturované práce, žalovaný sa rozhodol vyvíjať
voči žalobcovi v jeho postavení L. trvalú činnosť smerujúcu k ohrozeniu jeho dobrej povesti, občianskej
cti, vážnosti a dôstojnosti u občanov obce C., straníckych V. politickej strany L.- L. H., zamestnancov
I.C. C. a tým ho poškodiť pri výkone jeho funkcie L.. Prvým činom žalovaného bolo iniciovanie prípravy
reportáže s názvom „C. F." odvysielanej v C. na L. v relácii C. koncom roka XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
v čase o XX.XX hod. vo vestibule I. D. C. žalovaný vysypal na žalobcu dvadsať kilogramov múky,

ktorú si žalovaný priniesol so slovami „tu som ti symbolicky vrátil drogy, ktoré si mi chcel podstrčiť,
to si už klesol tak hlboko?", ktorú udalosť si žalovaný nahrával a zverejnil na P..Z. s označením „H.
V. - V. N.". Dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozposlal na viaceré mailové adresy, vrátane mailovej adresy
obce C. mailovú správu, v ktorej oznámil, že podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa zdôvodu snahy o očiernenie jeho osoby, predmetné trestné oznámenie tvorilo súčasť prílohy a v tomto
nepriamo označil žalobcu za páchateľa trestného činu ohovárania s cieľom značnou mierou ohroziť
alebo poškodiť žalobcovu vážnosť u adresátov danej elektronickej správy. Dňa XX.XX.XXXX bola

žalovaným rozposlaná z mailovej adresy [email protected]. mailová správa, ktorej adresátmi boli hlavne T. I.
A. obce C., v ktorej informoval o tom, že podal trestné oznámenie na žalobcu z dôvodu zneužitia U.
funkcie, ktorého sa mal dopustiť v súvislosti s vydaním búracieho povolenia a stavebného povolenia
na stavbu-U. v obci C., o ktoré požiadal R. N. (stavebník) dňa XX.XX.XXXX a to tým, že zakázal
poverenej pracovníčke vydať stavebné povolenie, napriek splneniu všetkých zákonných podmienok a

ako dôvod mal byť nevyriešený spor so žalovaným, ktoré predmetné trestné oznámenie tvorilo prílohu
mailovej správy, a súčasne oznámil adresátom mailu, že žalobca sa mal dopustiť L. podvodu, o čom
sa môžu informovať na Okresnej prokuratúre W.. Prostredníctvom týchto mailových správ šíril o ňom
verejne nepravdivé údaje, ktorých cieľom bolo ho poškodiť u adresátov mailových správ, ako aj u
širšej verejnosti. Zo strany žalovaného išlo o cielené a účelové konanie. Žalovaný pritom nemohol
dospieťžiadnymzákonným,alebonezákonnýmspôsobomkzáveru,žežalobcasadopustilakéhokoľvek

trestnéhočinu,pričomjepotrebnérešpektovaťajzásaduprezumpcieneviny.Žalobcovinebolovznesené
ani len obvinenie za akýkoľvek trestný čin, a preto žalovaný verejne prostredníctvom sociálnych sietí
rozširoval nepravdivú informáciu o trestnej činnosti žalobcu. Dňa XX.XX.XXXX rozposlal žalovaný
z mailovej adresy: [email protected]. na mailové adresy, vrátene mailovej adresy obce C., mailovú správu, v
ktorej hrubo osočoval žalobcu, keď ho nazval „V., T., A., V. a H.", túto správu šíril žalovaný verejne

prostredníctvom internetu, pričom obsah tejto správy bol spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť
žalobcu u spoluobčanov, poškodiť ho v jeho osobnom živote, vo funkcii L. obce a spôsobiť mu ujmu
na cti, ľudskej dôstojnosti a odbornosti. V tejto správe žalovaný žalobcu krivo obvinil, že „si okradol
aj mňa, aj L. C.. Rovnako okrádaš aj občanov C.", a obvinil ho zo L. podvodu. Predmetné obvinenia
žalobca považuje za ničím nepodložené, a preto sú nepravdivé. Uvedené je založené na pomstychtivosti

žalovaného voči nemu, poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo mu spôsobiť inú
vážnu ujmu. Uviedol, že vecnosť kritiky v tomto konkrétnom prípade vychádza z nepravdivých údajov,
uvedených o jeho osobe, pričom primeranosť čo do obsahu a formy žalovaný prekročil, keď verejne
prostredníctvom internetu rozširoval o žalobcovi nepravdivé údaje v podobe obvinení z páchania trestnej
činnosti a používania vulgarizmov a difamujúcich tvrdení o jeho osobe, čím došlo k zásahu do jeho

osobnostných práv, a to aj napriek tomu, že miera ochrany osobnostných práv je nižšia u U. S. I.,
avšak žalovaný prekročil prípustnú mieru kritiky voči žalobcovi ako U. S. I.. Ako prostriedky procesného
útoku pripojil k žalobe mailovú správu zo dňa XX.XX.XXXX spolu so zápisnicou spísanú I. W. dňa
XX.XX.XXXX, mailovú správu zo dňa XX.XX.XXXX s trestným oznámením žalovaného, mailovú správu
zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v relácii C. C. upozornil na nekalé praktiky a
podvod pri čerpaní dotácie z X. S. pri výstavbe nového A. L. v C., a za všetkým čo uviedol v relácii si
stojí. Ctí si prezumpciu neviny, ale v prípade žalobcu ju neuznáva. Žalobca spáchal L. podvod, pretože
práce, ktoré na stavbe A. L. vykonal prostredníctvom svojej firmy L. zo A., s touto firmou podpísal zmluvu

T. roka potom, ako tieto práce boli vykonané a to len preto aby sa dostal k H.. Pred vyšetrovateľom
krivo vypovedal a aj sa dokonca k tomu podvodu priznal. Žalobca sa ho chcel zbaviť tým, že mu
chcel za pomoci tretej osoby podstrčiť do jeho auta drogy a tým ho zdiskreditovať, pričom skutočnosť,
že si žalobca tento čin objednáva je zaznamenaný na I. H., s ktorým disponuje a vie ho poskytnúť.
Nakoniec táto tretia osoba využila práve nevypovedať a trestné stíhanie bolo zastavené, preto pristúpil

k riešeniu formou symbolického vrátenia drog na I.C.. Dodal, že žalobca nechce X,X roka podpísať
stavebné povolenie, robí úmyselné prieťahy, stavebný úrad nekoná, pričom vo veci prebieha trestné
konanie. Žalobca sa mu podanou žalobou snaží pomstiť za to, že upozornil na jeho podvody, klamstvá
a nezľakol sa jeho osoby. Žalobca neustále zneužíva svoju právomoc a porušuje zákony Slovenskej
republiky, pričom za XX rokov L. v obci C. nefunguje v podstate nič. Žalobca nikdy nebol, nie je a ani

nebude osobnosť a do histórie sa zapíše ako zlodej, klamár a podvodník a na tom už nič nezmení. Ako
prostriedky procesnej obrany pripojil k vyjadreniu - oznámenie o stave strešnej konštrukcie na stavbe „T.
domuč.XXX naA.L.,N.aT.T."vC.zodňaXX.XX.XXXX spolusprílohami:atoč.1 fotografiastavby„T.
domu č. XXX na A. L., N. a T. T.", príloha 2. fotografia poškodenej strešnej hydroizolačnej fólie na stavbe
„T. domu č. XXX na A. L., N. a T. T.", príloha č. 3 vyjadrenie výrobcov strešných hydroizolačných fólii a

vyjadrenie dodávateľa k životnosti strešných hydroizolačných fólii, príloha č. 4 vyjadrenie k zápisnici z XX
zasadnutia I. A. 4. mimoriadneho zasadnutia I. I. C. konaného dňa XX.XX.XXXX, príloha č. 5 - žiadosť
o sprístupnenie informácií, príloha č. 6 - zápisnica z XX zasadnutia I. A. - 4. Mimoriadneho zasadnutia
I. C., odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácie, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zodňa XX.XX.XXXX, odpoveď na žiadosť o informácie v zmysle zákona 211/2000 Z.z., žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie X. S. o nesprístupnení informácie sčasti zo
dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie I. T. S.:I.-XXX/X-U.-W.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie I. T. W. S.:

I.-XXXX/N.-W.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu W., odbor výstavby a bytovej
politiky č. I.-W.-I.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, sťažnosť proti uzneseniu S.: I.-XXXX/X-
U.-W.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti Okresného úradu W.,
Uznesenie Okresnej prokuratúry W. X T. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie Okresnej
prokuratúry W. D. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o prešetrení podnetu Slovenskej

inšpekcie životného prostredia zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo vyjadrení a v rámci
predložených dôkazov nepredložil nič, čo by ho zbavovalo zodpovednosti za konanie, ktoré bolo z jeho
stranynamierenévočižalobcovi,aktoréhohlavnýmzámerombolpokusojehozdiskreditovanie,vočiach
občanov obce C., čo v konečnom dôsledku malo dopad na jeho funkciu L., keďže nebol v V. voľbách

konaných dňa XX.XX.XXXX opätovne zvolený do tejto funkcie, i napriek tomu, že sa o ňu uchádzal, čo
bolo určite zapríčinené aj správaním žalovaného opísaného a preukázaného v žalobnom návrhu. Aj z
vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že jeho tvrdenia voči žalobcovi sú účelové, dostatočne nepodložené
a že žalovaný nerešpektuje prezumpciu neviny, pričom tieto tvrdenia môžu len navodzovať v očiach
širokej verejnosti záver, že takéhoto konania sa žalobca mohol dopustiť, čo však zásadne popiera. Za

účelom preukázania skutočného zámeru žalovaného navrhol vypočuť v konaní svedka M. Y..

5. Súd spor strán prejednal na viacerých pojednávaniach, pričom spor rozhodol na pojednávaní dňa
22.10.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, pričom právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neúčasť žalobcu pre jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu nedovoľuje zúčastňovať sa

súdnych pojednávaní, súd preto spor prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a
za účasti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6.Uznesenímzodňa28.02.2019sp.zn.7C/131/2018-169súdprvejinštancievyzvalžalobcu,abydoplnil
podanie doručené súdu dňa 12.07.2018, tak že špecifikuje petit aby bol určitý, vykonateľný, uvedením

ktoré slovné či písomné výroky, a v ktorých konkrétnych podaniach, resp. mailových správach /ktoré
musia byť jednoznačne špecifikované/ predstavujú zásah na ochranu osobnosti zo strany žalovaného
a za ktoré konkrétne výroky sa má žalovaný ospravedlniť a aby skutkovo odôvodnil nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže nie je zrejmé, v čom
spočíva značná miera zníženia dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v spoločnosti, prípadne iný obdobne

závažný zásah do práva na ochranu osobnosti, čo sú skutočnosti tvoriace právny základ takejto žaloby.

7. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu podanie zo dňa 07.03.2019, ktorým doplnil žalobu tak, že
požaduje, aby bola žalovanému uložená povinnosť písomne sa ospravedlniť žalobcovi za všetky
nepravdivé výroky prezentované v mailovej správe s názvom „L. T.", ktorá bola rozposlaná z

mailovej adresy žalovaného [email protected]. dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na mailové
adresy [email protected]., [email protected]., [email protected].,
[email protected]., [email protected]. [email protected]., [email protected]., [email protected]., [email protected].,
[email protected]., [email protected]., [email protected].,

[email protected]., [email protected]., v nasledovnom znení: „Veľavážený pán L. (alebo V.,
ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto cestou informoval, že ohľadne L. podvodu, ktorý si spáchal je
„U.". L. L. L.!. Ihneď po U. L. pôjdem podpísať prehlásenie, že sme neni v príbuzenskom vzťahu, a v
nasledujúcom súdnom procese ťa právne rozbijem. Pred súdom budeš musieť vysvetliť spolu so svojím
V., prečo sú zaúčtované v účtovníctve I. C. nezákonné faktúry (XXXXXXX, XXXXXXX) a prečo si okradol

L. C.. Pri otváraní A. L. X.XX.XXXX, ktoré si otváral spolu s R.. K.. M. H. (U. Y. A., M. Y. U.), dotyčný
nemohol vedieť a ani nevedel, že pri stavbe tohto A. L. si okradol mňa a aj L. C.. Rovnako okrádaš aj
občanovC.,keďmesačneplatíšprávnehozástupcuzI.financiívovýškeXXX eurmesačne,kdnešnému
dňu spolu XXXX eur, aby ti pomohol prekryť tento L. podvod, ktorý si spáchal ty ako osoba. Ďalej ťa
chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné fyzické osoby alebo

právnické osoby, nakoľko všetky sankcie, úroky a škody, ktoré si spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo iné
štátneinštitúcietibudúzosobnenéočosapostarámzákonnoucestou.ZbytočnesachválišnaO.stránke
I. T. C. za rok XXXX, keď si aj tak tento údajný T. dosiahol porušovaním zákonom a tvojou zlodejinou,
ktorý ti je typická. Som rád, že sa do histórie I. a pamäti ľudí zapíšeš ako L. T., A., V. a H., čo budenaozaj excelentné ukončenie tvojej A. a H. kariéry. Uži si tieto sviatky, nakoľko je dosť pravdepodobné,
že sú to tvoje posledné sviatky, ktoré stráviš v kruhu svojej rodiny a tvojich riťolezov na slobode. Ak
to bude potrebné, poženiem to do U. prípadne Q.", čím som neoprávnene zasiahol do Vášho práva

na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a dôstojnosť." Uviedol, že mu bola konaním žalovaného
spôsobená nemajetková ujma, kedy morálnu satisfakciu v podobe ospravedlnenia nemožno považovať
s ohľadom na okolnosti prípadu za postačujúcu. Žalovaný rozširoval obvinenia o ňom, že sa dopustil
okrem iného L. podvodu dlhšie obdobie, pričom začiatok možno určiť iniciovaním reportáže s názvom
„C. F.", odvysielaná v L. v relácii C., a koniec okolo H. V. U., ktoré sa konali XX.XX.XXXX. Jeho verejným

sústavným a výrazným prezentovaním ako osoby páchajúcej trestnú činnosť zo strany žalovaného,
i napriek tomu, že to nebolo žiadnym spôsobom preukázané, zverejňovaním nepravdivých správ a
obviňovaní, stratil v očiach väčšiny občanov obce C. dôveru, začali ho vnímať negatívne, kritizovať.
Z človeka, ktorý bol jeden deň chválený väčšinou občanov obce C. za jeho prácu pre obec, sa stal
razom podvodník, kriminálnik a je vo všeobecnosti v obci C. skôr negatívne vnímaná osoba. Dôkazom
je napríklad vyjadrenie osoby označenej menom A. Z. na S. stránke zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá na

výrok žalovaného k technickému stavu stavby reagovala „katastrofa ako celý L.". Ďalším dôkazom sú aj
výsledkyvoliebkoncomrokaXXXX,kedynebolopätovnezvolenýzaL.obceC..Okremtohopoukázalna
to, že žalovaný vo voľbách podporoval T. žalobcu Y.. Y. Y., a preto žalovaný mal osobitný motív, aby jeho
vážnosť a dôstojnosť bola minimálne v obci C. znížená, jeho osoba zdiskreditovaná, pričom správanie
žalovaného po voľbách ustálo. Vo vzťahu k doloženým účtovným dokladom žalovaným dodal, že tieto

nepreukazujú, že by sa mal dopustiť L. podvodu, k daným skutočnostiam sa ďalej vyjadrovať nemôže
a nechce, keďže tieto sú predmetom vyšetrovania. V čase keď žalovaný šíril o žalobcovi nepravdivé
informácie v súvislosti so L. podvodom, nebolo voči žalobcovi vznesené obvinenie, napokon konanie
bolo jedenkrát zastavené. Odmieta tvrdenia žalovaného, že mu chcel podstrčiť drogy alebo že by sa
mu vyhrážal fyzickým útokom.

8. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozposlal na
viaceré mailové adresy, vrátane mailovej adresy obce C. mailovú správu, v ktorej oznámil, že sa
niekto pod jeho menom snaží rôznymi klamstvami a nepravdami očierniť jeho osobu, v reakcii na to
podal na Okresnej prokuratúre W. trestné oznámenie, ktoré prikladá v prílohe. Podľa tohto trestné

oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX podaného žalovaným na neznámeho páchateľa pre podozrenie z
trestného činu ohovárania, osočovania jeho osoby a jeho firiem a to L. Y. a M. Z., Y. I. H., mal dňa
XX.XX.XXXX odoslaťneznámypáchateľ[email protected].,viacerýmL.
obcí, niektorým zamestnancom I. A. a zamestnancom I. C. mailovú správu, ktorá obsahuje podľa názoru
žalobcu hrubo osočujúce nepravdivé informácie, pričom túto správu napísal páchateľ v jeho mene a aj

ju podpísal v jeho mene.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola žalovaným rozposlaná z mailovej adresy [email protected]. mailová správa adresátom
uvádzaným v tejto mailovej správe, vrátane obce C., zamestnancom I. D., v ktorej informoval o tom, že
podal trestné oznámenie na žalobcu z dôvodu zneužitia U. funkcie, ktorého sa mal dopustiť v súvislosti

s vydaním búracieho povolenia a stavebného povolenia na stavbu U. v obci C., predmetné trestné
oznámenie tvorilo prílohu mailovej správy, a súčasne oznámil adresátom mailu, že žalobca spáchal L.
podvod, o ktorej skutočnosti sa môžu informovať na Okresnej prokuratúre W., spisová značka I.-XXX/
X-U.-W.-XXXX. Podľa trestného oznámenia L. obce C. marí vydanie búracieho povolenia a stavebného
povolenianastavbu-U.vobciC.parceleč.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX,

o ktoré požiadal v žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX R. N., a to tým, že zakázal poverenej pracovníčke L. L.
D. W. Q. p. E. A. vydať stavebné povolenie aj napriek tomu, že stavebník splnil všetky zákonom uložené
povinnosti. Dôvodom mala byť skutočnosť, že „ma nevyriešený spor s pánom Y. I. (subdodávateľom
skeletu stavby - majiteľom spoločnosti M.-Z., L..C..I..).

10. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozposlal zo svojej mailovej adresy [email protected]. na
mailové[email protected].,[email protected].,[email protected].,
[email protected]., [email protected]., [email protected]., [email protected]., [email protected]., [email protected].,

[email protected]., [email protected], [email protected].,
[email protected]., [email protected]. , mailovú správu v nasledovnom
znení: „Veľavážený pán L. (alebo V., ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto cestou informoval, že
ohľadne L. podvodu, ktorý si spáchal je „U.". L. L. L.!. Ihneď po U. L. pôjdem podpísať prehlásenie, žesme neni v príbuzenskom vzťahu, a v nasledujúcom súdnom procese ťa právne rozbijem. Pred súdom
budeš musieť vysvetliť spolu so svojím V., prečo sú zaúčtované v účtovníctve I. C. nezákonné faktúry
(XXXXXXX, XXXXXXX) a prečo si okradol L. C.. Pri otváraní A. L. X.XX.XXXX, ktoré si otváral spolu s

R.. K.. M. H. (U. Y. A., M. Y. U.), dotyčný nemohol vedieť a ani nevedel, že pri stavbe tohto A. L. si okradol
mňa a aj L. C.. Rovnako okrádaš aj občanov C., keď mesačne platíš právneho zástupcu z I. financií vo
výške XXX eur mesačne, k dnešnému dňu spolu XXXX eur, aby ti pomohol prekryť tento L. podvod,
ktorý si spáchal ty ako osoba. Ďalej ťa chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné fyzické osoby alebo právnické osoby, nakoľko všetky sankcie, úroky a škody, ktoré si

spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo iné štátne inštitúcie ti budú zosobnené o čo sa postarám zákonnou
cestou. Zbytočne sa chváliš na O. stránke I. T. rozpočtom za rok XXXX, keď si aj tak tento údajný T.
dosiahol porušovaním zákonom a tvojou zlodejinou, ktorý ti je typická. Som rád, že sa do histórie obce
a pamäti ľudí zapíšeš ako L. T., A., V. a H., čo bude naozaj excelentné ukončenie tvojej A. a H. kariéry.
Uži si tieto sviatky, nakoľko je dosť pravdepodobné, že sú to tvoje posledné sviatky, ktoré stráviš v kruhu
svojej rodiny a tvojich riťolezov na slobode. Ak to bude potrebné, poženiem to do U. prípadne Q.".

11. Uznesením I. T. W. S.:I.- XXX/X-U.-W.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci trestného oznámenia
žalovaného týkajúceho sa podozrenia zo L. podvodu, ktoré sa mal dopustiť žalobca, tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu č. XXXXXX XXUXX o poskytnutí podpory z X. S. formou H. medzi
poskytovateľom X. S. a príjemcom I. C., kedy S. poskytol finančné prostriedky v maximálnej výške XXX

XXX eur na prestavbu domu č. XXX na A. L., N. a T. T., pričom počas čerpania H. mal V. N. porušiť
podmienky zmluvy č. XXXXXX XXUXX tak, že časť položiek na rozpočte projektu boli vykonané skôr
ako bola I. poskytnutá H., na časť položiek bol použitý iný materiál než určený v rozpočte projektu a
niektorépoložkyzrozpočtunasamotnejstavbevôbec nerealizovali,čímsamalsvojímkonanímdopustiť
na rozdieloch medzi skutočným stavom a plánovaným stavom škodu vo výške XXX XXX eur, bola vec

podľa 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnutá, pretože nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesením Okresnej prokuratúry
X T. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky riaditeľstva PZ
W. vydané pod sp. zn. I.-XXX/X-U.-W.-XXXX, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku
odmietla vec podozrenia zo spáchania zločinu L. podvodu a uložil vyšetrovateľke aby vo veci znovu

konala a rozhodla. Uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX K.
T. XX/XX/XXXX-X bolo rozhodnuté, že právoplatným uznesením prokuratora Okresnej prokuratúry W.
sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o sťažnosti obvineného V. N. proti
uzneseniu o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bol porušený zákon v ust.
§ 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a v konaní, ktoré mu predchádzalo v ustanoveniach § 2

ods. 1 , ods. 10, ods. 12, § 176 ods. 2, § 192 ods. 1 písm. a), písm. b), § 206 ods. 1 Trestného
poriadku v ust. § 225 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona v neprospech obvineného V. N., Právoplatné
uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry W. sp. zn. X T. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým rozhodol o sťažnosti obvineného V. N. proti uzneseniu o vznesení obvinenia podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku sa zrušuje. Zrušuje sa aj uznesenie vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v W. S.: I.-XXX/X -U.-W. -XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie V. N. za zločin L. podvodu podľa § 225 ods. 2,
ods. 5 Trestného zákona. Vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície OR PZ v W. sa súčasne prikazuje
aby o veci znovu konal a rozhodol. Uznesením Okresnej prokuratúry X T. XXXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľky riaditeľstva PZ W. vydané pod sp. zn. I.-XXXX/

X-U.-W.-XXXX, ktorým podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietla vec podozrenia zo
spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákonanatomskutkovomzáklade,žeV.N.akoL.obceC.malprivýkonesvojejrozhodovacejprávomoci
konať v rozpore so zákonom a to tým spôsobom, že po podaní žiadosti dňa XX.XX.XXXX R. N. využil
svoje postavenie a v konaní o udelení povolenia na stavbu U. na parcelách č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX, XXXX zakázal pracovníčke L. L.C. W. Q. E.K. vydať stavebné povolenie aj napriek
tomu, že stavebník p. R. N. si splnil všetky zákonom uložené povinnosti a uložil vyšetrovateľke aby
vo veci znovu konala a rozhodla. Z upozornenia na zmenu právnej kvalifikácie vydaného Okresnou
prokuratúrou W. zo dňa XX.XX.XXXX adresované R. N. vyplýva, že skutok, pre ktorý vyšetrovateľ OR
PZ,OdborkriminálnejpolícievW.uznesenímsp.zn.I.-XXXX/X-U.-W.-XXXX dňaXX.XX.XXXX vzniesol

V. N. obvinenie, bude z hľadiska právnej kvalifikácie v ďalšom trestnom konaní posudzovaný ako zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa.12. Z podania žalobcu adresované OR PZ I. v W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva okrem iného, že
predmetné anonymné podanie vo veci preskúmania jeho zdravotnej spôsobilosti v zmysle § 91 ods. 2
zákonaocestnejpremávkejevýmyslomatotopodaniepodalžalovaný,ktorýsaktomupochválilp.M.Y..

Y. I. je osobou, s ktorou vedie dlhoročné spory a ktorý sa mu snaží takýmto spôsobom spôsobiť ujmu na
jeho osobnostných a osobných právach a zároveň sťažiť jeho pôsobenie vo funkcii L. I. C.. Ide o účelové
a nepodložené konanie, pričom v najbližšej dobe zvažuje na základe tohto „tzv. anonymného podania"
podať na Y. I. jedno z ďalších trestných oznámení. Rozhodnutím OR PZ, I. zo dňa XX.XX.XXXX č.p.
I.-W.-I.-XX/XXXX-L. bolo konanie zastavené, pretože z doloženej dokumentácie všeobecného lekára je

zrejmé, že žalobca je spôsobilý na vedenie motorových vozidiel.

13. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka
a konštatoval, že predmetom tohto sporu je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha od žalovaného
ospravedlnenia za všetky nepravdivé výroky prezentované v mailovej správe s názvom „L. T." zo dňa
XX.XX.XXXX a to listom podpísaným žalovaným a doručeným žalobcovi na jeho adresu do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v znení, ktoré presne uviedol. V konaní nebolo sporu o tom, že
žalovaný písal predmetnú mailovú správu zo dňa XX.XX.XXXX, sporným bolo či žalovaný predmetnou
mailovou správou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú rozposlal na vyššie uvedené mailové adresy, neoprávnene
zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobcu, a to v obsahu žalobcom naformulovaného žalobného
petitu ako celku. Je nepochybné, že žalovaný v mailovej správe vyjadroval svoj názor a hodnotiaci

úsudokakritickétvrdenianažalobcuakoL.I.C..Zožalobnéhopetitu,niejevôbeczrejmé,ktorétvrdenia,
výroky, jednotlivé vety či slová predmetnej mailovej správy mali spôsobiť daný zásah. Z obsahu mailovej
správy je zjavný najmä hodnotiaci úsudok a kritické tvrdenia žalovaného na osobu žalobcu ako L. I.
C.. Pokiaľ žalobcu zasiahli, resp. urazili konkrétne výroky, resp. slová vo vzťahu k jeho osobe, potom v
nadväznosti na to mal jasne formulovať aj svoj žalobný petit, čo napriek tomu, že bol vyzvaný súdom na

odstránenie vád žaloby, neurobil a v doplnení žaloby žiadal ospravedlnenie za všetky nepravdivé výroky
s doslovným znením celej mailovej správy zo dňa XX.XX.XXXX. V doplnení žaloby výroky uviedol nie
jednotlivo, ale v spojení s ďalším textom mailovej správy. Zároveň ani nezdôvodnil, prečo je ten - ktorý
konkrétnyvýraz,resp.jednotlivévety,čislovávovzťahuknemuurážlivé,alebomajúpredstavovaťzásah
do jeho osobnostných práv a to v intenzite, akú má na mysli ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka.

Žalobca nepreukázal ani to, či predmetná mailová správa mala publicitu, aj keď táto mala byť poslaná
na uvedené mailové adresy, avšak nebolo preukázané, či v akom rozsahu sa s touto mailovou správou
mohli oboznámiť, resp. oboznámili aj iné osoby, prípadne verejnosť, resp. obyvatelia obce C..

14. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v prípade osôb, ktoré vykonávajú verejnú činnosť, tieto si

musia byť vedomé, že s ich činnosťou je spojený oprávnený záujem verejnosti na verejnú informáciu
a kritiku. Takáto osoba, hoci má právo na ochranu osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka, je
vystavená širšej kontrole verejnosti a prísnejším kritériám než iné osoby. V konaní nebolo pritom sporné,
že žalobca v čase, spísania mailovej správy žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX pôsobil ako L. I. C.. Obsah
mailovej správy zo dňa XX.XX.XXXX, za ktorú požadoval žalobca ospravedlnenie, bola v tomto prípade

koncipovanávcelomzneníavspleti údajovjednotlivýchvietzmailovejsprávyžalovanéhovôbecnebolo
zrejmé, ktoré konkrétne výroky a výrazy ho mali tak zasiahnuť, že to vyvolalo potrebu uplatniť právo na
ochranuosobnostisúdnoužalobou.Zdôraznil,žesúdmusívychádzaťzkomplexnéhopetitužaloby,ktorý
nie je možné meniť a vyberať z neho výrazy, pričom to bol práve žalobca, ktorý ako dominus litis určil,
čo je predmetom sporu a čoho sa žalobou domáha. Pokiaľ požadoval, aby sa mu žalovaný ospravedlnil

za celý obsah mailovej správy zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa expresívne výrazy a tvrdenia uvádzali v
inak primeranom ostatnom texte vyjadrení, tak takto formulovanému žalobnému petitu nebolo možné
vyhovieť. Vybraný celý obsah mailovej správy žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako taký nemohol
spôsobiť neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu. Obsah mailovej správy žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX obsahoval aj expresívnejšie výrazy, resp. tvrdenia o žalobcovi, avšak ospravedlnenie v

rozsahu požadujúcom žalobcom bolo nedôvodné. Niektoré slovné spojenia alebo výrazy sa žalobcu
mohli dotknúť, no keďže do žalobného petitu pojal celý text mailovej správy aj s prijateľným obsahom,
nebolo zo strany súdu dôvodné, aby ich namiesto žalobcu vybral zo žalobného textu a jednotlivo tak
posudzoval zásah do jeho osobnostných práv. Súd je viazaný žalobným petitom a nemôže si vyberať
na základe domnienok, ktoré konkrétne výroky mohli žalobcu zasiahnuť a spôsobiť mu tak ujmu na

jeho osobnostných právach. Bolo povinnosťou žalobcu špecifikovať, ktoré konkrétne výroky sa ho dotkli,
pričom uznesením súdu zo dňa 28.02.2019 sp. zn. 7C/131/2018-169 bol vyzvaný na odstránenie vád
žaloby v tom smere. Žalobca mal teda jasne uviesť, za ktoré výroky sa má žalovaný ospravedlniť. Súd
teda vychádzal z obsahu podanej žaloby a výroku ako ho samotný žalobca naformuloval.15. Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 eur.
Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jeho návrhu

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v konaní nepreukázal splnenie predpokladov vzniku
práva žalobcu na náhradu tejto nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú protiprávny zásah do práv žalobcu, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v značnej
miere v spoločnosti, príčinná súvislosť medzi protiprávnym zásahom do osobnostnej sféry a znížením
dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti, prípadne obdobný závažný dôsledok u žalobcu v dôsledku

protiprávneho zásahu do jej práva na ochranu osobnosti. Žalobca neprodukoval také dôkazy, ktoré
by preukazovali, že vyjadrenia žalovaného o žalobcovi ako L. I. C. sa odzrkadlilo na správaní sa
verejnosti vo vzťahu k žalobcovi, ako aj poklese voličov žalobcu v V. voľbách XX.XX.XXXX. Za unesenie
dôkazného bremena nemožno považovať len svedeckú výpoveď E. Q. a M. Y., ktorých vyjadrenia boli
len všeobecnými. Svedkyňa E. Q. síce potvrdila, že občania mali vnímať žalobcu inak, riešili či to je
pravda alebo nie vo vzťahu k L. podvodu, na strane druhej sama uviedla, že ľudia v obci radi riešia kauzy.

Rovnako tak svedok M. Y., síce potvrdil, že ľudia, ktorí to čítali na internete zmenili svoj názor na žalobcu,
avšak vo výpovedi potvrdil aj to, že žalobca a žalovaný si robia napriek, majú medzi sebou spor, pričom
žalovaný vedel čo robí, ako bude žalobca reagovať, pričom žalobca správanie medzi ľuďmi nemal také
akémalmať.Podľanázorusúdusvedeckévýpovedeuvedenýchnemožnohodnotiťzadostatočnýdôkaz
svedčiaci o tom, že došlo k zníženiu dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v spoločnosti v značnej miere v

zmysle § 13 OZ. Zo strany svedkov išlo v ich výpovediach o ich subjektívne vyjadrenia, ktoré nemusia
automaticky prezentovať a zodpovedať názoru väčšiny, v tomto prípade obyvateľov obce C.. Rovnako
nepostačujúcim bol aj poukaz žalobcu na vyjadrenie osoby pod menom A. Z. na S. stránke I. C. zo dňa
XX.XX.XXXX, prípadne za dôkaz nemožno bez ďalšieho považovať výsledky V. volieb v roku XXXX v
obci C., kedy žalobca nebol zvolený za L. obce, čo podľa tvrdenia žalobcu bolo spôsobené aj konaním

žalovaným, ktorý mal o ňom rozširovať obvinenia o tom, že sa dopustil L. podvodu a ktorý podľa tvrdenia
žalobcu mal osobitný motív aby vážnosť a dôstojnosť v obci C. vo vzťahu ku V. voľbám bola v obci C.
znížená, aby bola jeho osoba v obci C. zdiskreditovaná.

16. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzťahy medzi stranami sporu sú dlhodobo vypäté, aj zo strany

žalobcu boli rozširované informácie na žalovaného o tom, že po voľbách vydá F. o jeho podnikaní,
okrádaní ľudí, neplatenia DPH, vrátane informácii, komu je dlžný peniaze a aké sumy. Uvedené
skutočnosti treba podľa názoru súdu posudzovať komplexne s ohľadom na okolností celého prípadu.
Nepostačuje iba tvrdenie žalobcu o existencii nepriaznivých následkov vzniknutých na jeho osobnosti
v príčinnej súvislosti s neoprávneným zásahom, a to ani v prípade, ak ich žalobca podrobne popíše z

hľadiska ich intenzity a rozsahu. Vzhľadom na to, že zadosťučinenie v peniazoch v zmysle § 13 ods.
2 občianskeho zákonníka možno považovať za občianskoprávny následok výnimočného charakteru
v tom zmysle, že jeho použitie prichádza do úvahy len v kvalifikovaných prípadoch, keď - objektívne
posudzované - došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere,
prípadne obdobne závažnému následku na strane žalobcu, čo v konaní nebolo preukázané, keďže

žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jeho nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd žalobu aj v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
v celom rozsahu zamietol. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Pokiaľ išlo o návrh žalovaného na výsluch žalobcu, tento návrh na vykonanie dokazovania zamietol,

keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca je v starostlivosti T. E. W. I.L., L. L. F., V. X a jeho T. stav
podľa potvrdenia Y.. V. M. mu nedovoľuje zúčastniť sa súdneho pojednávania.

18. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 tak, že žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovy konania nevznikli.

19. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne právne vyhodnotil navrhovaný
petit ako neurčitý, resp. nedostatočne formulovaný. Obsahom mailovej správy žalovaného zo dňa

XX.XX.XXXX, teda jednotlivými tvrdeniami, výrokmi žalovaného v ich vzájomnej súčinnosti tvoriacich
jeden kompaktný celok, došlo k zásahu do jeho osobnostných práv. Uviedol, že žalobu na výzvu súdu
doplnil,resp.opravilpísomnýmpodanímzodňa07.03.2019,súdprvejinštancienepristúpilkodmietnutiu
žaloby, ale pokračoval ďalej v konaní, čím navodil u neho mylnú domnienku, že predmetným podanímúdajné vady žaloby ako podania vo veci samej odstránil. Ďalej sa nestotožnil žalobca s tvrdením súdu
prvej inštancie, že z mailovej správy, tvoriacej súčasť žalobného petitu nie je zrejmé, ktoré tvrdenia,
výroky, jednotlivé vety mali spôsobiť zásah do osobnostných práv žalobcu. Poukázal na rozhodovaciu

prax súdov, v zmysle ktorej pre úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti stačí zistenie, že
zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené § 11 OZ. Podľa jeho názoru
poslanie samotnej emailovej správy, odhliadnuc od jej obsahu, bolo objektívne spôsobilé narušiť alebo
ohroziť jeho osobnostné práva ako aj česť, dobrú povesť. K reálnemu narušeniu alebo ohrozeniu
osobnostných práv nemusí skutočne dôjsť, stačí len schopnosť takejto emailovej správy takýto stav

navodiť. K nemajetkovej ujme žalobca uviedol, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nedostatočne
zohľadnil svedecké výpovede. Z výpovede E. Q. vyplynulo, že po všetkom správaní žalovaného voči
nemu, ubudlo mu kopu priateľov a tí, ktorí s ním ostali priatelia, boli pri kontakte s ním opatrnejší. Uviedol,
že pri rozhodovaní o priznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch treba zohľadniť aj objektívne hľadisko ako
podmienku jej priznania, teda ako by takýto zásah do osobnostných práv vnímala akákoľvek iná fyzická
osoba v danom mieste a čase. Túto podmienku súd prvej inštancie nezohľadnil. Podľa jeho názoru,

s ohľadom na závažné a nepreukázané obvinenia žalovaného, šírenie týchto informácií elektronickou
cestou, by rovnakú ujmu, akú pociťuje on, objektívne pociťovala akákoľvek iná fyzická osoba v rovnakom
postavení ako on.

20. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku),

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením
rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci
urobil záver, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené, preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáha ospravedlnenia za všetky nepravdivé výroky prezentované
v mailovej správe s názvom „L. T." zo dňa XX.XX.XXXX a to listom podpísaným žalovaným a doručeným
žalobcovi na jeho adresu do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v znení: „Veľavážený pán

L. (alebo V., ako o sebe tvrdíš), rád by som ťa touto cestou informoval, že ohľadne L. podvodu, ktorý
si spáchal je „U.". L. L. L.!. Ihneď po U. L. pôjdem podpísať prehlásenie, že sme neni v príbuzenskom
vzťahu, a v nasledujúcom súdnom procese ťa právne rozbijem. Pred súdom budeš musieť vysvetliť
spolu so svojím V., prečo sú zaúčtované v účtovníctve I. C. nezákonné faktúry (XXXXXXX, XXXXXXX)
a prečo si okradol L. C.. Pri otváraní A. L. X.XX.XXXX, ktoré si otváral spolu s R.. K.. M. H. (U. Y. A., M.

Y. U.), dotyčný nemohol vedieť a ani nevedel, že pri stavbe tohto A. L. si okradol mňa a aj L. C.. Rovnako
okrádaš aj občanov C., keď mesačne platíš právneho zástupcu z I. financií vo výške XXX eur mesačne,
k dnešnému dňu spolu XXXX eur, aby ti pomohol prekryť tento L. podvod, ktorý si spáchal ty ako osoba.
Ďalej ťa chcem upozorniť, aby si neprevádzal svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné fyzické osoby
alebo právnické osoby, nakoľko všetky sankcie, úroky a škody, ktoré si spáchal a ktoré potvrdí súd, alebo

iné štátne inštitúcie ti budú zosobnené o čo sa postarám zákonnou cestou. Zbytočne sa chváliš na O.
stránke I. T. rozpočtom za rok XXXX, keď si aj tak tento údajný T. dosiahol porušovaním zákonom a
tvojou zlodejinou, ktorý ti je typická. Som rád, že sa do histórie obce a pamäti ľudí zapíšeš ako L. T., A.,
V. a H., čo bude naozaj excelentné ukončenie tvojej A. a H. kariéry. Uži si tieto sviatky, nakoľko je dosťpravdepodobné, že sú to tvoje posledné sviatky, ktoré stráviš v kruhu svojej rodiny a tvojich riťolezov
na slobode. Ak to bude potrebné, poženiem to do U. prípadne Q.", čím som neoprávnene zasiahol do
Vášho práva na ochranu osobnosti a znížil Vašu vážnosť a dôstojnosť." Zároveň požadoval náhradu

nemajetkovej ujmy v sume 10.000 eur.

24. Žalobca oprel svoju žalobu o ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má fyzická
osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti,
ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Každá fyzická osoba má právo na ochranu

osobnosti v prípade, ak dôjde k neoprávnenému zásahu, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo
narušenie chránených práv. Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol
spôsobený zavinene, či nezavinene alebo vedome, či nevedome. Nevyžaduje sa vyvolanie následkov,
stačí že neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti
fyzickej osoby. Ochrana sa poskytuje proti takému konaniu, ktoré je objektívne spôsobilé privodiť ujmu
na osobnosti subjektu práva tým, že znižuje jeho česť u iných ľudí a tým ohrozuje vážnosť jeho

postavenia a uplatnenia v spoločnosti. K porušeniu práva na česť môže prísť nepravdivými skutkovými
tvrdeniami difamačného charakteru, ale tiež zverejnením neprípustných hodnotiacich úsudkov o určitej
osobe. Pokiaľ sú v kritike určitých javov alebo osoby použité výrazy, ktorých miera expresivity je v
značnom nepomere k cieľu kritiky, a vyplýva z nich úmysel kritizovanú osobu znevážiť či uraziť, ide
o kritiku neprimeranú, ktorá je spôsobilá zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby.

Ak teda kritika vybočí z medzí jej prípustnosti, ide o exces, ktorý predstavuje neoprávnený zásah do
osobnosti fyzickej osoby so všetkými s tým spojenými následkami občianskoprávnej zodpovednosti
osoby, ktorá sa takéhoto zásahu dopustila. V prípade vyjadrení účastníkov konania, resp. strán sporu,
pred súdom platí všeobecná zásada, že výpoveď, stanovisko účastníka (svedka a pod.) v konaní (či už
občianskoprávnom či trestnom), je posudzovaná ako výkon stanovenej povinnosti, resp. práva, a je tak

krytá touto zákonnou licenciou. Pokiaľ pri nej príde k zásahu do osobnostných práv druhej fyzickej osoby,
nie je hodnotená ako zásah neoprávnený, s výnimkou prípadov, kedy sa ten, kto výpoveď pred súdom
urobil, dopustí prípadného excesu. V tomto smere zaujal obdobné stanovisko napríklad aj Najvyšší súd
Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. 30Cdo/1404/2006, a to na podklade obdobnej právnej úpravy, aká
platí v Slovenskej republike.

25. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k tomu, že je nepochybné, že žalovaný v predmetnej
mailovej správe vyjadroval svoj názor a hodnotiaci úsudok na žalobcu. Z obsahu žaloby a žalobného
petitu vôbec nie je zrejmé, ktoré tvrdenia, výroky, jednotlivé vety či slová mali zasiahnuť do práva na
ochranu osobnosti žalobcu. Pokiaľ žalobcu urazili konkrétne výroky, resp. slová vo vzťahu k jeho osobe,

potom v nadväznosti na to mal jasne formulovať aj svoj žalobný petit. V žalobe ich však uviedol nie
jednotlivo, ale celé znenie mailovej správy, teda aj s tvrdeniami, vetami, výrazmi, ktoré sú bežné a
nie je možné ich považovať za také, ktoré môžu zasiahnuť cti žalobcu. V dôsledku toho žalobca ani
nezdôvodnil, prečo je ten - ktorý konkrétny výraz vo vzťahu k nemu urážlivý, a to v intenzite, akú má na
mysli ustanovenie § 11 Občianskeho zákonníka. Súd sa tak mohol len domnievať, asi ktorým výrazom

z celého textu sa mohol žalobca cítiť dotknutý a do akej miery.

26. Obsah listov, za ktoré požadoval žalobca ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy, bol v tomto
prípade koncipovaný veľmi obšírne, pričom vôbec nebolo zrejmé, ktoré konkrétne výroky a výrazy ho
mali tak zasiahnuť, že to vyvolalo potrebu uplatniť právo na ochranu osobnosti súdnou žalobou. Odvolací

súd pri rozhodovaní vychádzal z komplexného petitu žaloby, ktorý nie je možné meniť a vyberať z neho
len expresívnejšie výrazy, pričom to bol práve žalobca, ktorý určil, čo je predmetom sporu a čoho sa
žalobou domáha. Pokiaľ požadoval, aby sa mu žalovaný ospravedlnil za celý obsah mailovej správy zo
dňa XX.XX.XXXX, kde sa expresívne výrazy a závažné tvrdenia strácali v inak primeranom ostatnom
texte správy, tak odvolací súd musel konštatovať, že takto formulovanému žalobnému petitu nebolo

možné vyhovieť.

27. Vo všeobecnosti žalobca ako strana v súdnom procese podávajúc žalobu sám určuje jej obsah,
sám tvorí žalobný návrh a navrhuje vykonanie konkrétnych dôkazov. Nebolo preto v právomoci súdu
vyberať len jednotlivé výroky, ktoré podľa jeho úsudku mohli spôsobiť zásah do osobnostných práv

žalobcu a v týchto žalobe vyhovieť, (resp. nevyhovieť, podľa výsledkov vykonaného dokazovania),
ale súd musel celú žalobu už z vyššie uvedených dôvodov viazaný žalobným návrhom posúdiť ako
neopodstatnenú. V nadväznosti na tento právny záver odvolací súd potom vyhodnotil aj uplatnený nárokžalobcu na priznanie nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nedôvodný, a
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

28. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však v tomto štádiu konania žiadne trovy
nevznikli, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na ich náhradu nepriznal.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).