Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119304763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., o zaplatenie sumy 1.298,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 801,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 43,59 € od 12.06.2016 do 22.11.2016, zo sumy 43,59 € od 12.07.2016
do 22.11.2016, zo sumy 43,59 € od 12.08.2016 do 22.11.2016, zo sumy 43,59 € od 12.09.2016
do 22.11.2016, zo sumy 43,59 € od 12.10.2016 do 22.11.2016, zo sumy 43,59 € od 12.11.2016 do

22.11.2016, zo sumy 683,43 € od 23.11.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa31.05.2019domáhalzaplatenia
sumy 1.298,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 774,09 € od 22.05.2018 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru, preto veriteľ úver zosplatnil dňa 22.11.2016. Žalobca sa domáha zaplatenia neuhradenej istiny
úveru 774,09 €, riadneho úroku 368,97 €, úrokov z omeškania 74,72 € a poplatkov 80,88 € vyčíslené ku
dňu postúpenia pohľadávky a úroku z omeškania z istiny 774,09 € od nasledujúceho dňa po zosplatnení
úveru.

3. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z.z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu tunajšiemu súdu.

5. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku, spolu
s poučením o procesných právach a povinnostiach a bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, teda nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úveru č.
XXXXXXXXXX dňa 09.12.2015. Predmetnou zmluvou sa zaviazala žalovanému poskytnúť úver vo
výške 830,- €, úroková sadzba bola dohodnutá fixná 21,20% a po zohľadnení zľavy 19,20%, prvá splátka
bola splatná 12.01.2016, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 12.12.2017, výška splátky 43,59

€, počet splátok 24, periodicita splátok bola k 12. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
25,61%, priemerná RPMN 29,89%, celková čiastka spojená s úverom 1.45,85 €, poplatok za poistenie
úveru 1,47 €. Veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok vo výške 358,54 € dňa 26.10.2016
do 15 dní od doručenia výzvy. Dňa 23.01.2018 veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu
22.11.2016.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a. s.
pohľadávku špecifikovanú v prílohe zmluvy o postúpení. Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že
bola postúpená istina 774,09 €, riadny úrok 368,97 €, úrok z omeškania 74,72 €, poplatky 80,88 €.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§54aObčianskehozákonníkavzneníplatnomod05.12.2018,premlčanéprávozospotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty
určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom

zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov zomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od dňa 12.06.2016 bola vo výške 0,00%.

10. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a tvrdenia žalobcu
výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Súd
mal za preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a

nasl.Občianskehozákonníkakeďžejuuzatváralprávnypredchodcažalobcuakododávateľ(spoločnosť,
ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) so žalovaným
ako spotrebiteľom (fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Uvedená zmluva obsahuje všetky
zákonné podstatné náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch.

11. Nakoľko žaloba bola podaná sa súd za účinnosti § 54a OZ (účinného od 5.12.2018) súd sa musel ex
offo zaoberať možným premlčaním pohľadávky. Pred nadobudnutím účinnosti tejto novely dochádzalo
v praxi k prípadom, keď si veriteľ uplatnil už premlčanú pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na súde,
pričom ak dlžník premlčanie nenamietal, súd veriteľovi pohľadávku priznal. Po nadobudnutí účinnosti

novely, ktorou bolo doplnené ustanovenie § 54a (od 5.12.2018) už nie je možné vymáhať, t.j. uplatniť si
nasúdepremlčanúpohľadávkuzospotrebiteľskejzmluvy,resp.vrozhodcovskomkonaníalebovymáhať
v exekučnom konaní. Zároveň sa táto úprava z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti, vzťahuje
na obe strany spotrebiteľského vzťahu, t.j. na nároky uplatnené nielen dodávateľom ale i spotrebiteľom.
Súd z týchto dôvodov skúmal, či uplatnený nárok, resp. jeho časť, nie je premlčaný.

12. V danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach k 12. dňu v mesiaci po 43,59 €. Dlžník bol
v omeškaní od splátky splatnej 12.03.2016, veriteľ úver zosplatnil ku dňu 22.11.2016. Z predloženého
výpisu z úveru súd zistil, že žalovaný zaplatil riadne a včas dve splátky po 43,59 € dňa 12.01.2016
a 12.02.2016, od splátky splatnej dňa 12.03.2016 je žalovaný v omeškaní doposiaľ. Splátky splatné

dňa 12.03.2016, 12.04.2016 a 12.05.2016 sú v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 31.05.2019, teda po uplynutí lehoty 3 rokov od
splatnosti jednotlivých splátok a v tejto časti je žaloba podaná nedôvodne. Podľa splátkového kalendára
z premlčaných splátok vo výške 130,77 € (3x 43,59 €) veriteľ sumu 90,66 € započítal na istinu, sumu
35,70 € na úrok a sumu 4,41 € na poplatok z poistenia. Zároveň súd zistil z výpisu z úverového účtu, že tri

poplatky označené ako zmluvná pokuta za omeškanie po 25,- €, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha
sú tiež premlčané v trojročnej lehote, nakoľko boli splatné dňa 30.03.2016, 02.05.2016 a 30.05.2016.
Súd zamietol uplatnený nárok vo výške 205,77 € z titulu premlčania (130,77 € + 75,- €).

13. Z istiny 830,- € zaplatil žalovaný v dvoch splátkach sumu 55,91 € a istina vo výške 90,66 € je

premlčaná. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nesplatenej nepremlčanej istiny 683,43 € a zároveň
z tejto sumy priznal i úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru a vo zvyšku istiny
žalobu zamietol.

14. V časti uplatneného zmluvného úroku sa žalobca domáha zaplatenia sumy 368,97 €. Podľa

špecifikácie žalobcu zmluvný úrok si uplatňuje aj po zosplatnení úveru a po jeho konečnej splatnosti do
postúpenia pohľadávky, t. j. do 17.05.2018. Otázku nároku veriteľa na zaplatenie zmluvného úroku po
zosplatnení riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v odôvodnení rozsudku sp. zn. 5 Cdo 42/2020
zo dňa 16.06.2020 uviedol, že :
Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho

zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné
povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ako úroky z omeškania.

Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva
zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v
zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva
dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdielje len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z
omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania,
t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka

s platením úveru došlo alebo nedošlo.
Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom
je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ,
ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku
vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny,

zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že
jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude
povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.
V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí 7Cdo 118/2019 zo dňa
26.08.2020.

15. Pri uzatvorení zmluvy sa žalovaný zaviazal pri riadnom splácaní úveru do konečnej splatnosti
úveru dňa 12.12.2017 zaplatiť úrok vo výške 180,57 € podľa amortizačnej tabuľky. Súd zaviazal

žalovaného zaplatiť zmluvne dohodnutý úrok vo výške 116,54 €, pričom od dohodnutej výšky úrokov
180,57 € odpočítal zaplatené úroky 28,33 € a premlčané úroky 35,70 €. Vo zvyšnej časti uplatneného
zmluvného úroku 252,43 € žalobu zamietol, v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, nakoľko žalobca nemá nárok na úrok po konečnej splatnosti úveru.

16. V časti uplatnených poplatkov 80,88 € súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nepremlčaného
uplatneného poplatku 1,47 € a vo zvyšku uplatnený nárok zamietol viď. odôvodnenie v bode 12.

17. V časti uplatnených úrokov z omeškania súd priznal úrok z omeškania z jednotlivých nepremlčaných
splátok tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a následne z priznanej istiny 683,43 € od zosplatnenia

do zaplatenia a vo zvyšku uplatnený nárok zamietol, nakoľko nebol uplatnený v súlade so zákonom.
Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z premlčaných splátok a zo zosplatnených zmluvných úrokov.

18. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Žalobca bol úspešný v časti istiny

801,44 € a úroku z omeškania 133,57 € ku dňu rozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný
v 67,2% a žalovaný v 32,8% (v zamietnutej časti istiny príslušenstva, nakoľko súd pri rozhodovaní
o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutia 1.390,91 €).
Celkový úspech žalobcu je 34,4% (67,2% - 32,8%) a v tomto rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu
trov konania.

20. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1MCdo1/2004 zo dňa 27.4.2004 sa venoval
obdobnej problematike, pričom vyslovil právny názor, v zmysle ktorého neúspech žalobcu ohľadne
príslušenstva žalovanej sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný a poukazuje na to, že úspech v
konaní sa posudzuje podľa žalobného petitu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).