Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120225262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom: Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému:
U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. J. XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 492,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 166,73 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 290,66 Eur od 22.04.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,54 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v

lehote troch dní od právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 492,93 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.Vo svojom návrhu žalobca poukázal na to, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom:

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 18.01.2017 zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluvy“). Uvedenými zmluvami bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť, a to pravidelným splácaním ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry (faktúru VS XXXXXXXXXX na sumu 166,73 Eur so
splatnosťou 20.03.2017, faktúru VS XXXXXXXXXX na sumu 290,66 Eur so
splatnosťou 21.04.2017, faktúru VS XXXXXXXXXX na sumu 35,54 Eur so splatnosťou 22.05.2017).

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške
5,00 % ročne zo sumy 166,73 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 290,66 Eur od 22.04.2017 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,54 Eur
od 23.05.2017 do zaplatenia.

3.K návrhu žalobca pripojil faktúru VS XXXXXXXXXX (č.l. 6 z opaku spisu), faktúru VS XXXXXXXXXX

(č.l. 8 spisu), faktúru VS (č.l. 10 spisu), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2017
(č.l.11 z opaku spisu - 13 spisu), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2017 (č.l.14
z opaku spisu - 16 spisu), Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 (č.l. 17 z opakuspisu), Pokus o zmier zo dňa 26.04.2017 (č.l. 18 spisu), Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu (č.l.
19 spisu), Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 28.03.2017 (č.l. 20 spisu), Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 04.05.2017 (č.l. 20 z opaku spisu), Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4243 a dodatok č. 1 zo

dňa 06.11.2018 (č.l. 24 - 29 spisu).

4.Dňa 20.02.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz č.k.
XXUp/XXX/XXXX o zaplatenie 492,93 Eur, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
(č.l. 31-32 spisu)

5.Listinou označenou ako „Výzva“ zo dňa 21.09.2020 bol žalobca Okresným súdom Banská Bystrica
vyzvaný v súlade s § 10 ods. 1 ZoUK k návrhu pokračovania v konaní na príslušnom súde na prejednanie
veci v súlade s CSP a to v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. (č.l. 40 spisu)
Na základe uvedeného písomným podaním žalobca navrhol pokračovanie konania na súde príslušnom
na prejednanie veci. ( č.l. 42 spisu)

6.Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.09.2020 postúpil vec na Okresný súd Lučenec, ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie v súlade s dikciou § 13 v spojení
s § 14 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 Zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. (č.l. 44 spisu)

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Oznámením zo dňa 29.04.2021 tunajší súd oznámil žalobcovi a žalovanému, že dňa 31.05.2021 o
9,00 hod. vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu dňa 29.04.2021 a zvesené dňa 14.05.2021. Verejného vyhlásenia rozsudku
sa nezúčastnil tak žalobca, jeho právny zástupca, ako ani žalovaný. Súd verejne vyhlásil rozsudok v
znení tak, ako je uvedené vo výroku in hoc casu.

10.VovecibolosúdomvykonanédokazovaniefaktúrouVSXXXXXXXXXX(č.l.6zopakuspisu),faktúrou

VS XXXXXXXXXX (č.l. 8 spisu), faktúrou VS (č.l. 10 spisu), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 18.01.2017 (č.l.11 z opaku spisu - 13 spisu), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.01.2017 (č.l.14 z opaku spisu - 16 spisu), Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018
(č.l. 17 z opaku spisu), Pokusom o zmier zo dňa 26.04.2017 (č.l. 18 spisu), Výzvou na zaplatenie
- predžalobnou výzvou (č.l. 19 spisu), Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 28.03.2017 (č.l.

20 spisu), Odstúpením od zmluvy zo dňa 04.05.2017 (č.l. 20 z opaku spisu), Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 4243 a dodatkom č. 1 zo dňa 06.11.2018 (č.l. 24 - 29 spisu), na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:

11.Žalovaný uzavrel dňa 18.07.2017 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný riadne a včas neuhradil právnym predchodcom
žalobcu vystavené faktúry. Postupca vystavil žalovanému faktúry, ktoré postúpil žalobcovi:
- faktúra VS XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.03.2017 na sumu 166,73 Eur,
- faktúra VS XXXXXXXXXXX, splatná dňa 21.04.2017 na sumu 290,66 Eur,
- faktúra VS XXXXXXXXXX, splatná dňa 22.05.2017 na sumu 35,54 Eur.

12.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvárali zmluvy ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a
ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“).Zmluvami sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú
službu“ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému

určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe
faktúry. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu,
a to vo výške 492,93 Eur, čo zodpovedá sume uplatňovanej žalobcom. Keďže žalovaný svoju povinnosť
porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaný v omeškaní (§ 517
ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku a má povinnosť zaplatiť

úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca
nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil
jeho právny predchodca. V dôsledku tohto je potrebné v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z
toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods.
1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci. Keďže žalobca si vyššie opísanú časť
pohľadávky uplatnil spolu s príslušenstvom v zákonom stanovenej sadzbe, je jeho žaloba opodstatnená,

a preto jej súd v tomto vyhovel.

13.Listom zo dňa 10.12.2018 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX uzatvorenej dňa 06.11.2018 postúpila svoje pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 492,93 Eur na žalobcu.

14.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“):
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná,toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15.Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16.Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi stranami sporu boli dňa
18.01.2017 platne dojednané zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 ods.
1 zákona elektronických komunikáciách. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže bola
uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah

medzi stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy ( §
52 a nasl. OZ).

18.Titulom zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca sprístupnil žalovanému zmluvne dohodnuté
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby,
splatné na základe vystavených faktúr s VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS
XXXXXXXXXX, in summa 492,93 Eur s DPH, pričom túto žalovaný neuhradil ani čiastočne.

19.Úrok z omeškania bol žalobcovi priznané luxta legem, in concreto § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty
splatnosti faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.20.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26.Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27.Na základe vide infra súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 492,93
Eur od žalovaného.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

32.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,

Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.