Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120397688
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120397688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobcu : H. M., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX F. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Almáši Gabriel, spol. s.r.o., so sídlom Šumavská č. 3, Bratislava - Ružinov, proti žalovanej : H. D., Q..
XX.XX.XXXX, U. J. U. - N., o zaplatenie 575,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istina 575,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 400,00 Eur od 16.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 175,00 Eur od
02.09.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou v rámci upomínacieho konania domáhala žalobou dňa 15.10.2020 vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nedoplatku na nájomnom 400,-€ a
služieb spojených s užívaním bytu 175,-€, odvolávajúc sa na zmluvu o nájme uzavretú dňa 15.05.2019
na dobu určitú do 31.12.2019, s dohodnutou výškou nájomného 300,-€ mesačne, splatné vždy k 15 dňu

v mesiaci. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, keď nezaplatila nájomné za mesiac august 100,-€ a
za október 300,-€, v dôsledku čoho, žalobkyňa, postupujúc v zmysle článku VI. A VII. bod.2 písm. a/
ukončila zmluvný vzťah dohodou k 31.10.2019. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť dlžné nájomné 400,-€ do
15.11.2019, ktorý dlh písomne uznala dňa 28.10.2019. Žalovaná platobný rozkaz nepreberala, jej pobyt
nebol známy, keď z registra obyvateľov SR vyplynulo , že má hlásený pobyt U. N.. Žalobkyňa požiadala
o pokračovanie v konaní na miestne a vecne príslušnom súde.

2 .Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

4. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami a poučením vykázané v zmysle § 106 ods.2 Civilného
sporového poriadku, oznámením na úradnej tabuli Miestneho úradu Bratislava Ružinov ku dňu
20.06.2021.5. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom Zmluvy o nájme zo dňa
15.05.2019,bytučíslo4vovchodeč.AnatreťomposchodíobytnéhodomuČ..Y..XXXnachádzajúcisav
Rovinke, súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom

na dobu do 31.12.2019, za dojednané nájomné spolu so službami 300,-€, podľa čl. VII. zmluvy. Dňom
28.10.2019 bola ukončený nájom po vzájomnej dohode strán sporu, keď žalobkyňa vypovedala zmluvu,
ktorú výpoveď žalovaná akceptovala naproti podpisu. Nájom skončil ku dňu 31.10.2019.Žalovaná
nezaplatila nájomné za mesiac august a október 2019 celkom 400,-€. Žalobkyňa doložila doklady o
nákladoch v súvislosti s trvaním nájmu , pri dodávke elektriny 147,75€ a platba za systémové služby

15,60€ účtované za obdobie do ukončenia nájmu.

6. Podľa § 663 Obč.zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.685 ods.1 Obč. zákona, nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva

a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

7. Podľa § 685 ods.1 Obč.zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8.Podľa§676ods.1Obč.zák.,nájomsaskončíuplynutímdoby,naktorúsadojednal,aksaprenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

9. Nájom môže byť dojednaný na určitú dobu alebo na neurčitú dobu. Skončenie nájmu, ktorý bol
dojednaný na určitú dobu, upravuje § 676, skončenie nájmu, ktorý bol dojednaný na neurčitú dobu,
upravuje § 677.

10. Odsek 1 zakotvuje zásadu, podľa ktorej sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal.
Doba nájmu môže byť v nájomnej zmluve určená podľa dní, týždňov, mesiacov a rokov, ale aj podľa
kratších intervalov, podľa hodín, minút a pod. Pre počítanie času sú rozhodujúce všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka (pozri § 122). Doba trvania nájmu však môže byť určená aj iným spôsobom,
napríklad na sezónu, do dosiahnutia určitého veku nájomcu alebo prenajímateľa, na dobu pobytu

prenajímateľa v zahraničí a pod.

11.Ak sa nájom skončí uplynutím doby, nájomník je povinný vrátiť prenajímateľovi prenajatú vec. Aj
podmienky vrátenia tejto veci môžu byť podrobnejšie upravené v nájomnej zmluve.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie
nedoplatku na nájomnom do ukončenia nájomného vzťahu ako aj služieb spojených s užívaním bytu,
ktoré vznikli nad rámec dojednania boli dôvodné, ktoré žalovaná v priebehu konania nerozporvala v
zmysle § 151 ods.1 Civilného sporového Súd na základ takto vykonaných dôkazov žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v tomto konaní súd mu priznal náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)