Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713010970.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla
2014, v trestnej veci U. P., o návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, o
sťažnosti U. P., proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 17.02.2014 sp.zn. 3Nt 34/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného U. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 17.02.2014 sp.zn. 3Nt 34/2013 bolo podľa § 73 ods. 1 Tr.
zák. obvinenému U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., J. F. č. XX, uložené ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal ústne do zápisnice sťažnosť obvinený U. P., ktorú do dňa

zasadnutia odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o jeho sťažnosti, písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť U. P. je
prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.) a aj v zákonnej

lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Zo spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry vo
Zvolene dňa 10.12.2013 podal na Okresný súd vo Zvolene návrh na uloženie ústavného psychiatrického
liečenia U. P. z dôvodov, že vyšetrovateľ OKP Zvolen pod sp.zn. ORP 112/OVK-ZV-13 dňa 15.02.2013
začal trestné stíhanie a následne dňa 24.04.2013 vzniesol obvinenie U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., J. F. XXXX/XX, a to pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. Ďalej dodal, že v priebehu prípravného
konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0Tp 212/13 zo dňa 26.07.2013 boli
do konania za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného pribratí znalci z odboru zdravotníctvo
- psychiatria, P.. O. P. a P.. U. W., ktorí v písomnom vyhotovení znaleckého posudku po vyšetrení
obvineného U. P. dňa 15.8.2013 konštatovali, že obvinený v čase spáchania skutku a aj v súčasnej
dobe trpí závažným duševným ochorením z okruhu schizofrénneho, nediferencovanou schizofréniou,

v dôsledku čoho je narušená jeho úsudková schopnosť, táto choroba skresľuje správne vnímanie a
registrovanie reálneho sveta a výraznejšie narúša jeho konanie vo vzťahu k okoliu, čo sa prejavuje
v jeho bizarnom správaní. Ďalej znalci dodali, že obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Uvedené ochorenie u obvineného prebieha roky a tento
nie je schopný plne chápať zmysel a význam trestného konania. U obvineného opakovane dochádza
pri záťaži k psychotickým dekompenzáciám s potrebou ústavného liečenia. Vzhľadom ku skutočnosti,

že obvinený sa nepodrobuje liečbe a nie je vylúčené opakovanie obdobného správania, pre ktorý je
trestne stíhaný, je podľa znalcov jeho pobyt na slobode nebezpečný, a preto navrhujú realizovať ústavnúochrannú liečbu, a to i napriek tomu, že tento sa podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe, avšak v
liečbe je nespolupracujúci, vyhýba sa priamemu kontaktu s psychiatrom, zneužíva alkoholické nápoje,
čím sa priebeh ochorenia len zhoršuje.

Na základe predmetného návrhu súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2014
okrem vyjadrenia obvineného vypočul znalkyňu P.. U. W., ktorá zotrvala na záveroch znaleckého
posudku, ktorý vypracovala so spoluznalcom P.. P. a dodala, že poznatky pri vypracovaní znaleckého
posudku o nespolupráci obvineného a o nedodržiavaní liečby čerpali zo zdravotnej dokumentácie,

z ktorej vyplýva, že obvinený sporadicky navštevoval P.. L. ako ošetrujúcu lekárku, s ktorou ona
vec aj konzultovala, pričom disponuje aj so závermi psychiatrického vyšetrenia z februára 2014 a
poznamenala, že v ďalšej trestnej veci je nariadené znalecké dokazovanie vyšetrením duševného stavu
obvineného, avšak sa im nepodarilo vyšetrenie uskutočniť, nakoľko sa obvinený napriek tomu, že vedel
o vyšetrení, do ambulancie nedostavil. Okrem toho zdôraznila, že zdravotný stav aj psychický stav
obvineného je pri diagnóze, ktorú určili s P.. P. značne kolísavý, nedá sa vždy jednoznačne určiť, či

pravidelná ambulantná liečba by zabezpečila plnú remisiu, ako aj, že zo strany obvineného prichádza
k zneužívaniu omamných látok, čo priebeh liečby sťažuje, resp. zhoršuje. Tak znalci, ako aj P.. L. sa
prikláňajú k psychiatrickej ústavnej forme, nakoľko práve ústavná forma zlepší pravidelnú medikáciu
liekov a zamedzí negatívnemu vplyvu zneužívania omamných látok z jeho strany.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a v
§ 40 ods. 1 písm. d) alebo, ak páchateľ činu inak trestného, nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák., ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel. Trvanie ochranného

liečenia uloženého páchateľovi, ktorý užíva návykovú látku a spáchal trestný čin pod jej vplyvom alebo v
súvislosti s jej užívaním, môže byť však ukončené, ak sa počas jeho výkonu zistí, že jeho účel nemožno
dosiahnuť. O prepustení z ochranného liečenia rozhoduje súd.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené podmienky na uloženie ochranného liečenia

ústavnou formou u obvineného U. P., prvostupňové rozhodnutie bolo správne a zákonné, a preto
odvolací súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.