Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920203056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej:
E. T., L..XX.XX.XXXX, P. J. C. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 2.946,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 285,37 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.661,04 Eur s 5,00 % - ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.661,04 Eur od 21.09.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 2.946,41 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne

a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnil, preto súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu taktiež ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní a žiadal vo veci pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti. Súd vo veci pojednával a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 18.03.2015, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpismi z pôžičkovej
karty Quatro, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
26.11.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 04.10.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 02.11.2017, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu - VÚB, a.s. a žalovaným bola dňa 18.03.2015 uzatvorená

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., pričom žalovaný vyplnením a
podpísaním žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro súhlasil s opakovaným obnovením úverového
limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovanýschválený úverový rámec vo výške 1.500,00 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so
štandardnousplátkouvovýške50,00Eurmesačne.Žalovanýzačalčerpaťúverovýrámecod26.03.2015
ako to vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných

transakcií. V súlade s čl. V, bod 35, písm.a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 02.11.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Výzva na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému zaslaná dňa 02.11.2017 a lehota na zaplatenie
dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu uplynula dňa 12.11.2017 a od 13.11.2017

je žalovaný v omeškaní s jeho uhradením. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.03.2015, ako to
vyplývazožalobcompredloženýchpoložkovitýchvýpisovzkartovéhoúčtužalovanéhovčastidebetných
transakcií. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3.161,41 Eur, ktorá je
podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií a čo sa
týka žalobcom uplatnenej sumy 2.946,41 Eur, táto suma predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie

poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Takto žalovaná suma 2.946,41 Eur pozostáva z
istiny 1.465,69 Eur, poplatkov 47,26 Eur, štandardného úroku 1.195,35 Eur a sankčného úroku 238,11
Eur. Žalobca zobral podanú žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 285,37 Eur s prislúchajúcim
úrokomzomeškaniaažiadal,abysúdkonanievtejtočastizastavil..Taktopotomžalobcažiadalzaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 2.661,04 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

5. Podľa § 144 a 145 ods.1 a 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. (C.s.p) súd konanie v časti o zaplatenie sumy
285,37 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania zastavil a ďalej už vo veci konal ohľadne zaplatenia sumy
2661,04 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania.

6. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 54 ods.1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm.a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Predmetná zmluva je zároveň úverovou zmluvou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, kde
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh od prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods.1,2 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa spolu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17. Podľa § 151 ods.1 a 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto spore nepoprel žiadne
tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom, preto dospel k tomu záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu a preto súd uvedený nárok

žalobcovi v celom rozsahu priznal.

19.Keďžežalovanýneuhradilsvojupohľadávkuriadneavčas,dostalsadoomeškania,apretožalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.