Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421201444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: E. a manžela: O. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: J. zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E. a O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu A., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletý J. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak,ževstarostlivostimatkybudeodnedelevpárnomkalendárnomtýždniod18.00hod.donasledujúcej
nepárnej nedele do 18.00 hod. a v starostlivosti otca bude od nedele v nepárnom kalendárnom týždni
od 18.00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18.00 hod.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Výživné na maloletého sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

Preberanie a odovzdávanie maloletého bude prebiehať na adrese toho rodiča, ktorému aktuálne výkon
osobnej starostlivosti končí.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.05.2021 domáhala rozvodu

manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a obnovenie manželského súžitia obaja
vylučujú. Maloletého J. navrhla na čas po rozvode manželstva zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že výživné nebude určené a zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú
obaja rodičia.

2. Manžel s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom,
ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja
manželia sú S. národnosti a S.tátni občania. U oboch sa jedná o Z. manželstvo, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX v A.. Manželia majú jedno maloleté dieťa: J. Iné vyživovacie povinnosti manželia nemajú.4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia

neprichádza do úvahy. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od
manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

8. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vo vzájomnom odcudzení sa manželov.

9. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Na pojednávaní dňa 05.08.2021 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v

záujme maloletého dieťaťa /§ 24 Zákona o rodine/. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

11. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní súdu dňa 05.08.2021, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a boli
prítomnívšetciúčastníci,ktorísavzdaliprávapodaťodvolanievočirozsudku,tentorozsudokneobsahuje
odôvodnenie podľa § 221 písm. a) C.s.p.

12. Manželka pracuje ako X. na základe živnosti a uviedla, že má príjem asi 1.000,-€ mesačne netto.
Manžel je tiež živnostník - pracuje ako M. a uviedol, že má príjem asi 3.000,-€ mesačne netto.

13. Maloletý J. bude v školskom roku 2021/2022 navštevovať 7.triedu základnej školy.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné účinne napadnúť odvolaním, nakoľko sa

účastníci vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice súdu po
vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).