Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620202561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so
sídlom: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
evidovaný pobyt: Mesto U., XXX XX U., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 113.301,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113.827,19 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 113.301,82 Eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 525,37 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2020 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 113.301,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 113.301,82 Eur odo dňa podania žaloby do zaplatenia a uhradiť trovy konania. To všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Svoju žalobu odôvodil tým, že žalobca a G. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 1, U. uzavreli dňa 18.12.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s poisteným
vozidlom Škoda T. s EČV: U s názvom „Šikovné poistenie pre vodiča“, ktorá zahŕňala povinné zmluvné

poistenie - PZP (ďalej len „Poistná zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné
poistné podmienky poistenia Onlia (ďalej len „Poistné podmienky“), osobitné dojednania pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k všeobecným
poistným podmienkam poistenia Onlia (ďalej len „OD PZP“).
Dňa21.07.2018vU.nauliciM.N.žalovanýzavinilprevádzkoupoistenéhomotorovéhovozidladopravnú
nehodu. K uvedenej dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný po prejazde pravotočivej zákruty prešiel
do protismernej časti vozovky, kde narazil prednou častou poisteného motorového vozidla do stĺpu

elektrického vedenia, následne po náraze došlo k vznieteniu a zhoreniu poisteného motorového vozidla
na mieste dopravnej nehody.
V súvislosti s dopravnou nehodou bola spolujazdcom žalovaného poskytnutá zdravotná starostlivosť z
dôvodu poškodenia zdravia, a to pánovi V. N., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený
č. 1“) a pánovi T. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený č. 2“). Žalovaný bol podrobený dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom 0,91 mg/l alkoholu v dychu. Žalovaný tak spôsobil poškodenému č. 1

a poškodenému č. 2 škodu na zdraví v celkovej výške 113.348,12 Eur. Po skončení likvidácie poistnej
udalosti žalobca uhradil z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistné plnenie:- BANÍK & Partners, s. r. o. vo výške 9.540,- Eur dňa 09.11.2018 - náhrada škody za bolesť - poškodený
č. 2,
- BANÍK & Partners, s. r. o. vo výške 53.120,53 Eur dňa 26.11.2019 - náhrada škody za sťaženie

spoločenského uplatnenia, náklady spojené s liečením, trovy právneho zastúpenia - poškodený č. 2,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. vo výške 10.036,87 Eur dňa 02.03.2020 - poskytnutá zdravotná
starostlivosť - poškodený č. 2,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. vo výške 5.018,44 Eur dňa 16.03.2020 - poskytnutá zdravotná
starostlivosť - poškodený č. 2,

- BANÍK & Partners ,s. r. o. vo výške 1.860,75 Eur dňa 19.02.2019 - náhrada škody za bolesť - poškodený
č. 1,
- BANÍK & Partners, s. r. o. vo výške 620,25 Eur dňa 16.03.2020 - náhrada škody za bolesť - poškodený
č. 1,
- AVUS WIEN vo výške 1.774,71 dňa 21.01.2020 - pracovná neschopnosť, nemocenská dávka -
poškodený č. 1,

- BANÍK & Partners, s. r. o. vo výške 31.330,27 Eur dňa 16.03.2020 - náhrada škody za bolesť, náhrada
škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, náklady spojené s liečením, trovy právneho zastúpenia
- poškodený č. 1.

2.Podľa Článku 10 ods. 2 písm. a) OD PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

3.Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon č. 381/2001 Z. z.“) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Pri procesných úkonoch v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bola zistená prítomnosť alkoholu u

žalovaného. Nameraná hodnota bola 0,91 mg/l alkoholu v dychu.

4.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

5.Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

6.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7.V súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom, priloženými dôkazmi a citovanými zákonnými
ustanoveniami vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca
poskytol poškodeným a žalobca si uplatňuje touto žalobou voči žalovanému nárok na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 100 % z poistného plnenia, čo predstavuje sumu 113.301,82 Eur. Žalobca

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 113.348,12 Eur v lehote do 30.04.2020 výzvou
zo dňa 03.04.2020. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 15.04.2020 ako nedoručená. Vo výzve zo dňa
03.04.2020 došlo k pisárskej chybe, a to k uvedeniu nesprávnej sumy uplatňovaného regresu vo výške
113.348,12 Eur, pričom správna suma uplatňovaného regresu je vo výške 113.301,82 Eur. Žalovaný
dlh do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nezaplatením dostlal

do omeškania s plnením je povinný zaplatiť z dlžnej sumy žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
stanovenej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

8.Okresný súd U. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2020 vyzval žalovaného, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 10.06.2020,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Vzhľadom
k tomu, že sa žalovanému nepodarilo uznesenie doručiť bolo mu oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 29.06.2020 v súlade s dikciou § 116 ods. 2 CSP, že na súde sanachádzajú písomnosti adresované žalovanému, a to žaloba s prílohami, ktorá bola na súd podaná
dňa 09.06.2020, potvrdenie, poučenie, GDPR, výzva na vyjadrenie sa k žalobe - uznesenie č.k. XC/XX/
XXXX-XX. Predmetné bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.06.2020 do 14.07.2020.

9.Dňa 24.09.2020 žalobca doručil súdu rozšírenie žaloby o zaplatenie 525,37 Eur s príslušenstvom.
Predmetné písomné podanie odôvodnil nasledovne: Žalobou zo dňa 09.06.2020 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 113.301,82 Eur spolu s príslušenstvom titulom
práva na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Týmto podaním sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 525,37 Eur spolu s príslušenstvom na základe nižšie uvedených skutkových
a právnych okolností. Dňa 21.07.2018 v U. na ulici M. N. žalovaný zavinil prevádzkou poisteného
motorového vozidla dopravnú nehodu. K uvedenej dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný po prejazde
pravotočivej zákruty prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil prednou častou poisteného

motorového vozidla do stĺpu elektrického vedenia. Následne po náraze došlo k vznieteniu a zhoreniu
poisteného motorového vozidla na mieste dopravnej nehody. Po skončení likvidácie poistnej udalosti
žalobca uhradil z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistné plnenie Sociálnej poisťovni, a. s. vo výške 525,37 Eur dňa 31.07.2020 v
zmysle výzvy č. 28/2020 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá

vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok pánovi T. P. zo dňa 19.05.2020. Z uvedených
dôvodov si žalobca uplatňuje touto žalobou voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo
výške 100,00 % z poistného plnenia, čo predstavuje sumu 525,37 Eur. Vzhľadom na uvedené, žalobca
upravil petit žaloby nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113.827,19 Eur spolu s
úrokom z omeškania:

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 113.301,82 Eur odo dňa 09.06.2020 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 525,37 Eur odo dňa podania rozšírenia žaloby až do zaplatenia, a
aby mu boli uhradené trovy v rozsahu 100,00 %, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
(č.l. 113-114 spisu)

10.Okresný súd U. uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu žaloby v znení ako uviedol v
písomnom podaní žalobca ohľadom rozšírenia žaloby s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania vo výške 6.759,50,- Eur a nie v sume ako uviedol vo svojom rozšírení žaloby žalobca.

11.Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 23.06.2021 žalobca zotrval na podanej žalobe v

plnom rozsahu s tým, že súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý nebol napriek riadnemu
predvolaniu prítomný na pojednávaní.

12.Z návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXX s poisteným vozidlom U, názov poistenia Šikovné poistenie pre
vodiča, poistený G. X., poisťovateľ Union poisťovňa, a.s. Poistník predložil poisťovateľovi tento návrh

na uzatvorenie poistnej zmluvy XXXXXXXX zo začiatkom poistenia dňa 01.01.2016. Účelom poistenia
bola bežná prevádzka. Poistené vozidlo Škoda T., rok výroby XXXX, karoséria kombi. Poistné krytie,
povinné zmluvné poistenie PZP za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla, škoda na zdraví
poistná suma 5.000.000,-Eur, škoda na majetku poistná suma 1.000.000,-Eur, uplatnený bonus 10,00
%, ročné poistné 40,08 Eur. (č.l. 7 spisu)

13.Z listiny označenej ako „Poistné a platenie poistného“, má súd za preukázané, že ročné poistné
malo byť spolu hradené v sume 40,08 Eur ako bežné poistné, začiatok poistenia od 01.01.2016, poistná
doba na dobu neurčitú, poistné obdobie ročné, frekvencia platenia poistného ročne, výška splátky
poistného 40,08 Eur, splatnosť poistného/splátok v poistení v ďalších poistných obdobiach príslušného

kalendárneho roka 01.01. Zároveň má súd za preukázané, že nebola vykonaná vstupná ohliadka
vozidla. (č.l. 8 spisu)

14.Podľa článku IV. Osobitného dojednania pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia

označeného ako vylúčenie z poistenia: bod 1.) poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o
zodpovednosť za škodu, písm. b) podľa čl. 2 ods. 2. písm. b) až d) týchto OD PZP, ii. vzniknutú držiteľovi,
vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená,Podľapísm.f.)bodu1ČlánokIV.poistnejzmluvyvzniknutúuhradenímnákladovzdravotnejstarostlivosti,
nemocenských dávok, dávok nemocenského zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového
zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného

dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej
prevádzkou vozidla: ii. vodičovi vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená. (č.l. 9-14 spisu)

15.Z „Likvidačnej správy“ č. PU: XXXXX-XXXX, DP XXX, F. XXX, poistený G. X., dátum vzniku poistnej
udalosti dňa 21.07.2018, zo dňa 08.11.2018 má súd za preukázané, že na základe skutkového stavu

došlo k zraneniu spolujazdcov v poistenom vozidle - MV po náraze do elektrického stĺpu začalo horieť.
Vodičvozidlabolpodvplyvomalkoholu0,9lmg/l,obajaspolujazdci-podľalekárskychsprávpodvplyvom
alkoholu, poškodený P. bol dokonca nepripútaný. Poistné plnenie v prospech T. P.a, bolestné 1.000
bodov v sume 19.080,- Eur, spoluvina 50 % (alkohol vodiča, nepripútanie) - 9.540,- Eur. Plnenie v
celkovej sume na základe uvedeného 9.540,- Eur. (č.l. 15 spisu)

16.Z listiny adresovanej advokátskej kancelárii Baník & Partners, s. r. o. má súd za preukázané, že
poistné plnenie vo výške 9.540,- Eur bolo poukázané na ich účet. (č.l. 16 spisu)

17.Z listiny označenej ako „Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody“ zo dňa 24.04.2018,
číslo písomnosti ČVS: P.-XX/DI-LC-XXXX má súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa

21.07.2018 v čase o 05:20 hod. v meste U., na Ulici N. v smere jazdy od C. ulice smerom na O.
ulicu, kde po prejazde pravotočivej zákruty vodič osobného motorového vozidla Škoda T. ev. č. U F.
X., prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil prednou časťou do vozidla stĺpu elektrického
vedenia a pravdepodobne v dôsledku nárazu došlo k vznieteniu vozidla, ktoré zhorelo na mieste. Vo
vozidle sa nachádzali spolujazdci, jeden na prednom sedadle vedľa vodiča a na zadnom sedadle druhý,

pričom ich z miesta dopravnej nehody odviezla RZP na ošetrenie do nemocnice. Vydané Rozhodnutie
o zadržaní vodičského preukazu pod č. ORPZ-LC-P vodičovi F.ovi X.ovi. Spisový materiál odovzdaný
z dôvodu vecnej príslušnosti na ÚJKP OR PZ U., nakoľko vec na mieste prevzal vyšetrovateľ ÚJKP
OR PZ U., pričom F. X., nar. XX.XX.XXXX bol Trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXXX-XXX Okresného
súdu v U. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a)

Trestného zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. c), prečinu
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona. Celková škoda 2.000,- Eur. Bol zistený výsledok dychovej skúšky 0,91 mg/l,
pričom dychovú skúšku škodca odmietol. Príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob jazdy, jazda
po nesprávnej strane, okraju vozovky. Príčinou bola ďalej nedovolená rýchlosť jazdy - neprispôsobenie

rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, vedenie vozidla po požití alkoholu v takom čase, keď sa alkohol
nachádzal v organizme vodiča. Subjekt dopravnej nehody, priamy účastník V. N. utrpel ublíženie na
zdravý. Dychovú skúšku taktiež odmietol, výsledok dychovej skúšky bolo 0,08 mg/l. T. P., subjektu
dopravnej nehody bola spôsobená ťažká ujma na zdraví. Nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi. (č.l.
18-20 spisu)

18.Z výpisu z účtu UniCredit Bank má súd za preukázané, že dňa 09.11.2018 bola poukázaná žalobcom
suma 9.540,- Eur. (č.l. 21 spisu)

19.Z písomného podania označeného ako „Výzva na plnenie z poistenia zodpovednosti“ zo dňa

23.10.2018, vypracovanej Advokátskou kanceláriou Baník & Partners, s. r. o., adresovanej žalovanému
má súd za preukázané, že vo veci vymáhania nároku na náhradu škody v dôsledku poistnej udalosti
zo dňa 21.07.2018 žalovanému bolo oznámené, že na základe splnomocnenia, ktoré im bolo udelené
prevzali právne zastúpenie T. P.a. Právny zástupca T. P.a si v súvislosti s predmetnou udalosťou ako
právny zástupca poškodeného uplatnil v zmysle § l5 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti žalobcovi
ako zodpovednému poisťovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzacou bola škoda spôsobená,
nárok na poistné plnenie v rozsahu 19.080,- Eur. (č.l. 22 spisu)

20.Zo znaleckého posudku č. 40/2018 vypracovaného znalcom MUDr. F. N., A.., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia zo dňa 26.09.2018 má súd za preukázané,
že úlohou znalca bolo posúdiť a zodpovedať otázku stanovenia bolesti klienta T. P.a v zmysle zásad,
podľa § 9 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Z časti 3 označenej ako „Záver“ predmetného znaleckého posudku má súd za preukázané,že T. P. utrpel zlomeninu tela stavca C7, zlomeninu artikulačného výbežku stavca C7 vľavo, zlomeninu
dolnej krycej platničky tela stavca C5, zlomeninu artikulačného výbežku stavca C3 vľavo kostný edém
na NMR vyšetrení, chirurgicky ošetrené odreniny na pravom kolene, na ľavom kolene, odreniny na

predkolení vpravo, na predkolení vľavo, zakrvácanie do mozgu, subdurálny hematóm obojstranne
hemisferálne, subarachnoidálne krvácanie, pomliaždenie hlavy v záhlaví a zlomenina nosových kostí
s posunom. Celkový počet bodov stanovený znalcom 1.000. Hodnotenie zlomeniny tela stavca C7 a
artikulačného výbežku stavca C7 sa navzájom nevylučuje, ide o poranenie stavca v anatomicky inej
anatomickej lokalite. Zlomenina dolnej krycej platničky tela stavca C5 bola popísaná na NMR vyšetrení

zo dňa 22.07.2018 ako kostný edém, čo je adekvátne plniť ako zlomeninu tela stavca C5. Zlomenina
ďalšieho stavca bola znalcom ocenená zvýšením o 1/4 sadzby zodpovedajúcej rozsahu poškodenia
príslušného stavca. Subdurálny a subarachnoidálny hematóm sú poraneniami v inej anatomickej
lokalite, preto ich vzájomné plnenie sa nevylučuje. Zakrvácanie a subdurálny hematóm spôsobili vznik
respiračnej insuficiencie, čo viedlo k nutnosti napojiť poškodeného na umelú pľúcnu ventiláciu a súbežne
k nutnosti zavedeniu snímača vnútro-lebečného tlaku. Z uvedených príčin znalec navýšil uvedené

položky o polovicu prislúchajúcej sadzby. Rok 2018 možno považovať za dátum, kedy bolo možné po
prvýkrát plniť bolestné. Znalec pri vypracovávaní posudku nezistil iné skutočnosti ako tie, čo už uviedol
v odpovediach na predchádzajúce otázky. (č.l. 23-27 spisu)

21.Z likvidačnej správy č. PÚ XXXXX-XXXX, poistený G. X., skutkový stav zranenie spolujazdcov v

poistenom vozidle - MV po náraze do elektrického stĺpu začalo horieť. Poistné plnenie, bolestné 1.000
bodov, 19.080,- Eur. 1 bod 19,08 Eur, spoluvina 50,00 %, čiže mínus 9.540,-.Eur. Plnenie 9.540,-
Eur. Nepriznaný poplatok za vypracovanie posudku, nie je náklad spojený s liečením, nie je nákladom
poškodeného. Suma vyplatená v prospech právneho zástupcu poškodeného T. P.a vo výške 9.540,-Eur.
(č.l. 28 spisu)

22.Súd má za preukázané, že poistné vo výške 53.120,53 Eur poukázal žalobca v prospech Advokátskej
kancelárie Baník & Partners, s. r. o. v sume 53.120,53 Eur pričom poistné plnenie bolo nastavené
nasledovne:
- náhrada škody za sťažené spoločenské uplatnenie: 103.732,- Eur,

- náklady spojené s liečením: 808,48 Eur,
- trovy právneho zastúpenia: 1.700,57 Eur,
- spoluvina: 50,00 % - 53.120,53 Eur,
- celkové poistné plnenie v sume: 53.120,53 Eur.
Z prehľadu priznaných položiek má súd za preukázané, že boli priznané položky kostný defekt v lebečnej

klenbe 30 bodov, vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy 2250 bodov,
poúrazová hemiparéza 2600 bodov, deformácia nosa s funkčne významnou poruchou priechodnosti 50
bodov, poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200 % - 190 bodov. (č.l. 29-30 spisu)

23.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že dňa 26.11.2019 bola poukázaná platba žalobcom

v sume 53.120,53 Eur.

24.Zo znaleckého posudku č. 39/2019 vypracovaného znalkyňou MUDr. L. O. G., O., znalkyňa
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria zadávateľa Baník & Partners, s. r. o.,
advokátska kancelária vo veci vyšetrenia duševného stavu T. P.a v konaní o posúdenie sťaženia

spoločenského uplatnenia zo dňa 01.07.2019 má súd za preukázané, že u T. P.a bola zistená organická
porucha osobnosti a správania zavinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (organický
psychosyndróm) F.07.9 podľa MKCH 10. Táto porucha vznikla ako následok kraniocerebrálneho
poranenia zo dňa 21.07.2018 pri dopravnej nehode. Znaleckým vyšetrením nebolo preukázané, že by
menovaný pred dopravnou nehodou trpel nejakou duševnou poruchou alebo chorobou. Podľa Zákona

č. 437/2004 Z. z., príloha II. - ide o vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy.
Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia boli určené u menovaného vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom zranení hlavy, položka 253, kde sťažené spoločenské uplatnenie
ohodnotil znalec na 1125 bodov. Celkovo teda sťaženie spoločenského uplatnenia u menovaného bolo
stanovené vo výške 2250 bodov na základe toho, že podľa § l0 ods. 4 Zákona č. 437/2004 toto bodové

hodnotenie zvýšil znalec o 100 %, teda o 1125 bodov. (č.l. 32-37 spisu)

25.Z listiny adresovanej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. žalobcom zo dňa 26.02.2020 má súd za
preukázané, že žalobca Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. poukázal na základe ich výzvy úhradunákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti za ich poistenca T. P.a v sume 10.036,- Eur. (č.l. 38
spisu)

26.Z listiny adresovanej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. zo dňa 10.03.2020 má súd za
preukázané, že žalobca poukázal na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca T. P.a, a to doplatok poistného plnenia vo
výške 5.018,44 Eur (25,00 % z uplatňovanej miery spoluzavinenia poškodeného). (č.l. 39 spisu)

27.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že dňa 02.03.2020 bola žalobcom poukázaná suma
10.036,87 Eur bezhotovostným prevodom. (č.l. 40 spisu)

28.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že dňa 16.03.2020 bola zdravotnej poisťovni
poukázaná suma žalobcom 5.018,44 Eur bezhotovostným prevodom. (č.l. 41 spisu)

29.Z Výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. zo dňa 20.02.2020 adresovanej poisťovni Union
poisťovňa, a. s. a povinnému F.ovi X.ovi má súd za preukázané, že si poisťovňa uplatnila právo na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania
F.a X.a, následkom ktorého došlo dňa 21.07.2018 k poškodeniu zdravia T. P.a. Následkom úrazu bola
poistencovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú hradila VšZP. Nakoľko ku vzniku úrazu alebo inému

poškodeniu zdravia ich poistenca došlo zavineným F.a X.a a jeho protiprávnym konaním podľa § 9 ods.
7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení Zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov je tento povinný uhradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a. s úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť:
- ambulantná pohotovostná služba: 106,27 Eur,

- SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebne zložky: 267,19 Eur,
- Ústavná (lôžková) starostlivosť: 17.239,98 Eur,
- ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť : 505,88 Eur,
- dopravná služba: 1.840,60 Eur,
- lekárne, výdajne, optiky, distribútori: 113,82 Eur.

Spolu in summa 20.073,74 Eur, náklady konania 2,05 Eur, náhrada nákladov spolu 20.075,79 Eur.
Úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu s nákladmi konania v sume 20.075,79
Eur žiadala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. uhradiť na ich účet bezhotovostným prevodom alebo
poštovou poukážkou v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. (č.l. 42 spisu)

30.Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila svoju pohľadávku aj voči Union poisťovni, a. s., tzv.
písomným uplatnením nároku zo dňa 20.02.2020, prostredníctvom ktorej si uplatnila úhradu náhrady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, na základe ktorej žiadala Union poisťovňu, a. s. o plnenie nimi
uplatnených nárokov voči F. X.ovi, vodičovi vozidla, ktorý mal v čase zavinenej dopravnej nehody dňa
21.07.2018 s poisťovňou uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. (č.l. 45 spisu)

31.Z lekárskeho posudku o bolestnom (bez dátumu) má súd za preukázané, že začiatok liečenia V.a
N.a, nar. XX.XX.XXXX. príčina poškodenia na zdraví - dopravná nehoda. Začiatok liečenia 21.07.2018,
z toho v ústavnej starostlivosti od 21.07.2018 do 23.07.2018. Celkový počet bodov 130. (č.l. 47 spisu)

32.Z listiny žalobcu adresovanej Baník & Partners, s. r. o. má súd za preukázané, že poistné plnenie vo
výške 1.860,75 Eur poukázal žalobca na účet advokátskej kancelárie (plnenie inkorporovalo náhradu
škody za bolesť 130 bodov v sume 2.481,- Eur a spoluvinu v rozsahu 25,00 % - v sume 620,25 Eur).
(č.l. 48 spisu)

33.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že žalobca právnemu zástupcovi poškodeného
poukázal bezhotovostným prevodom sumu 1.860,75 Eur.

34.Zo záveru Znaleckého posudku č. 9/2020 vypracovaného znalkyňou MUDr. L. O. G., O., znalkyňa

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria zadávateľa Baník & Partners s. r. o. vo veci
poškodeného V.a N.a, nar. XX.XX.XXXX zo dňa 22.02.2020 má súd za preukázané,
že dychová skúška 0,91 mg/l v prepočte 1,9 promile predstavuje stredne ťažký stupeň opitosti, ktorý
sa prejavuje neurologickými príznakmi intoxikácie a síce dysartriou, poruchou koordinácie pohybov,závratmi, zníženie pozornosti, schopnosti plánovania, predvídanie nebezpečenstva, narušenie reči,
znižovania zábran, demaskujú sa skryté zložky osobnosti, pudová zložka osobnosti, afektoemotivota
labilná, až inkontinentná, agresivita. Dochádza aj k poruchám pamäti s následnou hypomnéziou až

amnéziou, je už badateľný významnejší útlm. Pre posúdenie opitosti, resp. aj stupňa opitosti sú dôležité
klinicképrejavy,laboratórnynález,súpomocné.Jedinecsozvýšenoutoleranciounaalkoholsavstredne
ťažkej opitosti chová adekvátne a naopak jedinec s nízkou toleranciou na alkohol sa aj v ľahkej opitosti
správa nápadne. Takže aj v prípade jedinca s dychovou skúškou 0,91 mg/l sa klinicky môžeme stretnúť
s tým, že budú u neho prítomné prejavy, tak ako sú popísané vyššie, ale na druhej strane pokiaľ ide

o osobu so zvýšenou toleranciou na alkohol tak klinicky vyjadrené prejavy opitosti nemusia byť u takej
osoby vôbec prítomné a človek sa svojim správaním môže najme laikovi javiť úplne „normálne“. Z
kontextuvyššieuvedenéhonemožnospoľahlivotvrdiť,žeuF.aX.abolivčasepredjazdoupozorovateľné
prejavy opitosti. Vzhľadom na nameranú hodnotu alkoholu 0,08 mg/l u V.a N.a po prepočte 0,17 promile
predstavuje tzv. fyziologickú hodnotu alkoholu v dychu, resp. v krvi keďže alkohol v malom množstve
vzniká aj v ľudskom organizme do hladiny 0,3 g/kg, ktorá prakticky nie je schopná ovplyvniť vnímacie

a rozpoznávacie schopnosti človeka. Pre prípustnosť výsledku duchovej skúšky na zisťovanie alkoholu
vo vydychovanom vzduchu ako dôkazu je potrebné, aby dychová skúška ako dôkaz bola vykonaná 2x
za sebou s odstupom 15 minút. (č.l. 50-56 spisu)

35.ZlistinyadresovanejadvokátskekanceláriiBaník&Partners,s.r.o.másúdzapreukázané,žežalobca

poukázaldoplatokpoistnéhoplneniavovýške620,25Eur,akonáhraduzaškodyzabolesť.(č.l.57spisu)

36.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že žalobca advokátskej kancelárii Baník & Partners,
s. r. o. bezhotovostne poukázal sumu 620,25 Eur. (č.l. 58 spisu)

37.Z likvidačnej správy č. PÚ: XXXXX-XXXX zo dňa 27.04.2020 má súd za preukázané, že zranenie
spolujazdcov v poistnom vozidle po náraze do elektrického stĺpu začalo horieť. Vodič vozidla bol
pod vplyvom alkoholu, obaja spolujazdci podľa lekárskych správ pod vplyvom alkoholu, poškodený
P. nepripútaný. Poistné plnenie, náklady Sociálnej poisťovne predstavujú sumu 2.057,64 Eur, z toho
priznané 75,00 % v sume 1.774,71 Eur, poplatok za pracovanie 231,48 Eur, plnenie 1.774,71 Eur.

Spoluvina poškodeného 25,00 %. Príjemca AVUS INTERNATIONALE GMB, Rakúsko. (č.l. 59 spisu)

38.Z prekladu listiny má súd za preukázané, že Oblastnej zdravotnej poisťovni vo Viedni má byť
vyplatená suma 2.057,64 Eur. Vecné peňažné plnenie pozostáva z pracovnej neschopnosti za
zraneného V.a N.a, vecné peňažné plnenie, pracovná neschopnosť od 20.07.2018 do

20.07.2018 = 1 deň = 13,33 Eur, zahraničné zúčtovanie od 21.07.2018 do 23.07.2018
= 606,26 Eur, zahraničné zúčtovanie od 21.07.2018 do 23.07.2018 = 12,10 Eur, nemocenská dávka v
sume za 19 dní v sume 506,35 Eur, pracovná neschopnosť od 24.07.2018 do 27.08.2018, t.j. 35 dní v
sume 466,55 Eur a nemocenská dávka od 11.08.2018 do 27.08.2018 za 17 dní v sume 435,05 Eur,
celkovo vo výške 1.098,24 Eur. Pohľadávka podľa situácie a právneho stavu 100 % v rámci čiastočnej

zodpovednosti za škodu v sume 2.057,64 Eur. (č.l. 62 spisu)
39.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že žalobca Oblastnej zdravotnej poisťovni AVUS
INTERNATIONALE GMB vo Viedni uhradil sumu 1.774,71 Eur. (č.l. 64 spisu)

40.Žalobcaoznámildoriešenieškodovejudalostiapoukázalpoistnévovýške31.330,27Euradvokátskej

kancelárii Baník & Partners, s. r. o. zastupujúcej T. P.a. (č.l. 65 spisu)

41.Z výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že dňa 16.03.2020 bezhotovostne previedol žalobca
v prospech advokátskej kancelárii Baník & Partners, s. r. o. sumu 31.330,27 Eur. (č.l. 66 spisu)

42.Z „Výzvy na úhradu“ vo výške 113.348,12 Eur zo dňa 03.04.2020 adresovanej žalobcom F.ovi X.ovi
má súd za preukázané, že žalobca sa na neho obrátil s výzvou na úhradu regresu vo výške 113.348,12
Eur, čo predstavuje 100 % z celkovo vyplateného plnenia vo výške 113.348,12 Eur, ktoré poskytli z
povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode motorovým vozidlom držiteľa
- ich poisteného, deň nehody 21.07.2018, v meste U.. Podľa záznamu o dopravnej nehode mu bolo

totiž ako priamemu účastníkovi nehody - vodičovi motorového vozidla, ktoré zavinilo dopravnú nehodu,
zistené vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky - alkoholu 0,91 mg/
l. Na základe vyššie uvedených skutočností, ho požiadali o úhradu sumy v celkovej výške 113.348,12
Eur, bezhotovostným prevodom na ich účet, a to v lehote do 30.04.2020. V zmyslepoistných podmienok, ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, uhradili za poškodeného T. P.a
9.540,- Eur bolestné, 53.120,53 Eur - sťažené spoločenské uplatnenie, poplatky, 10.036,87 Eur - regres
zdravotnej poisťovne, 31.330,27 Eur - doplatok bolestného, 5.018,44 Eur - doplatok zdravotnej poisťovni

a poškodený V. N. 1.860,75 Eur - bolestné, 1.774,71 Eur - náklady sociálnej poisťovne, 620,25
Eur - bolestné. Zároveň upozornili F.a X.a, že v prípade ak do uvedeného termínu nebudú evidovať
prípad ako vybavený, budú nútení postupovať ďalej súdnou cestou, čím mu vzniknú vlastne aj náklady
spojené so súdnym konaním. (č.l. 72 spisu)

43.Z bankového výpisu UniCredit Bank má súd za preukázané, že žalobca poukázal dňa 31.07.2020 v
prospech Sociálnej poisťovne sumu 525,37 Eur. Predmetná suma je poistné za obdobie od 22.07.2018
do 25.06.2019. V danom prípade bola zohľadnená miera spoluzavinenia poškodeného pána P.a vo
výške 25 %, t.j. v sume 175,13 Eur za skutočnosť, že poškodený pán P. v čase vzniku škodovej udalosti
podľa predložených lekárskych správ nebol pripútaný bezpečnostným pásom. (č.l. 116 spisu)

44.Z „Výzvy č. 28/2020“ Sociálnej poisťovne adresovanej F.ovi X.ovi zo dňa 19.05.2020 má súd za
preukázané, že Sociálna poisťovňa ho vyzvala v súlade s ustanovením § 238 Zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na uznanie a dobrovoľné plnenie povinnosti nahradiť
Sociálnej poisťovni škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok pánovi T. P.,
a to formou nemocenského vo výške 700,50 Eur za obdobie od 22.07.2018 do 25.06.2019. Priznanie

a poskytnutie uvedených dávok je podmienené tým, že svojim zavineným protiprávnym konaním dňa
21.07.2018 spôsobil F. X. poškodenia zdravia pánovi P., ktorý bol dočasne PN od 22.07.2018 do
25.06.2019. Sociálna poisťovňa vyplatila za uvedené obdobie nemocenské vo výške 700,50 Eur.
Rozsudkom Okresného súdu v U. sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.01.2019 bol adresát uznaný vinným,
keď dňa 21.07.2018 pod vplyvom alkoholu viedol motorové vozidlo Škoda T. v U. na ulici M. N. kde

v dôsledku neprimeranej rýchlosti pri prejazde pravotočivej zákruty prešiel do protismeru a narazil
do elektrického stĺpa, pričom pri nehode utrpel zranenia spolujazdec T. P., v dôsledku ktorých bol
práceneschopný. Uvedenú sumu žiadali zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy na účet Sociálnej
poisťovne. V prípade negatívnej reakcie na výzvu Sociálnej poisťovne alebo nereagovaním na ňu v
lehote určenej na dobrovoľné plnenie uvedenej povinnosti, Sociálna poisťovňa si bude uplatňovať svoje

právo prostredníctvom súdu v civilnom konaní. (č.l. 117 spisu)

45.Vkonanínebolosporné,žedňa21.07.2018vU.nauliciM.N.žalovanýzavinilprevádzkoupoisteného
motorového vozidla dopravnú nehodu. K uvedenej dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný po prejazde
pravotočivej zákruty prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil prednou častou poisteného

motorového vozidla do stĺpu elektrického vedenia, následne po náraze došlo k vznieteniu a zhoreniu
poisteného motorového vozidla na mieste dopravnej nehody. V súvislosti s dopravnou nehodou bola
spolujazdcom žalovaného poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu poškodenia zdravia, a to pánovi
V. N., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený č. 1“) a pánovi T. P., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „poškodený č. 2“). Žalovaný bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,91 mg/

l alkoholu v dychu. Žalovaný tak spôsobil poškodenému č. 1 a poškodenému č. 2 škodu na zdraví v
celkovej výške 113.348,12 Eur. Nebol sporný ani dôvod rozšírenia žaloby z žalobcom uplatnenej v sume
525,37 Eur s prísl., in summa 113.825,19 Eur s prísl. Nesporným bolo aj rozšírenie žaloby žalobcom o
zaplatenie 525,37 Eur písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2020.

46.Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne, na základe
čoho žalobcovi vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade sumy 113.827,19 Eur s prísl. 15.Podľa § 255
ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48.Podľa §262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu na základe tohto priznal právo na náhradu trov konania od
žalovaných v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.50.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.