Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by Mgr. Lucia Vícenová
Legislation area – Obchodné právo
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/64/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201093.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu R. W. S., M..L..T..,
M. M. K. XX, XXX XX B., R. : XX XXX XXX proti žalovanej Z. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. J. XXXX/X, XXX
XX Z. - B., B. B. T. W. Z. L., M. W. B. J. XXXX/X, XXX XX Z. - B., R. : XX XXX XXX o zaplatenie sumy
vo výške 692,37 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 692,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 534,97 eur od 06.01.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 157,40 eur od 13.01.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 25.06.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2020, žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 692,37 eura s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že objednávkami č. XXXXXX F. Č.. XXXXXX
si žalovaná objednala u žalobcu tovar, ktorý jej bol doručený prostredníctvom kuriérskej spoločnosti DHL
Parcel Slovensko dňa 07.12.2019 a dňa 14.12.2019. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 191200416
nasumu534,97eura,splatnádňa05.01.2019afaktúruč.XXXXXXXXXnasumu157,40eur,splatnádňa
12.01.2020. Žalovaná ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 23.03.2020 predmetné faktúry neuhradila.
Žalobca žiada úrok z omeškania v zákonnej výške.
2. Žaloba spolu s uznesením tunajšieho súdu č. k. : XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 26.08.2020 boli
doručované žalovanej na adresu jej trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa adresa skutočného
pobytu žalovanej, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu dňa 13.10.2020. Žaloba a uznesenie č. k. : XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 26.08.2020 sa
potom považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú t. j. dňom 28.10.2020, bez ohľadu
na skutočnosť, že sa žalovaná o doručovaní nedozvedela (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovanej, keď žalovaná bola uznesením tunajšieho súdu č.
k. : XXCb/XX/XXXX - XX zo dňa 26.08.2020 vyzvaná, aby sa v určenej lehote písomne vyjadrila k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaná si túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnila a súčasne bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 273 Civilného sporového poriadku), súd potom prihliadol
na obsah spisu a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
3. Podľa § 273 písm. a/, b/ a c/ Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomtosvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie žalovanému do vlastných rúk.
4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Žalovaná sa v stanovenej lehote nevyjadrila k žalobe, pričom bol súdom riadne vyzvaná a súčasne
písomne poučená o následkoch nesplnenia si takto uloženej povinnosti, žalovaná si túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnila, preto súd po splnení zákonom stanovených podmienok rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanej plne úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.