Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119208098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa, osoby

povinnej platiť výživné, Z. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v Y. nad X., F. XXX/XX, proti odporkyni
F. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v P. V., E. XXXX/XXX, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2016, č. k. 26P/224/2014-59, tak,
že sa znižuje vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 100,00 eur mesačne na
sumu 40,00 eur mesačne, a to s účinnosťou od 11.04.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni zo sumy 100,00 eur

mesačne na sumu 40,00 eur mesačne. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav mu bráni nájsť si trvalé
zamestnanie, pracuje príležitostne ako brigádnik, priebežne je evidovaný na úrade práce s príslušnými
dávkami. Jeho príjem je minimálny, súdom určené výživné nie je v jeho silách platiť.

2. Odporkyňa v zásade súhlasila so znížením vyživovacej povinnosti, trvala ale na tom, aby jej
navrhovateľ doplatil dlžné výživné.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
4P/71/2019 a rozsudku Okresného súdu Trenčín v konaní sp. zn. 26P/224/2014.

4. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bolo posledný krát rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2016, č. k. 36P/224/2014-59, v rozvodovom konaní navrhovateľa,
sumou 100,00 eur mesačne.

5. Odporkyňa k veci uviedla, že vyživovacia povinnosť k nej a k bratovi L. bola určená rozvodovým
súdom v Považskej Bystrici, každému po 100,00 eur. V podstate dôvodom rozvodu bol alkohol na strane
navrhovateľa, tento t. č. býva u matky v Dubnici nad Váhom a s alkoholom má problém doteraz, v tejto
súvislosti nemá ani stále zamestnanie. Určené výživné navrhovateľ neplatí riadne ani jej, ani bratovi,
v určitej dobe tam bol nedoplatok cca 3 000,00 eur, ale exekučne je problém niečo vymôcť. Brat L.
potrebuje stálu opateru, je mentálne zaostalý, nie je schopný v plnom rozsahu sa o seba starať. T. č.
žije brat s ňou v jednej domácnosti, od 01.03.2019 jej je vyplácaný peňažný príspevok na opatrovanie

fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 469,36 eur mesačne, o ktorom rozhodoval
ÚPSVaRPovažskáBystrica.Matka C.B.zomrela02.07.2020.Ajmatkabolaťažkozdravotnepostihnutá
a potrebovala pomoc. Toto bol dôvod, pre ktorý ukončila štúdium na SOU strojníckom v Považskej
Bystrici 11.02.2019. Od tej doby neštuduje a pracuje ako opatrovateľka. T. č. má záujem pokračovať vštúdiu externou formou na strednej škole, kde je to možné. Navrhovateľ výživné aj tak riadne neplatí,
sama za ním osobne chodila aj 2x do mesiaca, niekedy jej dal 20,00 eur, niekedy 50,00 eur.

6. Navrhovateľ sa súdom nariadených pojednávaní nezúčastnil, písomne len oznámil súdu, že
pojednávanie toho času považuje za zbytočné, nakoľko odporkyňa už je dospelá , neštuduje a stará
sa o svojho brata.

7. V konaní sp. zn. 4P/71/2019 Okresného súdu Považská Bystrica bolo rozhodované o návrhu

navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti k synovi L., napokon bolo konanie zastavené v
dôsledku späťvzatia návrhu, ktoré navrhovateľ odôvodnil tak, že si našiel prácu a k dcére F. mu
vyživovacia povinnosť zanikla.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZoR"), dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. V danej veci súd dospel k záveru, že by boli splnené podmienky k tomu, aby bola vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušená. Odporkyňa nepokračuje v štúdiu, vykonáva prácu
opatrovateľky ťažko postihnutého brata L., za ktorú má príjem. Navrhovateľ ale nežiadal zrušenie
vyživovacej povinnosti, ale len jej zníženie, pojednávania, na ktorom by mu jeho situácia bola zo strany
súdu vysvetlená sa nezúčastnil. Súd preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, s tým, že znížil výživné s účinnosťou od podania
návrhu.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.