Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214200421.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXX/XX, XXX
XX Č., zastúpeného Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou so sídlom Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš,
protiodporcoviObecČebovce,SzederaFabiána320/162,99125Čebovce,zastúpenémuDr.Sándorom
Czudarom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mierové nám. 452, 991 28 Vinica, o zaplatenie 79 234,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2014 pod sp. zn. 2S/1/2014 sa navrhovateľ domáhal
zrušenia uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Čebovce č. 3/2014 zo dňa 16.01.2014 a zaplatenia

sumy 79 234,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.06.2013 bol právoplatným
uznesením obecného zastupiteľstva zvolený za hlavného kontrolóra a vznikol mu nárok na uzavretie
pracovnej zmluvy. Starosta s ním pracovnú zmluvu neuzatvoril a dňa 16.01.2014 bolo uznesením
Obecného zastupiteľstva Obce Čebovce zrušené uznesenie o zvolení navrhovateľa za hlavného
kontrolóra.

Uznesením č. k. 2S 1/2014-39 zo dňa 21.05.2014 Okresný súd Veľký Krtíš postúpil vec miestne a
vecne príslušnému súdu - Krajskému súdu Banská Bystrica. Krajský súd Banská Bystrica Uznesením
č. k. 23S /123/2014-83 zo dňa 26.01.2016 rozhodol, že konanie vo veci preskúmania zákonnosti
uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Čebovce č. 3/2014 zo dňa 16.01.2014 zastavuje. O návrhu
na rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 79 234,-Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom doručenia žaloby na súd vyslovil

vecnú nepríslušnosť a postúpil vec Okresnému súdu Veľký Krtíš. Po postúpení bola vec prevedená do
oddelenia Občianskoprávnych vecí pod sp. zn. 10C/63/2016.

Počas prebiehajúceho konania však súd zistil, že odporca z rovnakého dôvodu už podal návrh na
Okresný súd Veľký Krtíš. Dňa 27.03.2014 podal navrhovateľ návrh, ktorým žiadal súd, aby zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 79 234,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy

od 01.11.2013. Okresný súd Veľký Krtíš Rozsudkom č.k. 2C/74/2014-107 zo dňa 23.06.2015 návrh
navrhovateľa zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ podal vo veci dva návrhy. Dňa 27.01.2014 pod zn.
2S/1/2014 ( po postúpení z KS BB sp.zn. 10C/63/2016) a dňa 27.03.2014 pod zn. 2C/74/2014.
Po postúpení veci z Krajského súdu Banská Bystrica eviduje Okresný súd Veľký Krtíš dve podania

navrhovateľavočiodporcoviozaplateniesumy79234,-Eurspríslušenstvom.Podľanázorusúdunastala
prekážka súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne
konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje právo. Súd považuje za preukázané, že podmienky litispedencie sú splnené. Je
nesporné, že účastníci v konaniach, či už navrhovateľ Š. G. alebo odporca Obec Čebovce, sú rovnakí.

Pokiaľ ide o predmet konania, aj ten považuje súd za rovnaký. V oboch konaniach žiada odporca totožnú
sumu 79 234,-Eur, rozdiel je len v príslušenstve. V konaní č. 10C/63/2016 žiada navrhovateľ úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom doručenia žaloby na súd a v konaní
č. 2C/74/2014 žiada navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.11.2013.
Súd taktiež považuje za rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo v oboch konaniach

- náhradu škody z dôvodu protiprávneho neuzatvorenia pracovnej zmluvy. Keďže litispendencia je
procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla, súd preto konanie v súlade s ust. § 104
ods. 1 zastavil. Z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania, vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní č.
2C/74/2014 bolo už vydané rozhodnutie (2C/74/2014-107 zo dňa 23.06.2015) súd zrušil konanie, ktoré

bolo začaté neskôr - 10C/63/2016 .

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne Krajský
súd Banská Bystrica, cestou Okresného súdu Veľký Krtíš

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha